Дело № 2-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 04 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 к Кулькову Р. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что хх февраля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кульковым Р.В. заключен кредитный договор № хххххх на сумму хххххх рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых. В нарушение пп. 3.1, 3.2 кредитного договора Кульков Р.В. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с хх октября 2011 года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с Кулькова Р.В. сумму долга по кредитному договору в размере хххххх руб. 48 коп., в том числе: хххх руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; ххх руб. 83 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов; хххххх руб. 25 коп. – просроченный основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 39 коп., а всего хххххх руб. 87 коп., а также расторгнуть заключенный с ответчиком хх февраля 2011 года кредитный договор № хххххх.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 по доверенности Шерягина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Кульков Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, также не представил заявления и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

С учётом мнения представителя истца Шерягиной Е.В. суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кулькова Р.В.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что хх февраля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 4065/060 Вельского отделения № 4065 Сбербанка России ОАО Е.Л.Г. и Кульковым Р.В. был заключен кредитный договор № хххххх на сумму хххххх рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме хххххх рублей единовременно получены Кульковым Р.В., что подтверждается историей операций по договору и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истец хх декабря 2011 года направил Кулькову Р.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требование ответчиком не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением Кульковым Р.В. условий договора о ежемесячном погашении кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № хххххх от хх февраля 2011 года Кулькова Р.В. по состоянию на хх февраля 2012 года. Из представленного расчета следует, что просроченный основной долг составляет хххххх руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – ххх руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – хххх руб. 40 коп., а всего хххххх руб. 48 коп. Расчет задолженности подтверждается историей операций по договору. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Вместе с тем, истцом непосредственно в судебное заседание представлена история операций по договору по состоянию на хх апреля 2012 года, из которой следует, что хх марта 2012 года ответчиком было осуществлено погашение кредита на сумму х руб. 24 коп., в связи с чем, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет хххххх руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг - хххххх руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – ххх руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – хххх руб. 40 коп. Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца (с учетом произведенной оплаты) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от хх декабря 2011 года, и отсутствие возражений ответчика на полученное им требование, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № хххххх от хх февраля 2011 года, заключенного с Кульковым Р.В. также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 к Кулькову Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулькова Р. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 задолженность по кредитному договору в размере хххххх руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг - хххххх руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – ххх руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – хххх руб. 40 коп., а также хххх руб. 39 коп. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего хххххх руб. 63 коп.

Расторгнуть кредитный договор № хххххх от хх февраля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4065/060 Вельского отделения № 4065 Сбербанка России ОАО и Кульковым Р. В..

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 к Кулькову Р. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская

я