Дело № 2-297/2012 9 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Бределевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Маракулина К.К,, действующего в интересах несовершеннолетнего Маракулина П.К., к федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

Маракулин К.К., действуя в интересах несовершеннолетнего Маракулина П.К., обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» о признании права собственности на часть жилого дома

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приватизации занимаемого жилья на имя директора ФГУ <данные изъяты>. Каких-либо ответных действий не последовало. Обращение в прокуратуру также не дало положительных результатов. В жилом помещении по договору социального найма проживают и зарегистрированы он и его несовершеннолетний сын. Фактически занимаемое ими жилье представляет собой часть жилого дома. Признание права собственности на часть жилого дома позволит его сыну реализовать право на приобретение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании Маракулин К.К. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что жильцы производят текущий ремонт, но в настоящее время дому требуется капитальный ремонт: замена кровли, ремонт печей, стен. Ответчики не проводят работ по обслуживанию дома. Он неоднократно обращался к представителям ФГУ <данные изъяты>, но положительных результатов не было. Приватизация жилого помещения необходима и для поддержания состояния жилья. Жилье не признано ветхим или аварийным, служебным не является.

Истец Маракулин П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представлен отзыв из которого следует, что жилой фонд находится в оперативном управлении Минсельхоза России. Учреждение не имеет права заниматься приватизацией в связи с отсутствием соответствующей доверенности. Учреждение не возражало против приватизации части дома Маракулиным К.К., запрашиваемые им документы предоставлялись своевременно. ДД.ММ.ГГГГ учреждение получило разрешение на передачу объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признает. Указывает, что жилой <адрес> Архангельской области находится в оперативном управлении ФГУ <данные изъяты>. Учреждение находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Положения о министерстве, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного подведомственным ему предприятиям и учреждениям. Следовательно, вопрос приватизации должен быть согласован с Минсельхозом России. В связи с тем, что полномочия собственника по вопросам приватизации имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, должно быть получено и его согласие. Согласие Росимущества на приватизацию жилого помещения отсутствует, следовательно, истцом не соблюден административный порядок перехода права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Признание права как способ защиты не должно подменять административно-правовой порядок, поэтому исковые требования заявлены неправомерно.

Третье лицо на стороне ответчика Никулина Л.П. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчики не поддерживают надлежащее техническое состояние жилья, ремонтные работы производятся жильцами дома.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Просил удовлетворить исковые требования.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (далее – Закон о приватизации), приватизация является одним из способов приобретения недвижимого имущества в собственность гражданина посредством бесплатной передачи данного имущества в собственность на добровольной основе. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 Закона о приватизации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Маракулин К.К. и Маракулин П.К. проживают в <адрес>, Маракулин П.К. вселен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 19, 20, 22, 38, 39, 42, 43, 80). Договор социального найма подписан с ФГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с техническим паспортом 1/2 часть жилого <адрес>» Вельского муниципального района Архангельской области (<адрес>) с инвентарным номером <данные изъяты>/01 общей площадью 35,5 кв.м., состоит из комнаты, коридора и кухни, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

В кадастровом паспорте здания зафиксирована та же информация о площади, годе ввода в эксплуатацию (л.д. 17-18).

Из технической документации на спорную часть жилого дома, пояснений законного представителя истца и третьего лица Никулиной следует, что переданное Маракулиным по договору социального найма жилое помещение фактически является частью <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маракулин К.К. обратился к директору ФГУ <данные изъяты> с заявлением о передаче в долевую собственность семьи из 2 человек занимаемой части жилого дома. На заявлении имеется отметка директора учреждения об отсутствии возражений (л.д. 7).

Однако фактически уполномоченными лицами ФГУ <данные изъяты> не было произведено действий, направленных на передачу жилья в порядке приватизации.

В <адрес> году Макарулин К.К. обратился в прокуратуру Вельского района, в связи с чем ему была разъяснена возможность судебной защиты нарушенных прав (л.д. 21).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, право на приватизацию в <адрес> Маракулиным К.К. и Маракулиным П.К. не реализовано (л.д

Из справки, выданной Вельским филиалом ГУП «БТИ Архангельской области» следует, что право собственности на жилой <адрес>, а также <адрес> и <адрес> в нем в БТИ не зарегистрировано (л.д. 45).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес>, часть данного жилого дома и квартиру в данном жилом доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, у истца недвижимое имущество отсутствует (л.д. 61-63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз России сообщил, что не возражает против передачи закрепленных за ФГУ <данные изъяты> на праве оперативного управления жилых домов в <адрес> в муниципальную собственность. В числе иных в перечень входит <адрес> (л.д. 47-48).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Маракулин К.К. отказался от участия в приватизации спорной части дома.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец проживает в жилом помещении в государственном жилищном фонде, которое предоставлено им в установленном законом порядке, на условиях социального найма. Ранее в приватизации участия не принимал. Об этом свидетельствует тот факт, что истец проживал постоянно в спорном жилом помещении, фактическая возможность приватизировать данное жилое помещение отсутствовала. Кроме того, неиспользование права на участие в приватизации подтверждено справкой.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» препятствий для приватизации спорной части жилого дома судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, ответчиками не представлено.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Законный представитель истца, действуя в интересах сына, обратился с заявлением о приватизации в <адрес>, в приватизации не могло быть отказано. Вместе с тем, спорное жилое помещение не было приватизировано, договор приватизации не подписывался сторонами.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом и часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, часть жилого дома является одним из видов жилого помещения, которое может быть приватизировано при соблюдении других предусмотренных законом о приватизации условий.

Минсельхоз России, не признавая заявленные требования, указывает на несоблюдение административного порядка приватизации жилых помещений.

Пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 определено, что данный государственный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Указывая на пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусматривающий осуществление данным органом полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, ответчик делает вывод, что необходимо также согласие Росимущества. При этом не учтено, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Ответчиком сделан вывод о том, что не соблюден порядок приватизации.

Вместе с тем, Закон о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

Следовательно, Законом о приватизации, имеющим статус специального по отношению к вопросам приватизации жилья, предусмотрено принятие решений о приватизации непосредственно учреждениями, которым жилье передано в оперативное управление.

ФГУ <данные изъяты> заявляет, что <адрес> находится в оперативном управлении Минсельхоза России. Вместе с тем, само Министерство указывает, что указанный дом вместе с иным жилым фондом передан ФГУ <данные изъяты>. Эти сведения подтверждаются материалами дела: заключенным договором социального найма, письмом о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, решение о приватизации спорной части жилого дома, могло и должно было быть принято только ФГУ <данные изъяты>. Представитель истца обратился с заявлением о приватизации к надлежащему лицу, согласований с иными государственными органами не требовалось.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком является ФГУ <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Минсельхозу России следует отказать.

Учитывая, что истцу не было и не могло быть отказано в удовлетворении заявления о приватизации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУ <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Маракулина К.К., действующего в интересах несовершеннолетнего Маракулина П.К., к федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Маракулиным П.К. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «<адрес> (иное описание местоположения - <адрес>), общей площадью 35,5 кв.м., инвентарный номер – <данные изъяты>/01.

Право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФГУ <данные изъяты> в пользу Маракулина К.К, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Маракулину К.К,, действующему в интересах несовершеннолетнего Маракулина П.К,, в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Копия настоящего решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова