ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Б. к акционерному коммерческому банку о признании условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку (далее по тексту Банк) о признании условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета недействительной и взыскании денежных средств.

Обосновывает требования тем, что ** года она заключила с Банком кредитный договор № **, условиями которого предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рублей ежемесячно. Свои обязательства перед Банком по исполнению договора выполнила в полном объеме, в том числе оплачивала ежемесячные платежи за ведение ссудного счета. Считает, что условия договора об уплате указанных ежемесячных платежей за ведение ссудного счета являются противозаконными, как противоречащие закону и ущемляющие ее права как потребителя. Возвратить незаконно удержанную с нее сумму в размере ** рублей комиссии за ведение ссудного счета Банк отказывается. А поэтому просит признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рублей недействительным и взыскать с ответчика ** рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

На судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, ходатайствуют о применении срока исковой давности при вынесении решения (л.д. 26-30).

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей, сроком по ** 2012 года под ** процентов годовых (л.д. 12-13).

По условиям кредита определен порядок возврата кредита, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктами 1.2 и 2.5 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что истец обязан осуществлять уплату ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в сроки и размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления - оферты.

Согласно условиям в разделе «Параметры кредита» Заявления - оферты кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере ** рублей.

** 2011 года Б. полностью погасила выданный кредит по договору № ** от ** года (л.д.14).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя денежные обязательства от ** года досрочно.

В период исполнения кредитного договора истцом уплачено ** рублей за ведение ссудного счета, в соответствии с условиями договора, что подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору и сторонами не оспаривается, то этот факт, суд считает установленным (л.д.11).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца основаны на Законе и подлежат удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ведение счета для учета ссудной задолженности зачисление денежных средств на банковский специальный счет является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета и зачисление денежных средств на банковский специальный счет - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика, то есть истца по данному делу.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета и зачисление денежных средств на банковский специальный счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, включение в договор условия о том, что кредитор за ведение ссудного счета на банковский специальный счет взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного исковые требования Б. о признании условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рублей недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку условие кредитного договора о взимании за ведение ссудного счета признано судом как противоречащие действующему гражданскому законодательству, то требование о взыскании уплаченных истцом денежных средств за ведение ссудного счета является законным и подлежащим удовлетворению, но в части.

Ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, который суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, условие кредитного договора № ** от ** года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как указал суд, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям, то указанные суммы взимались с ответчика каждый месяц.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению суда, в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета

Ввиду того, что исковое заявление было подано 30 января 2012 года, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 28 апреля 2007 года по 28 января 2009 года. В оставшейся части с 28 февраля 2009 года по 28 октября 2011 год сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться, не могут.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, не свидетельствующие о пропуске Б. с 28 февраля 2009 года срока исковой давности для предъявления исковых требований к Банку, которым заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 28 февраля 2009 года по 28 октября 2011 года.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета за период с 28 февраля 2009 года по 28 октября 2011 года в размере ** рублей (** руб. x 32 месяца).

При этом, суд считает возможным не применять штрафные санкции за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких кредитных договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора, а также специальным законам.

Б. как лицо, обратившееся за защитой прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то следует взыскать с Банка в доход муниципального бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Б. - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № **, заключенного между Б. и Акционерным коммерческим банком о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рублей недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка в пользу Б. денежные средства в сумме ** рублей в счет возврата комиссии.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ** рублей.

В удовлетворении иной части иска Б. о взыскании ** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев