Дело № 2-100/2012 17 апреля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в гор. Вельске гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Р**» о взыскании утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р**» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме ** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывает требования тем, что ** года на 728 километре автодороги М-8 «Холмогоры» в Вельском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П. управляя по путевому листу автомобилем «БАС 16 Вольво FM», принадлежащим ИП З., двигаясь со стороны города Вельска Архангельской области в направление дер. **, Вельского района нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом марки «Восход-3М», под управлением Л. Приговором Вельского районного суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. До повреждения здоровья он работал в ** в должности **. В период с ** года находился на стационарном и амбулаторном лечении. По больничным листам выплачено пособие в размере **. С ** года ему установлена вторая группа инвалидности. Автомобиль марки «БАС 16 Вольво FM» принадлежит ИП З., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Р**».

На судебное заседание Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представить истца по доверенности У. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска к ООО «Р**» по тем же основаниям, пояснив, что действительно ее доверитель Л. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В настоящее время от полученных травм имеются последствия, Л. потерял работу, стал инвалидом 2-й группы, длительное время проходил лечение как стационарное, так и амбулаторное, в дальнейшем имеется необходимость продолжить лечение. По данному иску требований к другим ответчикам не заявляет.

ИП З., представитель ООО «**», П. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Р**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, при этом ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта ГУЗ «Областное бюро судебной медицины» не отвечает требованиям законодательства, регулирующие вопросы ОСАГО, в данном заключении не указан процент утраты профессиональной трудоспособности у истца в результате ДТП. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Прокурор Вельского района извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя прокуратуры на судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав Улитину В.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № **, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В судебном заседании установлено, что ** года в период времени с 23:00 до 23:38 на 728 км. автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Вельского района Архангельской области, П., управляя по путевому листу автомобилем «БАС 16 Вольво FM», принадлежащем на праве аренды ООО «**», в нарушение п.10.1, 13.12, требований горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п.1.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на свой навык и умение управления автомобилем, при выполнении поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу «Вельск- Ефремковская», в достаточной степени не убедился в безопасности выполняемого маневра и не предоставив преимущества проезда, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом марки «Восход-3м», под управлением Л., двигающемуся в это время прямо во встречном направлении. (уголовное дело № 1-188/2011 л.д.17-33)

Пунктом п.10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Собственником автомобиля марки «БАС 16 Вольво FM» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель З.,(л.д. 85) который с ** года передал данный автомобиль в аренду по договору во временное владение и пользование ООО «**» (л.д.107) По условиям договора аренды автомобиль марки «БАС 16 Вольво FM» передается во временное владение и пользование арендатору на срок действия договора с ** года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БАС 16 Вольво FM» застрахована страхователем ИП З. по договору обязательного страхования такой ответственности серия ВВВ № ** с ООО «Р**» от ** года. (уголовное дело № 1-188/2010 л.д.34) Данный факт подтверждается страховым полисом. (л.д.15)

Мотоциклом марки «Восход-3м» в момент ДТП управлял истец Л..

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, Л. получил многочисленные телесные повреждения, в том числе повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № ** от ** года. (уголовное дело № 1-188/2011 л.д.51-52)

Приговором Вельского районного суда Архангельской области ** года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без лишения права управления транспортным средством, с установлением ограничений.

Согласно выписке из амбулаторной карты Л. в настоящее время находится на лечении у врача травматолога ГБУЗ «Вельская ЦРБ» с ** года. На момент поступления в медицинское учреждение Л. имел телесные повреждения: оскольчатый перелом правого надколенника, рваная рана правой голени, ушиб головного мозга легкой степени (л.д.54).

Из представленных ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Архангельской области» сведений № ** от ** года следует, что после проведения освидетельствования по последствиям автодорожной травмы полученной ** года Л. ** года признан инвалидом второй группы на один год до 01 января 2013 года. Диагноз: состояние после металлоостеосинтеза правой большеберцовой кости 14 августа 2011 года, несросшийся перелом костей правой голени в средней трети, осложненный остеомиелитом (л.д.59,94).

** года истец был уволен с постоянного места работы **, где работал со ** года в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки (л.д.55-58). Причиной увольнения послужило то, что у Л. имелись признаки неспособности к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что следует из записи в трудовой книжке истца (л.д.55-58).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требование истца к страховой компании ОАО «Р**» о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в части, поскольку основано на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выясняет обстоятельств, причинения вреда, так как они уже установлены выше названным приговором суда, из которого видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя П., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том случае, когда вред гражданину причиняется работником юридического лица вследствие выполнения им работы на основании трудового договора (контракта), а также вследствие выполнения гражданином работы по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель П. работал у индивидуального предпринимателя З., который сдал в аренду ООО «**», принадлежащее ему транспортное средство «БАС 16 Вольво FM».

Указанным автомобилем водитель П., являясь работником ИП З., управлял на основании путевого листа, выданного арендатором по договору аренды - руководителем ООО «**». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, то суд считает их установленными.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля) застрахована страхователем ИП З., то ответственность за возмещение утраченного заработка в силу закона лежит на страховой компании, то есть страхователе по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 8 статьи 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению утраченного заработка истцу на ООО «Р**».

Из договора страхования на 2010-2011 года заключенного между З. и страховой компанией ОАО «Р**», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Выплаты страховой компанией истцу Л. не производились. Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы страховой компании об отсутствии заключения о процентном соотношении утраты профессиональной трудоспособности у истца, полученного в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Л. в период с ** года до повреждения здоровья работал в **, то есть потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев.

Согласно справке, выданной с прежнего места работы истца средний доход истца предшествующих наступлению страхового случая - с ** года составил ** (общая сумма заработка Л. за фактически отработанное время перед причинением вреда здоровью составляет ** : 11 мес. = **)

Таким образом, размер не полученной потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработной платы (утраченный заработок) подлежит взысканию с ООО «Р**» в пользу истца в сумме **

Расчет****.

Суд применил данный расчет утраченного заработка потерпевшего Л. где:

**- среднемесячный заработок Л.

5 - полные месяцы, нахождения Л. на больничном;

** – среднедневной заработок Л.

13 - количество рабочих дней в декабре 2011 года с 8-ми часовым рабочим днем, с вычетом, выходных дней 3,4,10,11 декабря того же года, в которые Л. находился на больничном.

Расчет среднедневного заработка Л.:

Согласно производственному календарю в декабре 2011 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями составляет 22 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца составляет (**) = **

Следовательно, в удовлетворении иной части иска на сумму ** надлежит отказать.

Согласно ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере **, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Р**» – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л. ** в счет утраченного заработка, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р**» в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере **.

В остальной части иска Л. к обществу ограниченной ответственностью «Р**» о взыскании ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев