Дело № 2-345/2012 20 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Другановой В.С. к Амосову А.Н. и <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Друганова В.С. обратилась к Амосову А.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Амосов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> на дворовой территории <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не воспользовался помощью других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Друганову В.С. В результате ДТП Друганова получила телесное повреждение – перелом первого позвонка поясничного отдела, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Амосов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истец испытывала физические и нравственные страдания: свыше 2,5месяцев не прекращается боль в области поясничного отдела позвоночника, что доставляет неудобства при ходьбе, наклонах, выполнении домашней работы. По вине водителя должна была проходить лечение в Вельской ЦРБ, восстанавливать здоровье и приобретать лекарственные средства за свой счет, а со стороны ответчика не было никакой моральной либо материальной помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в связи с данной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> сельское потребительское общество.

Истец Друганова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предварительном судебном заседании пояснила, что, находясь во дворе дома, видела разгружавшуюся машину. Двигатель автомобиля работал. Водитель не подал сигнала перед движением, поэтому она не заметила начала движения автомобиля. От удара упала на живот. Увидела, что на нее движется грузовик. В этот момент сильно испугалась за свою жизнь. После удара сильно болела спина. Травма лишила ее возможности вести привычный образ жизни. Она проживает одна, и ей трудно себя обслуживать. Не смогла поехать к дочери за границу. Работать на огороде также не сможет. После полученных травм истец 2 недели не могла встать, испытывала сильные боли. До настоящего времени ходит в корсете, ей нельзя наклонятся, долго сидеть, не может выполнять многое из домашней работы.

Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что заявляемая сумма компенсации морального вреда соответствует перенесенным страданиям истца. Иных требований не заявлено.

Ответчик Амосов А.Н. в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие у истца физических и нравственных страданий и причинение ей морального вреда. Однако пояснил, что в произошедшем наезде есть вина и истца. Сигнал он подавал, перед движением включил двигатель. Истец проявила неосторожность. Полагал, что компенсация морального вреда должна составлять меньшую сумму, чем просит истец.

Представитель ответчика <данные изъяты> сельского потребительского общества Ивонин И.А. признал требования о компенсации морального вреда, но полагал, что истребуемая истцом сумма чрезмерно завышена. Пояснил, что автомобиль, на котором был совершен наезд, принадлежит <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу. В момент ДТП Амосов А.Н. выполнял трудовые обязанности. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просил учесть материальное положение Амосова А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Амосов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> на дворовой территории <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не воспользовался помощью других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Друганову В.С., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Амосов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении Амосов А.Н. пояснял, что подавал сигнал перед началом маневра, во время движения задним ходом смотрел в правое боковое зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ Друганова В.С. пояснила, что находилась у крыльца аптеки «<данные изъяты>», в сторону разгружающегося у <адрес> фургона не смотрела. Простояв около 3 минут, почувствовала толчок в спину и упала. Видела, как на нее движется грузовой фургон. Во избежание его наезда колесами откатилась в сторону.

Каких-либо пояснений относительно подачи сигнала водителем фургона Друганова В.С. не высказывала.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в рамках дела об административном правонарушении, на время обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Другановой В.С. имелось телесное повреждение – закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из справок, выданных МУЗ «Вельская ЦРБ», Друганова В.С. обращалась на прием к травматологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дежурный хирург поставил диагноз «перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка?». ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к травматологу с диагнозом компрессионный перелом тела L1 позвонка 1-2 степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к травматологу поликлиники для продолжения лечения по вышеуказанному заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к физиотерапевту для проведения физиотерапии по поводу вышеуказанного заболевания.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> сельпо.

Амосов А.Н., являясь работником <данные изъяты> сельского потребительского общества, управлял указанным автомобилем по заданию работодателя, на основании путевого листа. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>», а также пояснениями самих ответчиков в судебном заседании.

В результате ДТП истец испытала стресс, страх и боль, ей были причинены телесные повреждения. Длительный период Друганова В.С. проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, участвовать в домашних делах. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала боль длительный период.

В подтверждение лечения истцом представлены чеки на лекарства, корсет грудно-поясничный и фиксатор голеностопа.

Учитывая, что были нарушены личные неимущественные права истца, имело место посягательство на принадлежащие Другановой В.С. нематериальные блага, в частности, здоровье, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Амосов А.Н. Вместе с тем, он не является владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Амосов А.Н. в день совершения дорожно-транспортного происшествия ехал на основании путевого листа, то есть действовал по заданию соответствующего юридического лица, работодателя.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является <данные изъяты> сельпо как владелец источника повышенной опасности. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исковые требования Другановой В.С. к Амосову А.Н. удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий вследствие ухудшения здоровья, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (преклонный возраст, последствия причиненных травм).

Ответчик Амосов А.Н. просил учесть неосторожность самой потерпевшей, способствовавшую причинению вреда.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Под грубой неосторожностью понимается нарушение требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Применительно к рассматриваемому спору данными требованиями являются Правила дорожного движения Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, местонахождения потерпевшей в момент наезда (возле крыльца соседнего по отношению к месту разгрузки автомобиля ответчика здания), суд считает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, так как нарушений правил дорожного движения ею не допущено.

Представитель <данные изъяты> сельского потребительского общества просил учесть материальное положение Амосова А.Н., представившего свидетельства о рождении иждивенцев, справку о размере заработка (с сентября по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей, январь и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей). Вместе с тем, судом установлено, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты> сельское потребительское общество. Указанный ответчик не заявлял о своем тяжелом материальном положении и доказательств наличия такого не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает иск к <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу подлежащим удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с данного ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов стороной истца заявлен возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом наличия документального подтверждения факта уплаты государственной пошлины в указанном размере, принимая во внимание принятое судом решение по иску, с ответчика <данные изъяты> сельское потребительское общество подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Другановой В.С. к <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> сельского потребительского общества в пользу Другановой В.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Другановой В.С, к Амосову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова