Дело № 2-415/2012 12 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Е.С. Стрюковой,

при секретаре М.С. Роговой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» об установлении административного надзора в отношении Наумова Е.В.,

у с т а н о в и л :

межмуниципальный отдел МВД России «Вельский» обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Наумова Е.В административного надзора и установлении административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России «Вельский» для регистрации.

В качестве основания для установления административного надзора заявлено наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления и совершение в течение года четырех административных правонарушений.

В обоснование заявленного требования указано, что Наумов Е.В. приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. б, н ст. 102, ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. С момента освобождения из мест лишения свободы четырежды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (штраф <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (штраф <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (штраф <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ (штраф <данные изъяты> рублей). По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, проживает с родственниками, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами склонными к совершению противоправных деяний.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Вельский» Баракшина А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что для осуществления надзора за Наумовым Е.В. с учетом поведения последнего, склонности к совершению правонарушений, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства необходимо установить явку его на регистрацию 4 раза в месяц.

Заинтересованное лицо Наумов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, был согласен как с установлением административного надзора, но указал, что 4 раза в месяц являться в ОВД не сможет в связи с работой вне Вельского района. Пояснил, что о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, а также с ходатайством о снятии судимости не обращался.

Помощник прокурора Вельского района Серебренников А.И. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 Конституции Российской Федерации)

Статья 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С 1 июля 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), предусматривающий установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1,3 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что приговором Архангельского областного суда от <адрес> Наумов Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 и п. «б, н» ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР, с применением ст. 40, 41 УК РСФСР ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытии срока наказания.

С ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации Наумов Е.В. не обращался. Какие-либо изменения, влияющие на погашение судимости и тяжесть совершенных преступлений, не вносились.

Согласно справке, выданной ФГУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, Наумов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытии наказания.

Аналогичная информация подтверждена справкой, представленной Информационным центром при УВД Архангельской области, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сам Наумов Е.В. подтвердил в судебном заседании, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 57 УК РСФСР, действовавшего на момент совершения Наумовым Е.В. преступления, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше десяти лет, и особо опасные рецидивисты, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания.

УК РСФСР определял предусмотренное ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР преступление как тяжкое. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ при определении срока погашения судимости Наумова Е.В. следует учитывать преступление как тяжкое в соответствии с УК РСФСР и применять установленный ст. 86 УК РФ срок погашения судимости – 6 лет.

Следовательно, судимость у Наумова Е.В. на момент рассмотрения заявления не погашена, последний день наличия у Наумова Е.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной ЦИАЗ ОМВД РФ «Вельский», Наумов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (штраф <данные изъяты> рублей), по ст. 20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (штраф <данные изъяты> рублей), по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 рублей), по ст. 20.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (штраф <данные изъяты> рублей).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Наумов Е.В. находился в состоянии опьянения по <адрес> (л.д. 21, 24). Наумову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт данного правонарушения Наумов Е.В. не признал, пояснил, что в указанные время и месте в состоянии опьянения не появлялся. Копию постановления о назначении административного наказания не получал.

Представитель заявителя не смогла представить в судебное заседание доказательства получения Наумовым Е.В. копии указанного постановления, пояснив, что доказательств не имеется в связи с направлением постановления почтовым отправлением без уведомления о вручении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ сроки обжалования исчисляются с момента получения копии постановления. В связи с отсутствием подтверждения даты получения Наумовым Е.В. постановления, оно является не вступившим в законную силу и не может быть учтено при разрешении вопроса об установлении административного надзора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 минут напротив <адрес> Наумов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая общественный порядок. Наумову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Наумов Е.В. находился в общественном месте напротив <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовало шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Наумову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут он находился в общественном месте на <адрес> напротив <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии работников полиции, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Наумову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

Факт совершения указанных трех правонарушений Наумов Е.В. признал, пояснил, что постановления не обжаловал.

Заявителем представлено уведомление о вручении, подтверждающее вручение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Наумов Е.В. признал факт отправки ему 2 постановлений в одном конверте. С учетом данного обстоятельства датой вступления в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, и данные правонарушения подлежат учету при принятии решения по заявленным требованиям.

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Вельский», Наумов Е.В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, проживает с родственниками.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Наумов Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления. В настоящее время судимость не погашена.

В течение календарного года совершил 3 административных правонарушения против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом поведения Наумова Е.В., его характеризующих данных, а также срока погашения судимости, суд считает необходимым установить срок административного надзора, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу, в размере 2 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Виды административных ограничений установлены в статье 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление обязательной явки в орган внутренних дел в соответствии со ст. 4 Закона обязательно. Заявляемое число таких явок в месяц – 4, но с учетом характеризующих данных Наумова Е.В. и принимая во внимание, что он проявляет стремление к изменению своего поведения, о чем свидетельствует трудоустройство, суд считает необходимым и достаточным для надлежащего контроля наличие 2 явок в месяц на регистрацию. Требования в данной части подлежат удовлетворению, но при этом необходимо указать орган внутренних дел без конкретизации в связи с возможностью изменения места жительства Наумова Е.В.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению: в отношении Наумова Е.В, устанавливается административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

заявленные Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» требования об установлении административного надзора в отношении Наумова Е.В. удовлетворить.

Установить в отношении Наумова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 2 года.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения в законную силу.

На период административного надзора установить административное ограничение в виде обязательной явки Наумова Е.В. для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова