Дело № 2-56/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 06 апреля 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании 06 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью «» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «») об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Д. указала, что в период с ххххх года по ххххх года она работала в ООО «» в должности заведующей магазином. От работников магазина в отношении нее поступили сообщения о попытке выноса товара из магазина (кражи) на сумму ххххх рублей ххххх коп. Указанный товар она отложила для себя в подсобном помещении для оплаты перед выходом из магазина. ххххх года руководитель ООО «» отстранил ее от работы и приказом от ххххх года назначил внеочередную инвентаризацию за период с ххххх года по ххххх года. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие, о ее проведении она не извещалась. В результате ревизии выявлена недостача в размере ххххх рубля ххххх копеек, в связи с чем, руководитель ООО «» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. ххххх года она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что у ООО «» отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку виновных действий она не совершала, инвентаризация проведена в ее отсутствие. Копию трудовой книжки получила лишь ххххх года, что является также нарушением действующего законодательства. За период с ххххх года по ххххх года ООО «» неправильно произвело начисление заработной платы.

В судебном заседании Д. заявленные исковые требования поддержала в части изменения основания увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с ххххх года на ххххх года, взыскании задолженности по заработной плате в размере ххххх рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххххх рублей.

Представитель ООО «» Л. иск не признал, пояснив, что ххххх года на имя генерального директора ООО «» поступили докладные записки о том, что в сумке истца был обнаружен недостающий в магазине товар на сумму ххххх рублей ххххх коп. В этот же день была проведена инвентаризация кассы в присутствии двух свидетелей и выявлена недостача в размере ххххх рублей. Д. была отстранена от работы, назначено проведение внеплановой инвентаризации. От истца было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась. Также указал, что по заявленным требованиям об изменении даты и формулировки увольнения истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Д. была уволена ххххх года. В связи с тем, что истец проживает в г. Вельске, а отдел кадров общества находится в г. ххххх ххххх года в адрес Д. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Данное уведомление было получено истцом ххххх года. Считает, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с ххххх года, то есть со дня, когда истцу было направлено указанное выше уведомление и последним днем срока за обращением истца с требованиями является ххххх года либо, если принять во внимание то, что уведомление истцом было получено ххххх года, то последней датой обращения в суд является ххххх года, что также говорит о пропуске срока. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для взыскания заработной платы и иных платежей. Также указал, что ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку своевременно направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный какими-либо письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Д. работала с ххххх года в ООО «» заведующей магазином с тарифной ставкой в размере ххххх рубля ххххх коп. в час без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы на Севере.

ххххх года между ООО «» и Д. заключен договор о полной материальной ответственности. Данным договором установлено, что работник, занимающий должность заведующей магазином и выполняющий работу, непосредственно связанную с материальными и денежными средствами принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (материальных ценностей, денежных средств).

ххххх года Д. переведена заведующей магазина с тарифной ставкой в размере ххххх рублей ххххх коп. в час без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы на Севере.

С ххххх года истец переведена заведующей магазина с окладом ххххх рублей 00 коп.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Д. фактически выполняла работу заведующей магазином и ее деятельность была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей.

В судебных заседаниях истец пояснила, что обслуживала денежные и товарные ценности, осуществляла приемку товара, инкассацию денежных средств, выполняла, в том числе, работу продавца, стояла за кассой.

Согласно должностной инструкции на заведующую магазином возложены, в том числе, следующие функции: организация и контроль бесперебойной работы магазина, участие в формировании ассортимента реализуемых товаров, контроль выручек магазина, организация работы с продавцами. В должностные обязанности заведующей магазина входило организация работы магазина: контроль выкладки товара, ассортимента товаров в магазине, остатков в магазине, правильного оформления и осуществление проверок листов продаж, докидок, возвратов, переоценок, заказов, кассовой книги и т.д.

Из объяснений Б. и Р., данных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом из магазина «» ООО «» товарно-материальных ценностей, следует, что они работали в магазине «» продавцами, в должностные обязанности заведующей магазином Д. входило: прием товара, оформление соответствующей документации, подготовка и отправление отчетов по электронной почте, а также все обязанности продавца.

ххххх года приказом № ххххх Д. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили представленные продавцами магазина «» руководству ООО «» докладные записки о попытке выноса заведующей магазином Д. ххххх года неоплаченного в кассе товара и проведение вследствие этого инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача.

Из представленных в материалы дела докладных записок следует, что ххххх года продавец Б. в складском помещении увидела на полу сумку заведующей Д., из которой выпал тоник для лица «». Она положила его обратно в сумку, но при этом проверила по компьютеру, есть ли он на остатке. По данным учета в магазине тоник числился, а на полке его не оказалось. Через полчаса Б. вместе с продавцом Р. обнаружили в сумке заведующей крем для тела «», тоник для лица «», дезодорант «», пенку для укладки «». Общая сумма товара составила ххххх рублей ххххх коп. После того, как продавцы обратились к Д. за объяснениями, последняя начала оправдываться, говорить о том, что была намерена оплатить товар. После того, как ее обвинили в воровстве, Д. заплатила за весь товар и ушла. Затем продавцы в присутствии двух свидетелей произвели снятие наличных денежных средств в кассах. На второй кассе была выявлена недостача в размере ххххх рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены в материалы дела докладные записки, акт о проведении инвентаризации кассы, приказ о проведении внеплановой инвентаризации.

Приказом ООО «» от ххххх года Д. отстранена от работы с ххххх года на основании докладных работников до выяснения обстоятельств.

На основании приказа от ххххх года назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся под материальной ответственностью работников магазина по адресу: ххххх, создана инвентаризационная комиссия и установлены сроки проведения инвентаризации.

По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной ххххх года, за период ххххх года по ххххх года установлена недостача товара на сумму ххххх рубля ххххх коп.

Из акта от ххххх года следует, что от Д. было затребовано письменное объяснение по факту попытки выноса товара из магазина и выявленной в ходе инвентаризации недостачи, от дачи которого она отказалась (л.д. 83).

В период с ххххх по ххххх года на время проведения проверок и ревизий Д. не работала.

Работа истца в качестве заведующей магазином сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, в связи с чем с Д. и был заключен договор о материальной ответственности, что находится в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03 февраля 2003 года № 4171.

Суд приходит к выводу, что Д. была принята на работу на должность заведующей магазином, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании докладных записок продавцов установлена попытка выноса истцом товара из магазина, поэтому приведенные выше обстоятельства давали работодателю основания для утраты доверия к заведующей магазином Д. и у ООО «» имелись законные основания для увольнения Д. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при принятии решения об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать определенный порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Д. отказалась от дачи объяснений. Приказ об увольнении истца был издан 31 октября 2011 года. В связи с невозможностью ознакомить истца с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения, учитывая, что Д. проживает в г. Вельске, а работодатель находится в ххххх, приказ о прекращении трудового договора был направлен истцу почтой.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Следовательно, основания для изменения даты и формулировки увольнения отсутствуют.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске об изменении даты и формулировки увольнения в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец утверждает, что трудовая книжка была получена ею ххххх года и именно в этот день она узнала о своем увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ххххх года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ххххх года от Д. поступило заявление о согласии направления ее трудовой книжки ценным письмом по адресу: ххххх.

Трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора были направлены Д. ххххх года ценным письмом.

Исковое заявление Д. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных платежей, компенсации морального вреда поступило в суд ххххх года. При этом, согласно штемпелю на конверте исковое заявление Д. к ООО «» было направлено ххххх года.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям об изменении даты и формулировки увольнения являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила ххххх года, а исковое заявление было направлено в суд ххххх года, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за август 2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к указанным требованиям.

Из пояснений истца следует, что о размере заработной платы за ххххх года ей стало известно ххххх года. Исковое заявление в суд было направлено ххххх года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за ххххх года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ххххх рублей ххххх коп. за выход из отпуска для составления отчетов по магазину.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отзыв ее из отпуска. Представитель ответчика пояснил, что отзыв из отпуска Д. не производился, на рабочем месте она находилась по своей личной инициативе. Истец в судебном заседании не оспаривала факт того, что соответствующего приказа об отзыве ее из отпуска работодателем не издавалось. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании установлено, что Д. заработная плата за ххххх года начислена не верно.

За ххххх года работодатель произвел начисление истцу заработной платы в размере ххххх (НДФЛ не удержан).

При расчете задолженности по выплате заработной платы за ххххх года перед Д. суд исходит из следующего:

ххххх.

ххххх.

ххххх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «» в пользу Д. задолженности по заработной плате за ххххх года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан).

Заработная плата за ххххх года истцу также начислена не верно.

За ххххх года ООО «» произвело начисление Д. заработной платы в размере ххххх рублей 00 коп. (НДФЛ не удержан).

При расчете задолженности по выплате заработной платы за ххххх года перед Д. суд исходит из следующего:

ххххх Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «» в пользу Д. задолженности по заработной плате за ххххх года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан).

Основания отстранения от работы работника указаны в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств законного отстранения Д. от работы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Суд признает отстранение Д. от работы неправомерным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения Д. от работы, не имелось. При этом работодателем истец была отстранена от работы приказом от ххххх года с ххххх года. Приказ о прекращении с Д. трудового договора издан ххххх года. Следовательно, требования Д. о взыскании заработной платы за период отстранения ее от работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ххххх года по ххххх года суд исходит из среднемесячной заработной платы Д., определенной за последние ххххх месяцев, то есть с ххххх года по ххххх года, с учетом доначисленной заработной платы за ххххх года.

ххххх коп. (заработная плата Д. за последние ххххх месяцев).

Истцом с ххххх года по ххххх года фактически отработано ххххх месяцев полностью, ххххх месяца отработано неполностью – с ххххх года по ххххх года Д. находилась в ежегодном трудовом отпуске, со ххххх года по ххххх года истец была временно нетрудоспособна.

Время нахождения Д. в очередном отпуске, а также время болезни исключается из расчета количества календарных дней, отработанных за последние ххххх месяцев, поэтому расчетное количество календарных дней в неполностью отработанных по этим причинам месяцам составляет: ххххх года (ххххх) = ххххх дней;

В ххххх года (ххххх) = ххххх дня.

10 месяцев отработано истцом полностью: ххххх = ххххх дня.

Расчетное количество календарных дней, используемых при расчете среднего дневного заработка, составляет ххххх дней + ххххх дня + ххххх дня = ххххх дней.

Заработная плата за время незаконного отстранения Д. от работы за период с ххххх года по ххххх года составляет ххххх рубль ххххх коп. / ххххх дней = ххххх рублей ххххх коп. в день.

ххххх рублей ххххх коп. х ххххх рабочих дней = ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан).

Поскольку факт незаконности отстранения истца от работы был установлен при разрешении спора, то требования по взысканию заработной платы за период с ххххх года по ххххх года подлежат удовлетворению в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан).

Доводы ответчика о необходимости исчисления заработной платы за время незаконного отстранения истца от работы на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из 2/3 заработной платы работника, являются необоснованными, поскольку данной нормой регламентируется оплата времени простоя по вине работодателя. Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В рассматриваемом случае незаконное отстранение истца от работы не являлось простоем.

В судебном заседании было установлено, что при увольнении Д. также была не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Стаж работы Д. в ООО «» с ххххх года по ххххх года составляет ххххх год ххххх месяцев. Согласно пункту 5.2 трудового договора, заключенного между ООО «» и Д. работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ххххх календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу продолжительностью ххххх календарных дней, всего – ххххх календарных дня.

За период работы с ххххх года по ххххх года отпуск Д. составляет ххххх кал. дня.

За период с ххххх года по ххххх года отпуск Д. составляет ххххх кал.дней (ххххх кал.дня / ххххх месяцев х ххххх месяцев).

За период с ххххх года по ххххх года отпуск истца должен составить ххххх кал.дня (ххххх кал.дня / ххххх месяцев х ххххх месяц).

Таким образом, за период с ххххх года по ххххх года количество дней ежегодного отпуска Д. составляет ххххх кал.дня.

Согласно записи в личной карточке работника, приказов о предоставлении отпусков и компенсации истцом фактически использовано 74 кал.дня.

Однако в период ежегодного отпуска со ххххх года по ххххх года истец была временно нетрудоспособна (ххххх кал.дней).

За период временной нетрудоспособности истца во время отпуска работодатель уменьшил ежегодный трудовой отпуск истца на ххххх календарных дней.

Таким образом, неиспользованный отпуск составил: ххххх кал.дня – ххххх кал.дня + ххххх кал.дней = ххххх кал.дней.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не включается заработная плата за время незаконного отстранения Д. от работы.

Истцом в расчетном периоде отработано полностью ххххх месяцев (ххххх кал.дня х ххххх месяцев = ххххх кал.дня), ххххх месяца отработано неполностью - с ххххх года по ххххх года Д. находилась в ежегодном трудовом отпуске, со ххххх года по ххххх года истец была временно нетрудоспособна, с ххххх года по ххххх года была незаконно отстранена от работы.

Количество календарных дней в неполностью отработанных по вышеуказанным причинам месяцам составляет: в ххххх года (ххххх дня/месяц / ххххх день х (ххххх день – ххххх дня) = ххххх дней;

В ххххх года (ххххх) = ххххх дня.

В ххххх года (ххххх) = ххххх кал.дней.

Фактически за период с ххххх года по ххххх года Д. отработано ххххх календарных дней (ххххх).

ххххх рублей ххххх коп. (ххххх) / ххххх кал.дней = ххххх рублей ххххх коп. (средняя заработная плата в день).

ххххх рублей ххххх коп. х ххххх кал.дней = ххххх рублей ххххх коп.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве ххххх календарных дней в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан).

При рассмотрении дела судом установлено, что в ххххх года с Д. незаконно удержано ххххх рублей в счет недостачи, выявленной ххххх года. Так, в указанный день в магазине работало три человека. Вина Д. в образовании данной недостачи надлежащим образом установлена не была.

Таким образом, с ООО «» в пользу истца должно быть взыскано ххххх рублей 00 коп.

В ххххх года ответчиком не верно удержан с Д. налог на доходы физических лиц, поскольку согласно расчетному листку за ххххх года налогооблагаемого дохода у истца не было (ххххх). Между тем, ответчиком произведено удержание из заработной платы Д. в размере ххххх рубль 00 коп.

Таким образом, с работодателя подлежит взысканию в пользу истца ххххх рубль 00 коп. за излишне удержанный налог на доходы физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Д. была уволена ххххх года.

В этот же день работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ххххх года от Д. поступило заявление о согласии направления в ее адрес трудовой книжки.

В связи со своевременным направлением работодателем уведомления в адрес истца, заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, являются необоснованными.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Действие (бездействие) ООО «» по неправильному начислению и несвоевременной выплате в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других платежей работнику является неправомерным, нарушает установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки выплаты сумм, причитающихся работнику, а также неимущественные права Д. на своевременную и полную выдачу причитающихся выплат и достойное существование, чем ей причинены нравственные страдания. Поэтому суд считает, что Д. переживала и испытывала нравственные страдания в связи с неправильным начислением и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других платежей и невозможностью материального обеспечения личных нужд.

Учитывая продолжительность периода в задержке причитающихся выплат, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда ххххх рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ххххх руб. ххххх коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью «» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за ххххх года, за выход на работу во время ежегодного отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Д. задолженность по заработной плате за ххххх года в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан), за ххххх года в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан), заработную плату за время незаконного отстранения от работы с ххххх года по ххххх года в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей ххххх коп. (НДФЛ не удержан), излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере ххххх рубля, ххххх рублей, удержанных с Д. в счет недостачи, а также в счет компенсации морального вреда ххххх рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в сумме ххххх руб. ххххх коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак