Дело №2-476/2012 23 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе: Председательствующего Латфуллина И.Г., при секретаре Роговой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Ивонина В.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и об обязании прекратить взимание ежемесячной комиссии, у с т а н о в и л: истец Ивонин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и об обязании прекратить взимание ежемесячной комиссии. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору №* от 25 июля * года получил в АКБ «Росбанк» кредит на покупку автомобиля * на сумму * руб., сроком на 60 месяцев. Сумма комиссии за ведение ссудного счета составила *рубля * копеек. Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета являются неправомерным и нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 819 ГК РФ) и нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Сумма комиссии, выплаченная банку по условиям кредитного договора, составила * руб. * коп.. В целях урегулирования вопроса в добровольном порядке истец обратился к ответчику с просьбой зачесть сумму выплаченной комиссии в счет основного долга по кредитному договору и прекратить взимание комиссии за ведение ссудного счета, однако ответчиком ее заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика выплаченную комиссию в размере * руб. * коп., обязать ответчика прекратить взимание с него комиссии за ведение ссудного счета с апреля 2012 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме * руб. * коп., исходя из ставки рефинансирования 8%, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. В судебное заседание истец Ивонин В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, направил в суд своего представителя. Представитель истца Ивонина В.А.- Мельникова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что срок исковой давности не пропущен, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при разрешении спора должен применяться закон о защите прав потребителей, доказательств обращения истца в банк с претензией нет. Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец от заключения мирового соглашения отказался. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 25 июля * года между банком и Ивониным В.А. был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита на покупку автомобиля * на сумму * руб., сроком на 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 9,00% годовых. Пунктом 1.2, 2.5 Условий кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. ежемесячно. В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части п.п. 1.2, 2.5 нельзя признать законными, как и удержание с истца ежемесячно денежной суммы в размере * руб. * коп.. С учетов вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 1.2, 2.5 кредитного договора, в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 166 ГК РФ, признаются недействительными. Признание недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору комиссии, не влечет недействительности кредитного договора в целом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Поскольку положения пунктов 1.2, 2.5 кредитного договора являются недействительными в силу закона, исковые требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии и об обязании банка прекратить начисление ежемесячной комиссии предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Как следует из представленного информационного графика платежей, истцом за период с 25 августа * года по 28 марта * года включительно выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере * руб.. Согласно ст.196,197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Ивониным В.А. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Требований о признании части кредитного договора недействительным истец не заявлял. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу данных положений закона заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскании неосновательного обогащения не требуется. Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, не может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения- передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии. Согласно пункту 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, за период с 28 апреля * года по 28 марта * года, то есть в размере * руб.* коп.. Истец обратился к банку с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Между тем, применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяются специальный Закон «О защите прав потребителей», которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п.1, п.З ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Потребитель вправе потребовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств направления истцом претензии в банк с данными требованиями до даты подачи искового заявления не представлено. Данный факт признан судом в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование об уплате процентов могут быть предъявлены за период с 06 апреля 2012 года (даты подачи иска в суд). Однако Ивониным В.А. определен период до указанной даты, поэтому требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению. Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются умышленными, текст договора разработан сотрудниками банка, уплата комиссии за ведение ссудного счета являлась одним из необходимых условия для выдачи кредита, в результате этих действий сотрудников банка ущемлены установленные законом права Ивонина В.А. как потребителя, что повлекло у него наличие нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере * руб. Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации данные в Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и обсудив вопрос о необходимости взыскания штрафа, прихожу к выводу, что поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом того, что ответчик не выполнил требования потребителя добровольно, после предъявления Ивониным В.А. иска, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы, то есть * руб. * коп. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Вельский муниципальный район». Ивонин В.А. как лицо, обратившееся за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * руб. * коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования Ивонина В. А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Ивонина В. А. * рублей * копеек в счет уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с 28 апреля * года по 28 марта* года по кредитному договору №* от 25 июля * года, * рублей в счет компенсации морального вреда, всего * рублей * копеек. Обязать Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) прекратить начисление ежемесячной комиссии по кредитному договору №* от 06 июня * года, начиная с апреля 2012 года. В удовлетворении исковых требований Ивонину В. А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере * руб.* коп. в доход бюджета и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп. в доход бюджет муниципального образования «Вельский муниципальный район». Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд. Председательствующий И.Г.Латфуллин