о взыскании расходов на санаторно- курортное лечение



Дело 2-497/2012 24 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по иску Михалёвой Г. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «* центральная районная больница» о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение,

у с т а н о в и л :

Михалёва Г.В. обратилась в суд с иском о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, обосновывая свои требования тем, что в марте 2006 года она обратилась в МУЗ «* центральная районная больница» с жалобами на боли в коленных суставах. После осмотра ей был поставлен диагноз « деформирующий остеоартроз коленных суставов» и она была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «* ЦРБ». В ходе ненадлежащего, некачественного оказания ей медицинской и лекарственной помощи, вследствие нарушения специалистами МУЗ «* ЦРБ» ее прав и обязанностей был причинен вред её здоровью. Вина МУЗ «* ЦРБ» в причинении вреда её здоровью установлена судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу. С * по * 2012 года она с сопровождающим проходила платное санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила * руб. *коп..

В судебном заседании истец Михалёва Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ГБУЗ Архангельской области «* ЦРБ» - Ждановская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Михалева Г.В. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в который входит предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, а также бесплатный проезд на международном транспорте к месту лечения и обратно. Однако данным набором социальных услуг Михалева Г.В. не пользуется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности (или имуществу) гражданина (или организации), подлежит возмещению в полном объеме лицом (в том числе учреждением, организацией), причинившим вред, если это лицо (учреждение) не докажет, что вред возник не по его вине. Организация (учреждение) обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью пациента, несет перед ним медицинское учреждение.

Михалева Г.В. является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию.

В судебном заседании установлено, что решениями Вельского районного суда от 23 сентября * года и суда кассационной и надзорной инстанции от 11 ноября * года, 23 марта * года, 7 апреля * года и 18 мая * года установлена вина МУЗ «* ЦРБ» в причинении вреда здоровью Михалевой Г.В. в период лечения в МУЗ «* ЦРБ» с 10 по 26 апреля * года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлена вина ГБУЗ Архангельской области «* центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «*ЦРБ») в причинении вреда Михалевой Г.В..

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в числе прочего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке бюро медико-судебных экспертиз Михалевой Г.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Данная справка выдана * года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №* от * года (л.д.7). Из направления на медико-социальную экспертизу врачебной комиссии ГБУЗ АО «* ЦРБ» следует, что Михалевой Г.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение 2 раза в год.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Михалева Г.В. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которые включают предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №256 от 22 ноября 2004 г. « О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» вопросы определения медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения входят в функциональные обязанности лечебно- профилактического учреждения.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 24 декабря 2007 г. №794 внесение в индивидуальную программу реабилитации нуждаемости в санаторно-курортном лечении для получения путевки необязательно.

В санаторно-курортной карте №* от * года, выданной лечащим врачом Горбуновым А.В., значится, что Михалева Г.В. обратилась с жалобами на боли в правом коленном суставе, состояние после оперативного вмешательства. В карте дано заключение о необходимости для Михалевой Г.В санаторно-курортного лечения в Венгрии озеро (курорт) * и о необходимости сопровождения ( графа №11) (л.д.52). То есть ответчиком установлен факт о том, что Михалева Г.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в конкретном лечебном учреждении и ей было необходимо сопровождение постороннего человека.

Одновременно оформлены документы на сопровождающего Михалеву Т.А., в санаторно-курортной карте №* от * года, выданной лечащим врачом Ревенко К.В., значится, что Михалева Т.А. нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.53).

Согласно ст. 6.2, Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной социальной помощи" при предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Таким образом, согласно исследованным документам, Михалева Г.В. нуждалась в санаторно-курортном лечении и ей было необходимо сопровождение постороннего человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникло перед истцом гражданско-правовое обязательство по возмещению расходов за вред, причиненный здоровью, которое им не выполнено и поэтому у истца имеются основания для восстановления нарушенного права избранным им способом. В связи с чем, довод ответчика о том, что Михалева Г.В. должна проходит санаторно-курортное лечение в рамках государственной социальной помощи является несостоятельным.

* 2012 года туристическое агентство «*», именуемый в дальнейшем «Фирма» и Михалева Г.В., действующая от своего имени и от имени туристов, совершающих путешествие и поименованных ниже, именуемая в дальнейшем Клиент заключили договор №* о нижеследующем: на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, Фирма обязуется реализовать комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, включающий в себя услуги оказываемые туристу за общую цену: бронирование и оплата авиаперевозки, наземная перевозка в стране временного пребывания ( трансфер по маршруту «аэропорт страны временного пребывания- отель- аэропорт страны временного пребывания»), обеспечение размещения в отеле (бронирование и оплата услуг в отеле), организация предоставления услуг гида- переводчика и оплата его услуг, обеспечение страхования на случай внезапного заболевания и несчастного случая на период тура. Клиент обязуется оплатить этот комплекс туристических услуг: маршрут: Москва-Венгрия, о.Хевиз - Москва. Начало тура * 2012 года. Окончание тура *.2012 года. Продолжительность 9 дней. Состав заказа: *.2012, 9 дн., виза: Венгрия \ консульский сбор, 9дн..*.2012, 9дн., страховка: Венгрия \ медицинская страховка для лиц до 65лет, 9 дн..*.2012, трансфер: Вена\аэропорт Вена- отель Будапешт /автобус группа/.*.2012, 7 дн., HOTEL:оз.Хевиз/Europa Fit -4*,7 ночей / Doubie (Standard) AduIt / HB, полупансион. *.2012, трансфер:оз.Хевиз/оз. Хевиз-аэропорт Вены, /автобус группа/.*.2012, А_П: Москва/Вена/SU371, SVE-VIE,17:15-17:20/ NJV Блок на регулярный рейс.*.2012, А_П: Вена/Москва/ SU*, VIE- SVE/ NJV Блок на регулярный рейс. Доп. услуги: 6 лечебных процедур+1 врачебный осмотр+1 бесплатная процедура. Туристы, совершающие путешествие на условиях настоящего договора: Михалева Г.В. и Михалева Т. А..

* 2012 года Михалева Г.В. приобрела туристическую путевку №* серии СТ на себя и сопровождающую Михалеву Т.А. Общая цена туристического продукта составила * руб..

Михалева Г.В. и сопровождающая Михалева Т.А. * 2012 года прибыли из города Вельск в город Москву на железнодорожном транспорте №*, а убыли из города Москвы в город Вельск * 2012 года на железнодорожном транспорте №*, что подтверждается проездными билетами (л.д.18). Стоимость проездных билетов составила * руб.

Согласно графика процедур курорта Хевиз: Михалева Г. проходила процедуры по путевке: контрастная ванна-2, интерференция-2, специальное обертывание антифл.-2, массаж 20 мин.-1, всего 7; Михалева Т. проходила дополнительные процедуры: обертывание с применением серы-2, грязи-3, массаж 20 мин.-2, всего 7. Согласно счета, имеющего в материалах дела, за приобретенные дополнительные процедуры было уплачено Михалевой Г.В. * форинтов.

Также Михалева Г.В. приобрела абонемент на купание в термальном озере с * по * 2012 года, за что ей было уплачено * форинтов, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с курсом венгерского форинта к рублю, динамика курса составила 100 форинтов к 1 руб.: с * 2012 г. - *, с * 2012 г.-*, *2012 г.-*, * 2012 г.-*, * 2012 г.-*, с * 2012 г.-*, с*2012 г.- *.

При расчете расходов суд берет за основу курс рубля к венгерскому форинту в размере *. Таким образом, размер расходов на лечебные процедуры составляет * руб. Данные расходы подтверждены документами, которые исследованы в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет также не представлен.

Предъявленные расходы на санаторно-курортное лечение находятся в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим оказанием Михалевой Г.В. медицинской помощи в МУЗ «* ЦРБ» с * по * 2006 года и поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу. Таким образом, истцу подлежит возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, а именно стоимость туристической путевки в размере * руб., стоимость лечебных процедур в размере * руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом в размере * руб., а всего * руб.

Статьей 333.36 ч.2 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы- инвалиды первой и второй группы.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Михалёвой Г. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «* центральная районная больница» о возмещение расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «* центральная районная больница» в пользу Михалевой Г. В. * рублей * копеек в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «* центральная районная больница» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * руб.* коп.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин