ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску Бондаренко В. Н. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома и проведению обследования его технического состояния,

у с т а н о в и л:

Бондаренко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома и проведению обследования его технического состояния.

Обосновывает требования тем, что она проживала с 14 ноября 1986 года по договору социального найма в квартире ** дома *** по ул. **** пос. Кулой, Вельского района. Дом находился на балансе организации «Кулойский лестранхоз». После ее ликвидации дом не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность. В результате этого в настоящее время, когда дом пришел в непригодное для жилья состояние, ей отказано в проведении обследования его технического состояния. Дом подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством, поэтому должен принадлежать ответчику. К полномочиям органа местного самоуправления относится обследование жилого фонда на предмет его пригодности для проживания, поэтому указанная обязанность также должна быть возложена на ответчика.

На судебное заседание Бондаренко В.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Ваганова Е.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, пояснив, что неоднократно истица обращалась в администрацию МО «Вельский муниципальный район» с просьбой о проведении обследования жилого дома № ** по ул. *** в п.Кулой на предмет его пригодности для проживания. Ей отвечали отказом в связи с отсутствием данного дома в муниципальной собственности и рекомендовали обратиться в администрацию МО «Кулойское». Проживать в доме не возможно, электричество отключено. Бондаренко В.Н. обращалась в Вельский районный суд с аналогичными требованиями к администрации МО «Кулойское», иск был удовлетворен, однако суд кассационной инстанции решение суда отменил и вынес новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Кулойское».

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район»

по доверенности Ржавитина Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством в собственности муниципального района не может находиться жилой фонд, то и проведение его технического состояния в полномочия администрации МО «Вельский муниципальный район» не входит. МО «Вельский район» в период банкротства ОАО «Кулойский лестранхоз» не получало уведомления от его конкурсного управляющего о принятии в собственность спорного жилого дома. Спорный дом находится на территории МО «Кулойское», при разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Кулойское» в перечень передаваемых объектов не вошел. Считает, в силу положений федерального и областного законодательства полномочиями по созданию межведомственной комиссии с целью признания дома аварийным, не пригодным для проживания, где зарегистрирован истец, наделено МО «Кулойское».

Третье лицо - представитель МО «Кулойское», глава этого муниципального образования Карпова Н.И., с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что дом, в котором зарегистрирован истец не является собственностью МО «Кулойское». До 2002 года дом принадлежал ОАО «Кулойский ЛТХ», которое признано банкротом и прекратило свое существование. При ликвидации ОАО «Кулойский ЛТХ» не передало в установленном порядке свой жилищный фонд в муниципальную собственность МО «Вельский район», которое в свою очередь не исполнило свои обязанности по принятию жилищного фонда от общества. В собственность МО «Кулойское» этот дом не передавался и соответственно не принимался. Межведомственная комиссия при администрации МО «Кулойское» создана, но она не уполномочена производить обследование указанного дома, поскольку он не является собственностью МО «Кулойское». Считает, что МО «Вельский муниципальный район» обязано принять в муниципальную собственность жилищный фонд, ликвидированного ОАО «Кулойский ЛТХ» и в последующем провести обследование спорного дом. Кроме этого признание дома пригодным или не пригодным для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии.

Третье лицо Бондаренко С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями также согласился, пояснив, что он зарегистрирован в спорном доме со своей матерью, но проживать в доме невозможно в связи с его непригодностью для этого.

Выслушав Ваганову Е.В., Ржавитину Н.В., Карпову Н.И., Бондаренко С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В условиях рыночной экономики граждане обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

Вместе с тем, статья 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В судебном заседании установлено, что в квартире №**, расположенной по адресу: п. Кулой, ул.***, д.**, зарегистрированы по месту жительства Бондаренко В.Н. - с 14 ноября 19** года и Бондаренко С.Н. - с 09 июля 19** года (л.д.15-17).

Бондаренко В.Н. является нанимателем указанной квартиры. Собственником жилого дома, в котором расположена квартира, ранее являлось ОАО «Кулойский ЛТХ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2000 года по делу № АО5-4367/00-213/15 ОАО «Кулойский лестранхоз» признан несостоятельным и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением того же суда от 23 октября 2002 года определено - отчет конкурсного управляющего утвердить, конкурсное производство завершить,

исключить открытое акционерное общество «Кулойский лестранхоз» из единого Государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При ликвидации «Кулойского ЛТХ», жилой фонд, находившийся на балансе общества, в муниципальную собственность МО «Вельский район» не передавался и не принимался в установленном порядке.

Бондаренко В.Н. обращалась к главе администрации МО «Вельский муниципальный район» с заявлением о проведении обследования жилого дома №23-г в п. Кулой на предмет пригодности для проживания. Глава администрации МО «Вельский муниципальный район» в ответ на обращение Бондаренко В.Н. предложил в судебном порядке установить собственника дома (л.д.13-14).

Дом № ** по ул. ** п. Кулой на балансе никакого муниципального образования не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО от 26 март 2012 года № ****** (л.д.40). Документация на спорный объект недвижимости утрачена.

Кассационным определением от 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда – Решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года отменила и постановила по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко В. Н. к администрации муниципального образования «Кулойское» о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос.Кулой, ул.***, д.*** и проведению обследования его технического состояния оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н., поскольку они основаны на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так статья 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент признания ОАО «Кулойский лестранхоз» банкротом, предусматривала, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного

месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача данных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

ОАО «Кулойский ЛТХ» при ликвидации не передало в установленном законом порядке свой жилой фонд в муниципальную собственность, существовавшего на тот момент МО «Вельский район».

В соответствии с п.10 ст. 85 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий.

Правопреемником МО «Вельский район» является МО «Вельский муниципальный район». Следовательно, обязанность принять в муниципальную собственность жилой фонд ликвидированной организации, в том числе спорный дом, в силу закона перешла МО «Вельский муниципальный район».

С доводом представителя ответчика о том, что в настоящее время весь жилой фонд, включая спорный дом, должен находиться в собственности МО «Кулойское», которое должно нести обязанность по его содержанию, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Запись о государственной регистрации администрации МО «Кулойское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц *** года, и на момент банкротства ОАО «Кулойский лестранхоз» указанная администрация муниципального образования не существовала.

Перечни видов имущества, которое может находиться в собственности муниципального района и сельского поселения, определены в статье 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен порядок разграничения имущества,

находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, и установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 данного Закона, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы передачи и порядок разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом Архангельской области и поселением Архангельской области, в частности, между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Кулойское» урегулированы Законом Архангельской области № 259-внеоч.- ОЗ от 23 сентября 2004 года «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» и Законом Архангельской области N257-внеоч. –ОЗ от 20 октября 2006 года «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеустькулойское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области».

Согласно ст. 5.7 Закона Архангельской области № 259-внеоч.-ОЗ от 23 сентября 2004 года уполномоченный на передачу имущества орган местного самоуправления муниципального района Архангельской области передает, а уполномоченные на прием имущества органы местного самоуправления поселений Архангельской области принимают имущество в муниципальную собственность. Одновременно с этим уполномоченные соответствующими органами местного самоуправления должностные лица местного самоуправления подписывают акты о приеме-передаче муниципального имущества, которые являются основанием для внесения изменений в соответствующие реестры муниципальной собственности. Право собственности на муниципальное имущество возникает у поселения Архангельской области с момента подписания акта о приеме-передаче муниципального имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в данном случае право собственности на передаваемое имущество возникает у поселения на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации по предусмотренной законодательством административной процедуре.

При разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Кулойское» в собственность поселения передано имущество, которое указано в законе пообъектно, в том числе отдельные объекты жилищного фонда. В тоже время сведений о том, что поселению был передан спорный жилой дом, данный закон не содержит.

Таким образом, при разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Кулойское» на момент рассмотрения дела в суде доказательств, что спорный дом в установленном законом порядке перешел в собственность МО «Кулойское» не представлено.

Следовательно, в создавшейся ситуации законные основания у администрации МО «Кулойское» по проведению обследования спорного дома на предмет его аварийности, отсутствовали, поскольку дом не является муниципальной собственностью администрации МО «Кулойское».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что МО «Кулойское» в силу закона является собственником спорного жилого дома и на нем лежит обязанность по проведению технического обследования данного дома нельзя признать обоснованным.

Так, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с абз.4 ст. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что в компетенцию комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, в данном случае администрацией МО «Вельский муниципальный район», относится оценка жилых помещений находящихся в муниципальной собственности названного муниципального образования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в МО «Вельский муниципальный район» создана комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, а не межведомственная комиссия для обследования жилого фонда на предмет его пригодности или не пригодности для проживания.

Кроме этого суд считает, что изложенные выше обстоятельства отражены и в названном кассационном определении суда от 09 февраля 2012 года, то в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о передаче дома в муниципальную собственность МО «Вельский муниципальный район», с учетом факта обращения истца за проведением обследования дома для решения вопроса о пригодности его для проживания, отказа МО «Вельский муниципальный район» добровольно выполнить возложенную на него обязанность, то необходимо возложить и обязанность на администрацию МО «Вельский муниципальный район» провести обследование технического состояния этого дома на предмет его пригодности для проживания.

В связи с тем, что по данному спору затрагиваются конституционные и жилищные права истца Бондаренко В.Н., то суд считает, что возложенная на ответчика обязанность при удовлетворении данного иска должна быть исполнена по вступлению настоящего решения суда в законную силу без установления месячного срока после вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Бондаренко В.Н. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» - удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Вельский муниципальный район» принять в муниципальную собственность жилой дом под номером**, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица**.

Обязать администрацию МО «Вельский муниципальный район» провести обследование технического состояния жилого дома под номером ** по улице *** в поселке Кулой, Вельского района Архангельской области на предмет его пригодности для проживания.

Взыскать с администрации МО «Вельский муниципальный район» в пользу Бондаренко В.Н. **рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.