Дело № 2-581/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 мая 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

пpи секpетаpе Сусловой Н.В.,

рассмотpел в откpытом судебном заседании в городе Вельске хх мая 2012 года гpажданское дело по заявлению Кокориной Т. В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кокорина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО от хх апреля 2012 года № хх-хх/хх, которым она привлечена к ответственности на совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере хххх рублей. Свои требования обосновывает тем, что является нотариусом, в соответствии с п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязана сообщать сведения налоговому органу о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения. Однако считает, что за пропуск установленного срока для нотариуса законодательством о налогах и сборах предусмотрена административная, а не налоговая ответственность, в связи с чем, за совершение данного правонарушения она подлежала привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется со ст.ст. 10, 85, 101.4, 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное полагает, что факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решением налоговой инспекции, не установлен, отсутствует событие налогового правонарушения. В ходе принятия решения налоговой инспекцией были нарушены нормы закона, установленные п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому решение налогового органа является незаконным, оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кокорина Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, направив в судебное заседание представителя Кокорина В.Р.

Представитель заявителя Кокориной Т.В. по доверенности Кокорин В.Р. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом, не оспаривая факта несвоевременного сообщения в налоговый орган сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по наследственному делу № ххх/хххх, настаивал на том, действия нотариуса Кокориной Т.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поэтому Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО неверно квалифицированы действия Кокориной Т.В. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены в полной мере его возражения и требования ч. 2 ст. 10, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Письмо ФНС России от хх декабря 2009 года № ММ-22-7/966 «Анализ практики рассмотрения судебных споров», и что не нашло отражение в решении. Указанные факты также свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Макарьина И.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления Кокориной Т.В. отказать, указав, что доводы Кокориной Т.В. относительно незаконности привлечения ее к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку факт несвоевременного сообщения нотариусом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, которые Кокорина Т.В. обязана была сообщить в силу п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, был достоверно установлен, и это не оспаривается заявителем, при этом данные действия содержат состав именно налогового правонарушения, а не административного, а за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому решение о привлечении Кокориной Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № хх-хх/хх от хх апреля 2012 года вынесено налоговым органом в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, порядок привлечения к ответственности не нарушен, рассмотрение материалов налоговой проверки производилось с участием представителя заявителя, представленные письменные возражения были рассмотрены и им дана соответствующая оценка, что зафиксировано в протоколе № 48 рассмотрения возражений и материалов проверки, а также в решении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от хх февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от xx.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в пункт 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, предусматривающие, что с хх января 2007 года органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у нотариусов существует обязанность по представлению вышеуказанных сведений налоговому органу в установленный срок - не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что Кокорина Т. В. приказом Отдела юстиции администрации Архангельской области от хх сентября 1993 года № 138 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе города Вельска с хх сентября 1993 года, на осуществление нотариальной деятельности Управлением юстиции администрации Архангельской области нотариусу Кокориной Т.В. выдана лицензия № хххххх от хх июля 1995 года.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что хх февраля 2012 года нотариусом Кокориной Т.В. произведено нотариальное действие в рамках наследственного дела № ххх/хххх, а именно: выдано свидетельство о праве на наследство по закону П.Т.В. после смерти В.М.И., умершей хх августа 2010 года, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. С., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх, о чем произведена регистрационная запись в реестре х-ххх.

В судебном заседании достоверно установлено, что предусмотренные п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения относительно указанного нотариального действия нотариус Кокорина Т.В. в полном объеме предоставила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО хх марта 2012 года, то есть несвоевременно, за пределами пятидневного срока. Указанный факт подтверждается отметкой налогового органа о регистрации сведений при их предоставлении, а также по существу не оспаривается заявителем и его представителем.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения производится только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом.

Из материалов дела следует, и это подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица, что при обнаружении хх марта 2012 года факта несвоевременного предоставления нотариусом Кокориной Т.В. предусмотренных п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, и которые были представлены единовременно и в полном виде, начальником отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО был составлен акт № хх-хх/хх от хх марта 2012 года, и в котором также указывалось на необходимость привлечения Кокориной Т.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия акта направлена нотариусу хх марта 2012 года и получена им хх марта 2012 года, что подтверждается реестром документов и уведомлением о получении почтового отправления.

Составленный налоговой инспекцией в отношении Кокориной Т.В. акт соответствует требованиям закона, существенных нарушений при его составлении не имеется.

В силу п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В судебном заседании установлено, что не согласившись с выводами, содержащимися в акте, Кокорина Т.В. хх марта 2012 года представила в налоговый орган возражения, в которых, не оспаривая факта несвоевременного представления сведений, указывала на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что нотариус как должностное лицо в данном случае должен нести административную ответственность по ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не является субъектом налогового правонарушения.

По истечении срока предоставленного для возражений, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 101.4 НК РФ материал о совершении налогового правонарушения в Межрайонную ИФНС России N 8 по Архангельской области на хх апреля 2012 года был передан руководителю (заместителю) налогового органа для рассмотрения, и рассмотрен хх апреля 2012 года должностными лицами налоговой инспекции с предварительным извещением Кокориной Т.В., и в присутствии ее представителя по доверенности Кокорина В.Р.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также сроки и порядок его обжалования.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, а также письменных возражений Кокориной Т.В. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО Т.О.М. вынесла хх апреля 2012 года в отношении Кокориной Т.В. решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в срок, предусмотренный п. 6 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, который в силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению в рабочих днях. В соответствии с требованиями п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения была направлена заказным письмом в адрес Кокориной Т.В. и которое было ей получено хх апреля 2012 года, о чем имеется уведомление.

Решением № хх-хх/хх о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от хх апреля 2012 года Кокорина Т.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере хххх рублей.

Проанализировав данное решение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, существенных нарушений при его принятии и содержанию не имеется, процедура не нарушена.

При этом, суд считает, что привлечение либо отказ в привлечении нотариуса к ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает нотариуса, при наличии соответствующих оснований, от административной либо иной установленной законом ответственности.

Действительно, по выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах, за которые лица подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за непредставление нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном вид.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неисполнением обязанностей должностных лиц уполномоченных органов по своевременному и полному представлению в налоговые органы достоверной информации, необходимой для постановки на учет физических лиц и организаций с целью достоверной информации, необходимой для постановки на учет физических лиц и организаций с целью налогового контроля, в случаях, в порядке ми в сроки, которые предусмотрены ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу же п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только за несвоевременное сообщение и за неправомерное несообщение налоговому органу сведений, которые оно в соответствии с Кодексом должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат два самостоятельных состава правонарушения, различающихся между собой, поэтому в данном случае применение к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустимо.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, необходимые налоговой инспекции для осуществления налогового контроля, представленные хх марта 2012 года, содержали полную информацию, однако были представлены несвоевременно, а поэтому установленное нарушение содержит признаки именно налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для привлечения Кокориной Т.В. к административной ответственности не имелось.

Проанализировав указанные обстоятельства, и учитывая, что Кокорина Т.В. не оспаривала факт несвоевременного сообщения сведений, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была сообщить налоговому органу, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция правомерно и в полном соответствии с требованиями налогового законодательства вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение достаточно мотивировано должностным лицом, в нем содержатся выводы относительно представленных письменных возражений заявителя, и иные необходимые в силу п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, в том числе статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, и примененная мера ответственности, которая соответствует предусмотренному законодателем штрафу в размере хххх рублей.

При этом, доводы представителя заявителя Кокорина В.Р. относительно отсутствия в решении выводов по поводу высказанных им при рассмотрении материалов возражений в части нарушения п. 2 ст. 10, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Письмо ФНС России от хх декабря 2009 года № ММ-22-7/966 «Анализ практики рассмотрения судебных споров» суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и данные доводы фактически сводятся лишь к несогласию с вынесенным решением относительно привлечения именно к налоговой ответственности.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя и его представителя относительно отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости осуществления производства по делу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а также противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные нормы материального права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют законные основания для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх апреля 2012 года № 09-30/99 недействительным, в связи с чем, заявленные Кокориной Т.В. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Кокориной Т. В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх апреля 2012 года № хх-хх/хх о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская