Дело № 2-597/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г. Вельск Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А., при секретаре Сусловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании хх мая 2012 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Чуйкиной Е. Л. к Синицкой В. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей наследников в наследственном имуществе и встречному исковому заявлению Синицкой В. А. к Чуйкиной Е. Л. о признании недостойным наследником, установил: Чуйкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Синицкой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Чуйкина Л.А., умершего хх апреля 2011 года и признании за ней права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 части наследственного имущества – квартиры № хх в доме № хх-а по ул. К. в п. Кулой Вельского района Архангельской области, обосновывая свои требования тем, что хх апреля 2011 года умер ее отец Чуйкин Л. А., после его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. К., д. 23-а, кв. 22, а также денежные вклады в Сберегательном банке. Согласно завещанию, Синицкая В.П. вступила в права наследования доли в квартире, в отношении денежных вкладов завещание отсутствует. В январе 2012 года, приехав к отцу, узнала о его смерти, а также о наличии завещания и принятии ответчиком наследства. хх января 2012 года обратилась к нотариусу Саврицкой Л.П. о принятии причитающегося ей наследства после смерти отца, однако постановлением от хх января 2012 года № 17 в совершении нотариального действия ей было отказано по причине наличия завещания, совершенного наследодателем в пользу ответчика. Данный отказ считает необоснованным, полагая, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является матерью-одиночкой ребенка инвалида и находится в затруднительном финансовом положении, получает пенсию по инвалидности на ребенка, у нее на иждивении находится престарелая мать Чуйкина Л.Г. Также истец указала, что проживая в другом городе, отношения с отцом поддерживала всю его жизнь, ежегодно приезжала к нему, о факте его смерти узнать не было возможности. Считает, что завещание, оформленное на ответчика, нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. В ходе производства по делу истец Чуйкина Е.Л. уточнила исковые требования, а именно: просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Чуйкина Л.А., признать за ней право на обязательную долю в наследстве после умершего хх апреля 2011 года отца Чуйкина Л. А. в размере 1/4 части наследственного имущества – квартиры № хх в доме № хх-а по ул. К. в п. Кулой Вельского района Архангельской области, а также определить доли всех наследников в наследственном имуществе умершего. Определением Вельского районного суда Архангельской области от хх апреля 2012 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Синицкой В.А. к Чуйкиной Е.Л. о признании недостойным наследником. Свои требования Синицкая В.А. обосновала тем, что Чуйкина Е.Л., являясь дочерью умершего Чуйкина Л.А., отца не навещала, не заботилась о его здоровье, а поэтому она является недостойным наследником. После расторжения брака между Чуйкиным Л.А. и Чуйкиной Л.Г., супруги вместе не проживали, мать с дочерью переехали в другой город, при этом, алиментные обязательства перед дочерью умерший исполнил полностью. В спорной квартире умерший проживал с новой супругой Ч.Г.П., которая была ей предоставлена по ордеру хх июня 2002 года. На судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чуйкина Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и не признает исковые требования Синицкой В.А. по встречному исковому заявлению, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения. Указала, что с отцом она имела прекрасные отношения, отец, работая на железной дороге машинистом, имел хороший доход и всегда ей помогал материально. С его второй супругой Ч.Г.П. отношения не сложились, поэтому до 1995 года, пока была жива бабушка по линии матери, она каждый год приезжала к отцу, останавливаясь у бабушки, а затем у знакомой Р.З.П. С отцом встречалась у него дома либо у родственников. Общение с отцом она никогда не прерывала. В финансовой помощи отец никогда не нуждался, получал достойную заработную плату и пенсию, алиментных обязательств перед ним она не имела. Кроме того, считает, что Синицкая В.А. при принятии наследства намеренно не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя дочери, указав, в заявлении только себя, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. На судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чуйкиной Е.Л. по доверенности Ершова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Синицкая В.А. в судебном заседании заявленные Чуйкиной Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме и поддерживая свои заявленные требования, настаивала на том, что Чуйкина Е.Л. является недостойным наследником своего отца Чуйкина Л.А., умершего хх апреля 2011 года, поскольку связь с ним фактически не поддерживала, не интересовалась его жизнью и не заботилась о его здоровье. Пояснила суду, что она поддерживала связь с супругами Чуйкиными с 1986 года, и ни разу с указанного времени не видела Чуйкину Е.Л. у отца. Знает о том, что умерший алиментные обязательства перед дочерью выполнил полностью, а также то, что он с дочерью фактически не общался, она к нему не приезжала и не звонила. В последние годы жизни супругов Чуйкиных: Л. А. и Г. П., а также матери умершего, а именно: в период с 2008 по 2011 г.г. она ежедневно навещала их, и ухаживала за ними, после смерти, осуществляла их похороны, помощи со стороны истца в этом не было. О составлении Чуйкиным Л.А. завещания в отношении доли в квартире она узнала незадолго до его смерти, решение было принято им добровольно и обдуманно. Факт не сообщения истцу о смерти отца не оспаривала, указав, что не знала адреса и телефона Чуйкиной Е.Л., и которых не знал никто из соседей, а также они отсутствовали и в квартире умершего. Полагает, что в иске Чуйкиной Е.Л. необходимо отказать, поскольку она в соответствии с законом не имеет права на обязательную долю в наследстве умершего Чуйкина Л.А., срок для принятия наследства пропущен ей по неуважительной причине. Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Чуйкина Л.Г., Чуйкин Г.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, указав, что поддерживают исковые требования Чуйкиной Е.Л. и возражают относительно исковых требований Синицкой В.А. Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, нотариус нотариального округа Вельского района Архангельской области Саврицкая Л.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения Синицкой В.А., дав оценку показаниям свидетелей Р.З.П., А.М.Ф., А.И.С., исследовав письменные материалы дела, наследственное дело № 203, суд приходит к следующему. Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и граждане праве совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Чуйкин Л. А. умер хх апреля 2011 года. Из материалов дела следует, что Чуйкин Л.А. и третье лицо Чуйкина Л.Г. в период с хх июля 1971 года по хх мая 1974 года состояли в зарегистрированном браке. От данного брака супруги имеют дочь Чуйкину Е. Л.. В соответствии с завещанием Чуйкина Л. А. от хх июня 2010 года, удостоверенного заместителем главы администрации МО «Кулойское» Ш.Ю.В., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером хх, находящуюся по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица К., дом хх-а, умерший завещал Синицкой В. А.. Указанное завещание в установленном законом порядке не оспаривалось, не признавалось судом недействительным. хх августа 2011 года Синицкая В.А. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Вельского района Архангельской области Саврицкой Л.П. об оплате расходов на похороны Чуйкина Л.А., а также с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица К., дом хх-а, квартира хх, и выдаче свидетельства о праве на наследство, заверенным заместителем главы администрации МО «Кулойское» Ш.Ю.В., и зарегистрированным в реестре за № 1107. хх января 2012 года от Чуйкиной Е.Л. в адрес нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. поступило заявление о принятии причитающегося ей наследства по закону после смерти отца – Чуйкина Л.А., и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. от хх января 2012 года № 17 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чуйкина Л.А., умершего хх апреля 2011 года, так как имеется завещание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица К., дом хх-а, квартира хх, совершенное от имени Чуйкина Л.А. в пользу другого наследника. В соответствии с ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуйкиной Е.Л. к Синицкой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления Чуйкиной Е.Л. следует, что о смерти отца Чуйкина Л.А. она узнала в январе 2012 года, приехав к нему по месту жительства. Факт ее приезда и состоявшегося разговора между соседкой А.И.С. и Синицкой В.А. нашел подтверждение в судебном заседании, и это не оспаривается Синицкой В.А., которая сообщила о воле наследодателя его дочери относительно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № хх в доме № хх-а по улице К. в поселке Кулой Вельского района Архангельской области, наличии завещания и фактическом вступлении в наследство на указанное наследственное имущество. Судом установлено, что Чуйкина Е.Л. не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе не вступала во владение или в управление долей в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. К., д. хх-а, кв. хх, не принимала меры по сохранению наследственного имущества; не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплачивала за свой счет долги наследодателя, а также не осуществляла захоронение отца и не возмещала данные расходы Синицкой В.А. Из объяснений ответчика Синицкой В.А., данных в судебном заседании следует, что она в последние годы жизни Чуйкина Л.А. постоянно осуществляла за ним уход, в силу своего состояния здоровья он не мог полноценно и самостоятельно ухаживать за собой, в редкие случаи выходил из дома и только при ее либо ее мужа присутствии, а также имея заболевание суставов, не мог держать предметы в руках, ему была необходима помощь в осуществлении разговоров по телефону. За указанное время общение Чуйкина Л.А. с дочерью Чуйкиной Е.Л. не осуществлялось, он не получал от нее писем и она не звонила ему, более того – не приезжала в гости. Из показаний свидетелей А.М.Ф., А.И.С., данных в судебном заседании следует, что они являлись соседками умершего Чуйкина Л.А., проживали в доме длительное время, имели приятельские отношения с умершим, он делился с ними своими мыслями и переживаниями, они помогали ему и его умершей супруге Ч., и которые Чуйкину Е.Л. по месту жительства отца при его жизни не наблюдали. При этом указали, что в последние годы жизни в связи с имевшимся у Чуйкина Л.А. заболеванием он практически без Синицких не выходил из дома, за ним требовался постоянный уход, ему требовалась помощь в элементарных вещах. Также свидетели пояснили, что наследодатель и его супруга Ч. неоднократно сообщали им о своей воле относительно принадлежащей им квартиры, указывая о намерении завещать ее именно Синицкой В.А., которая на протяжении длительного времени осуществляла постоянный уход за пенсионерами, при этом отец негативно отзывался о дочери из-за отсутствия с ее стороны заботы о нем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.М.Ф. и А.И.С., поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела и эти показания согласуются между собой, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам гражданского дела. В связи с этим суд принимает эти показания, поскольку они в соответствии со ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требованиям относимости и допустимости. Вместе тем, к показаниям свидетеля Р.З.П. суд относится критически, поскольку она фактически не общалась с умершим Чуйкиным Л.А., о сообщенных суду сведениях относительно отношений его с дочерью знает со слов подруги Чуйкиной Л.Г. и непосредственно от самой Чуйкиной Е.Л., которые являются заинтересованными лицами, а факт встречи умершего Чуйкина Л.А. по месту ее жительства в г. Вельске опровергнут Синицкой В.А. в судебном заседании и показаниями свидетелей А.М.Ф., А.И.С. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чуйкина Е.Л. фактически не приняла наследство после смерти отца Чуйкина Л.А., поскольку не совершала действий, предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодека Российской Федерации. Чуйкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Синицкой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства хх марта 2012 года. В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Суд считает, что Чуйкина Е.Л. не представила суду уважительных причин, препятствующих ей в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ссылку истца Чуйкиной Е.Л. о том, что она о смерти своего отца узнала в январе 2012 года, то есть спустя более 10 месяцев, и что по ее мнению является уважительной причиной и безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, суд считает несостоятельным. Законодательство о наследовании не ставит наследственные права наследников по закону в зависимость от их регулярности общения с наследодателем, но устанавливает, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество родителя и совершить необходимые действия для принятия наследства. Незнание дочерью о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, и одного незнания факта наследства недостаточно для признания причин пропуска срока уважительной. Срок для принятия наследства может быть восстановлен при наличии двух взаимосвязанных условий, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В силу близости с наследодателем такие наследники не могут ссылаться на незнание ими о смерти родителя и уважительность причины отсутствия в месте наследства и ведения наследственного дела, а также фактическое проживание в другом городе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, наследник обязан представить суду доказательства, приводимые им обстоятельства, объективно препятствующие их волеизъявлению по принятию наследства. Учитывая изложенное, и принимая во внимание все обстоятельства дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что уважительные причины, не позволяющие Чуйкиной Е.Л. своевременно принять наследство после смерти отца, а также физическая и юридическая невозможность совершения ею действий по принятию наследства, отсутствуют. Следовательно, Чуйкиной Е.Л. без уважительных причин пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для принятия наследства. Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска Чуйкиной Е.Л. без уважительных причин шестимесячного срока для принятия наследства, о котором заявлено в судебном заседании ответчиком Синицкой В.А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства. Истец Чуйкина Е.Л., обратившись в суд с иском, также полагает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца Чуйкина Л.А., поскольку является ему дочерью, воспитывает одна ребенка-инвалида, имеет на иждивении престарелую мать и находится в затруднительном материальном положении, однако суд данные доводы находит необоснованными. В силу положений пункта 1 и 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники). Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающих и расширительному толкованию не подлежит. Судом установлено, что Чуйкина Е.Л. к лицам, указанным в данном перечне, не относится, в настоящее время и на день открытия наследства не являлась нетрудоспособной и не была его иждивенцем, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. При этом, доводы истца Чуйкиной Е.Л. относительно наличия у нее на иждивении матери и ребенка-инвалида не имеет существенного значения по делу, поскольку наследником по закону первой очереди является непосредственно она, а не иные лица, положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на них не распространяются. Следовательно, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие нетрудоспособность истца и порождающие права истца на получение обязательной доли в наследственном имуществе судом не установлены. Учитывая, что заявленные истцом Чуйкиной Е.Л. исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Чуйкина Л.А., признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 части наследственного имущества – квартиры № хх в доме № хх-а по улице К. в поселке Кулой Вельского района Архангельской области, не подлежат удовлетворению, то следует отказать истцу в иске и в определении долей наследников в наследственном имуществе умершего. Также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Синицкой В.А. к Чуйкиной Е.Л. о признании ее недостойным наследником, к данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию детьми своих нуждающихся в таком содержании родителей, предусмотрена положениями п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Синицкой В.А. суду не представлено доказательств того, что Чуйкина Е.Л. злостно уклонялась от исполнения, лежащих на ней обязанностей по содержанию отца. Никаких алиментных обязанностей по содержанию наследодателя на нее не возлагалось, наследодатель являлся получателем пенсии. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что наследодатель являлся нуждающимся в материальном содержании, а ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию. Также Синицкой В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении Чуйкиной Е.Л. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию или увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Отсутствие постоянного общения, встреч между Чуйкиным Л.А. и Чуйкиной Е.Л., а также отсутствие со стороны дочери заботы о жизни и здоровье своего отца на протяжении длительного времени, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для признания дочери недостойным наследником. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному иску и встречному иску в судебное заседание в соответствии 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и являющихся основаниями для удовлетворения в рамках заявленных ими исковых требований, иных требований Чуйкиной Е.Л. и Синицкой В.А. суду не заявлено. Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Чуйкиной Е.Л. и Синицкой В.А. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Чуйкиной Е. Л. к Синицкой В. А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Чуйкина Л. А., умершего хх апреля 2011 года, признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 части наследственного имущества – квартиры № хх в доме № хх-а по улице К. в поселке Кулой Вельского района Архангельской области, определении долей наследников в наследственном имуществе Чуйкина Л. А. – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Синицкой В. А. к Чуйкиной Е. Л. о признании недостойным наследником – отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. Председательствующий Ю.А. Смоленская