Дело № 2-50/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Вельск Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А., при секретаре Сусловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по исковому заявлению Макарьина Е. А. к индивидуальному предпринимателю Туркиной Н. И., индивидуальному предпринимателю Соболеву В. И. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Макарьин Е.А. обратился в суд с иском к ИП Туркиной Н.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи генератора электроэнергии «DDE», модель *, серийный номер ххххххх, взыскании стоимости товара в сумме ххххх рублей, неустойки в размере ххххх рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ххххх рублей. Свои требования истец обосновал тем, что хх сентября 2010 года приобрел в магазине «Центр инструмента», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 6-а, генератор электроэнергии «DDE», модель *, серийный номер ххххххх стоимостью ххххх руб. 00 коп. В период эксплуатации, а именно: в июне 2011 года генератор перестал работать: несмотря на включение, не подавал электричество. Поскольку генератор вышел из строя в период гарантийного срока, то истец хх июня 2011 года обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте приобретенного товара, что подтверждается договором № 245 на услуги ремонта от хх июня 2011 года, представив для ремонта вышедший из строя генератор. В установленные ответчиком и Законом «О защите прав потребителей» сроки генератор не был отремонтирован. На его неоднократные просьбы об ускорении проведения ремонта ответчик сообщал о занятости мастера, в сервисный центр генератор не направлялся. Учитывая данные обстоятельства хх июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией на обнаружение в товаре недостатков, в которой потребовал расторгнуть с ним договор купли-продажи товара и возместить убытки в срок 10 дней. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, были нарушены права потребителя и истец начислил ответчику неустойку за просрочку требований потребителя в сумме ххххх руб. за период с хх августа 2011 года по день подачи иска, а также просит взыскать и компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей. В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца Макарьина Е.А. и третьего лица ИП Соболева В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Соболев В.И., фактически осуществивший продажу генератора электроэнергии «DDE», модель *, серийный номер ххххххх истцу Макарьину Е.А. В судебном заседании Макарьин Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что эксплуатировал генератор в соответствии с инструкцией, он вышел из строя в период гарантийного срока, в связи с чем, продавец обязан был за свой счет провести гарантийный ремонт в установленные законом сроки, на потребителя данная обязанность не возлагается. В период эксплуатации он производил самостоятельно частичный ремонт генератора, а именно: менял сгоревший предохранитель. В настоящее время приобретенный им генератор в неисправном состоянии находится у него по месту жительства, и он лишен возможности длительное время пользоваться приобретенным товаром. Также пояснил, что непосредственно после поломки и передачи генератора продавцу, он устно соглашался на платный ремонт, однако впоследствии поменял свою позицию и в настоящее время считает, что продавец без наличия законных оснований не произвел гарантийный ремонт приобретенного им товара, и нарушил сроки его проведения. Представитель ответчика ИП Туркиной Н.И. по доверенности Соболев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что продажа генератора истцу производилась ИП Соболевым В.И., поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу. При этом, факт принятия на ремонт неисправного генератора от истца представитель ответчика не оспаривал, пояснив, что в момент сдачи в ремонт товара торговую деятельность в магазине фактически осуществляла ИП Туркина Н.И., в связи с этим продавец магазина оформил документы именно на нее. ИП Соболев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом, не оспаривая факта продажи генератора электроэнергии «DDE», модель *, серийный номер ххххххх истцу указал, что возникшая в генераторе неисправность не относится к гарантийному ремонту, что было сообщено покупателю при сдаче в ремонт генератора в июне 2011 года, и в результате чего Макарьин Е.А. согласился на платный ремонт без заключения отдельного договора в письменной форме, и впоследствии от которого отказался, настаивая на гарантийном ремонте. Срок устранения неисправности генератора продавцом и потребителем не согласовывался, длительный период ожидания покупателем ремонта генератора была вызвана отсутствием запчастей в магазине и их доставкой по заказу с завода-изготовителя. Кроме того, при сдаче истцом генератора на ремонт было установлено вскрытие блока АВР, что отражено в договоре № 245 на услуги ремонта (техобслуживания) и зафиксировано подписью покупателя, а также генератор имел сильные загрязнения. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта, просил в иске Макарьину Е.А. отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из преамбулы закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п. 6 ст. 18 закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что истец Макарьин Е. Аркадьевич хх сентября 2010 года приобрел у ответчика ИП Соболева В.И. в магазине «Центр инструмента», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. 1-Мая, д. 6-а, генератор электроэнергии «DDE», модель *, серийный номер ххххххх, уплатив за него ххххх рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, объяснениями истца и ответчика. Согласно сервисному соглашению и договору по сервисному обслуживанию в гарантийный период, на приобретенный генератор производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В силу пп. 4-9 договора по сервисному обслуживанию в гарантийный период изделие не подлежит бесплатному гарантийному ремонту в следующих случаях: несоблюдение пользователем предписаний по эксплуатации; при повреждении изделия, возникшем в результате несоблюдения правил эксплуатации, небрежного обращения, механического воздействия; при ухудшении технических характеристик изделия, явившемся следствием интенсивного использования, перегрузки, несвоевременного или некачественного обслуживания, независимо от количества отработанных часов и срока службы изделия; предыдущий ремонт или обслуживание изделия выполнено ненадлежащим образом, либо не уполномоченными на это лицами; ввод изделия из строя по причине сильного внутреннего загрязнения и т.д. Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации генератора и в период его гарантийного ремонта, а именно: в июне 2011 года товар вышел из строя - перестал работать: несмотря на включение, не подавал электричество. Учитывая, что генератор вышел из строя в период гарантийного срока, то истец хх июня 2011 года обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте приобретенного товара, что подтверждается договором № 245 на услуги ремонта от хх июня 2011 года, представив для ремонта вышедший из строя генератор. По результатам проведенной ответчиком в отношении неисправного генератора диагностики, Макарьину Е.А. было отказано в гарантийном ремонте по причине попытки ремонта и разборки изделия вне уполномоченного сервисного центра, в генераторе было обнаружено замыкание обмоток и блока АВР, механических повреждений обмоток не имелось. О данном факте истцу продавец сообщил в устной форме, и указал на отсутствие в наличии у него в тот момент необходимых запчастей для ремонта генератора. Из объяснений истца Макарьина Е.А. и ответчика ИП Соболева В.И. следует, что изначально истец был согласен на проведение платного ремонта, о чем устно сообщал продавцу, однако хх июля 2011 года Макарьин Е.А. обратился к ответчикам в магазин «Центр Инструмента» с претензией на обнаружение в товаре недостатков, в которой потребовал расторгнуть с ним договор купли-продажи товара и возместить убытки в срок 10 дней. Ответ на претензию в письменной форме истец не получил. В судебном заседании истец настаивал на том, что поломка генератора произошла не по его вине, и требуемый ремонт товара относится к гарантийному ремонту, который ответчик обязан был произвести в силу закона, не превышая при этом 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 закона. Учитывая, что продавцом так и не был произведен гарантийный ремонт, то Макарьин Е.А. хх сентября 2011 года забрал генератор из магазина «Центр Инструмента» без проведения ремонта. Согласно п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 20 закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку между продавцом и покупателем возник спор по качеству товара, то по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 24 от хх марта 2012 года в ходе проведения экспертизы было установлено, что генератор электроэнергии «DDE», модель *, серийный номер ххххххх, относится к классу резервного типа, на момент проведения экспертизы генератор находился в неисправном состоянии: обильное загрязнение корпуса и всех агрегатов свидетельствовало о том, что на изделии не выполнялись работы по техническому обслуживанию и очистке прибора в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В блоке АВР выявлен отказ кнопки «12 VDC OUT» в цепи питания постоянным током. Не исключена возможность выхода из строя данной кнопки в результате внешнего механического воздействия, что не позволяет использовать генератор в режиме постоянного тока. Блок АВР не работает, некоторые элементы генератора сняты со штатных мест, что не позволяет использовать изделие по назначению. Все компоненты блока АВР залиты компаундом, электролитический конденсатор с поврежденной оболочкой, другой электролитический конденсатор имеет вздутие, то есть присутствует отказ конденсатора. Отказ в работе блока мог произойти из-за перегрузки генератора или перегрузки в отходящей сети, а также от работы генератора в режиме холостого хода длительное время или короткого замыкания в цепях нагрузки. Несвоевременная очистка от грязи генератора, подключение к генератору нагрузки свыше допустимой, длительная работа генератора на холостом ходу и т.д. – это нарушение правил эксплуатации, которые по отдельности или в совокупности могли привести к отказу. Все выявленные недостатки генератора являются устранимыми, возникли в результате нарушения правил эксплуатации пользователем, они не относятся к категории существенных. Нарушение правил эксплуатации лишает гарантии на изделие. Обнаруженные дефекты носят непроизводственный характер, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации. Дефектов производственного характера в генераторе не выявлено. Судом дана оценка данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение дано экспертом ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» Минеевым Г.А., имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и достаточный экспертный стаж – 12 лет. Заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, полные ответы на вопросы суда, заверено печатью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его правильности. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время генератор электроэнергии «DDE», модель *, серийный номер ххххххх находится в неисправном состоянии, все выявленные недостатки являются устранимыми, возникли в процессе эксплуатации в связи нарушением потребителем правил (инструкции) эксплуатации генератора электроэнергии, то есть не являются производственными, со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации товара, недостатки не являются существенными, а потому не могли устраняться продавцом по гарантии от производителя. При этом доводы истца относительно нарушения сроков выполнения ремонта со стороны продавца суд находит несостоятельными, поскольку ответственность продавца за нарушение срока ремонта генератора, не являющегося гарантийным, Законом РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Стороны отдельного договора на ремонт генератора не заключали. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и взыскании стоимости товара в сумме ххххх руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку генератор дефектов производственного характера не имеет, имеющиеся у него недостатки носят непроизводственный характер и не являются существенными, образовались в результате ненадлежащей его эксплуатации, за что продавец согласно закону не отвечает. Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами относительно ремонта генератора не представлено, более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что с момента выставления претензии истец требовал расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, полагая, что со стороны ответчиков были нарушены его права потребителя в связи с невыполнением именно гарантийного ремонта, предусмотренного Законом РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также не подлежат удовлетворению требования истца Макарьина Е.А. и о взыскании неустойки в размере ххххх руб. и компенсации морального вреда в размере хххххх рублей, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные Макарьиным Е.А. требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно счету ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» № 13 от хх февраля 2012 года стоимость экспертизы составила ххххх рублей. Оплата экспертизы была произведена ответчиком ИП Туркиной Н.И., что подтверждается платежным поручением № 76 от хх февраля 2012 года. Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ИП Туркиной Н.И. расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере ххххх рублей 00 копеек, поскольку в иске истцу к ответчикам отказано в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая изложенное, государственная пошлина с Макарьина Е.А. в силу закона взысканию не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Макарьину Е. А. к индивидуальному предпринимателю Туркиной Н. И., индивидуальному предпринимателю Соболеву В. И. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Макарьина Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Туркиной Н. И. расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере ххххх рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Вельский районный суд Архангельской области. Председательствующий Ю.А. Смоленская Согласовано Ю.А. Смоленская