РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 15 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Вельска») о признании действий ответчика по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях после ххххх года менее суммы 4611 рублей 00 коп. незаконными, о возложении обязанности по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ххххх года по ххххх года в сумме ххххх рублей ххххх коп., в счет возмещения стоимости юридических услуг ххххх рублей 00 коп., а также о компенсации морального вреда в размере ххххх рублей 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Б. указала на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ей в указанный период заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей (без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). В связи с тем, что работодатель необоснованно выплачивал заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законодательством, ей причинены нравственные страдания. Также указала, что для обращения в суд она воспользовалась услугами ООО «ххххх».

В судебном заседании Б. и ее представитель Э. заявленные исковые требования поддержали полностью по тем же основаниям. Также истец заявила ходатайство об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере ххххх рублей 00 коп.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом указала, что Б. работает на 1,5 ставки с ххххх года. В минимальный размер оплаты труда входят районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Расчет заработной платы осуществляется в соответствии с положением об оплате труда работников образовательного учреждения. При начислении заработной платы образовательное учреждение руководствуется документами главы района и Министерства образования и науки Архангельской области. Школа является бюджетным учреждением, финансирование образовательного учреждения осуществляется в гораздо меньшем объеме, чем запланировано. Одновременно заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора за период с ххххх года по ххххх года в соответствии п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, Б. принята на работу рабочим по обслуживанию здания с выполнением обязанностей уборщика производственных помещений, 2 разряда Единой тарифной сетки в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» с 26 апреля 2010 года на период отсутствия основного работника Ш., находящейся в основном отпуске, в отпуске в связи с беременностью и родам, с должностным окладом в размере ххххх рубля ххххх коп., надбавкой 12% за вредные условия труда, а также надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районным коэффициентом 20%. Данные обстоятельства подтверждаются приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» о приеме работника на работу № ххххх от ххххх года.

В тот же день между Б. и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» был заключен трудовой договор № ххххх.

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере ххххх рубля ххххх копеек.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № ххххх от ххххх года работнику устанавливается заработная плата по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с выполнением обязанностей уборщика производственных помещений в размере: должностной оклад - ххххх рублей в месяц.

Б. работает в должности рабочего по обслуживанию здания с выполнением обязанностей уборщика производственных помещений по настоящее время.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска», расположена по адресу: ххххх.

Таким образом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с ххххх года по ххххх года Б. начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере ххххх рублей 00 коп., районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, доплаты за вредные условия труда, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в сумме 4611 рублей.

Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для работников организаций, расположенных в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд критично относится к доводам ответчика о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанных на нормах материального права в силу следующего.

Действительно, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы непрофессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что в спорный период работодатель незаконно установил Б. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составлял менее суммы 4330 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, а с 01 июня 2011 года менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2011 года по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы представителя ответчика сводятся к иному ошибочному их толкованию и не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на получение вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии действовавшего до 31 декабря 2011 года в субъекте трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов работодателей (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2011 года), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5675 рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем, за вычетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет ниже размера МРОТ, определенного Федеральным законом от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ в сумме 4611 рублей. При таких обстоятельствах указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящем кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий кодекс или иной федеральный закон.

То обстоятельство, что заработная плата истца без начисленного районного коэффициента и северной надбавки составляла меньшую сумму, чем установленный действующим законодательством размер МРОТ, подтверждается материалами дела.

Постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» № 696 от 29 апреля 2011 года установлено, что работникам, полностью отработавшим месячную норму рабочего времени и выполнившим норму труда (трудовые обязанности) необходимо производить начисление ежемесячной доплаты к начисленной заработной плате до 5675 рублей в месяц.

Приказами образовательного учреждения № ххххх от ххххх года Б. произведено начисление ежемесячной доплаты к начисленной заработной плате до 5675 рублей (минимальной заработной плате в Архангельской области).

В соответствии с приказом № ххххх от ххххх года Б. установлена выплата надбавки стимулирующего характера к должностному окладу за ххххх 2012 года за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере ххххх рубля ххххх коп.

На основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что работодатель незаконно установил истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет до 01 июня 2011 года менее 4330 рублей, после 01 июня 2011 года менее суммы 4611 рублей. Данные действия ответчика являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ххххх года по ххххх года.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине суд вправе его восстановить.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Б. работая в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» в период с ххххх года по ххххх года получала заработную плату ежемесячно, с расчетными листками. В расчетных листках состав заработной платы, виды начислений и удержаний изложены в доступной форме. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с коллективным договором муниципального учреждения установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей недели не может превышать 36 часов.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за ххххх, ххххх, ххххх 2012 года Б. отработана норма рабочего времени выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» днями выплаты заработной платы являются: ххххх числа текущего месяца – выплата аванса; ххххх числа месяца следующего за отчетным – выплата заработной платы.

Заработная плата в 2012 году за январь подлежит выплате ххххх февраля, за февраль - ххххх марта, за март - ххххх апреля. Б. обратилась в суд с иском ххххх года. Следовательно, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен начиная с ххххх года по ххххх года. Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с ххххх года по ххххх года, поэтому с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» в пользу Б. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за ххххх и ххххх 2012 года. В удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ххххх года по ххххх года следует отказать.

При рассмотрении спора суд учитывает ежемесячную доплату к должностному окладу в виде доплаты до МРОТ и в виде доплаты за вредные условия труда.

За ххххх и ххххх 2012 года Б. должно быть начислено без учета НДФЛ по ххххх рублей ххххх коп. (разница между окладом с доплатой и МРОТ + разница за вредные условия труда + разница районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с ххххх года по ххххх года за вычетом НДФЛ 13% в размере ххххх рублей ххххх коп.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» нарушают права и законные интересы Б., связанные с ее трудовой деятельностью, и являются неправомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, учитывает несвоевременность выплаты заработной платы в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем считает возможным взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ххххх рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № ххххх от ххххх года, и № ххххх от ххххх года, Б. произвела уплату ООО «ххххх» за оказанные ей услуги по составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании ххххх года в размере ххххх рублей.

Данные расходы являются реальными, разумными и достаточными при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела, подтверждаются соответствующими документами, а поэтому подлежат взысканию с образовательного учреждения в пользу Б.

В соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях после 01 июня 2011 года менее суммы 4611 рублей 00 коп. незаконными.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» в пользу Б. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ххххх года по ххххх года ххххх рублей ххххх коп. (за вычетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда ххххх рублей 00 коп, в счет возмещения судебных расходов ххххх рублей 00 коп., всего – ххххх рублей ххххх коп.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» производить начисление и выплачивать Б., работающей в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» рабочим по обслуживанию здания с выполнением обязанностей уборщика, заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с начислением на данную сумму районного коэффициента и установленной Б. процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ххххх рублей 00 копеек.

В иске Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вельска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ххххх года по ххххх года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак