Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании хх апреля 2012 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Рогозина Н. И. к Пахтусову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Рогозин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пахтусову А.В. о взыскании денежных средств в сумме хххххх рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хххх рублей, обосновывая исковые требования тем, что осенью 2008 года заключил с ответчиком договор реализации изготовленной им продукции, согласно которому передал на реализацию Пахтусову А.В. в магазин мебельный гарнитур, состоящий из стола и шести стульев ручной работы, что подтверждается накладной. Впоследствии ответчик предложил в счет оплаты за мебельный гарнитур взять у него автомобиль марки FAW мини-фургон, который требовал ремонта, в связи с чем, стоимость автомобиля стороны определили в хххххх рублей. С данными условиями истец согласился. Ответчик выдал ему письменную доверенность на право управления транспортным средством, а также обязался снять с регистрационного учета автомобиль в ближайшее время и затем заключить договор купли-продажи. Однако свои обязательства ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ОВД по Вельскому району с заявлением для проведения проверки по данному факту, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени денежные средства за переданную на реализацию продукцию истцу не переданы, а также Пахтусов А.В. не заключил с ним договор купли-продажи автомобиля, то истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость переданного на реализацию в магазин мебельного гарнитура ручной работы.

В судебном заседании истец Рогозин Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что он по достигнутой ранее договоренности с Пахтусовой Н.Б., хх ноября 2008 года передал в магазин ИП Пахтусова А.В. «Фазенда», расположенный по ул. Дзержинского в г. Вельске под реализацию изготовленные им деревянные изделия – стол и шесть стульев, передача изделий ручной работы подтверждается накладной, оформленной продавцом Могутовой И.Н., иных документов оформлено не было, в том числе и договор с ИП Пахтусовым А.В. в письменной форме не заключался. При этом стоимость переданных деревянных изделий ручной работы была определена сторонами в размере хххххх рублей. Поскольку денежные средства за реализацию товара ему не были переданы в течение длительного времени, как и не возвращен товар, истец настаивал на том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости стола и шести стульев в принудительном порядке.

Ответчик Пахтусов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет. Однако осенью 2008 года данную деятельность в магазине «Фазенда», расположенном по ул. Дзержинского в г. Вельске он осуществлял, поскольку это был семейный бизнес, все вопросы относительно ассортимента товара, торгово-закупочной деятельности осуществляла на тот момент супруга Пахтусова Н.Б., которая и заключила сделку с Рогозиным Н.И. без его согласия, с ним никакие условия не обговаривались, в том числе сроки реализации и стоимость продукции, а поэтому требования к нему предъявлены необоснованно. Факт передачи и нахождения на реализации в магазине «Фазенда» стола и шести стульев ручной работы не оспаривал, указав, что после поступления данного товара на реализацию возмутился относительно стоимости мебельного гарнитура, поскольку она была явно завышена, в связи с чем, высказал по этому поводу претензии Пахтусовой Н.Б., однако гарнитур продолжал находиться на реализации, и его собственнику возвращен не был. Со слов Пахтусовой Н.Б. ему известно, что изделия Рогозина Н.И. до настоящего времени не реализованы и выставлены на продажу в г. Москва. Также указал, что транспортное средство FAW мини-фургон передавал истцу во временное пользование для ремонта, никаких сделок купли-продажи в счет оплаты за мебельный гарнитур не заключал. Учитывая, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска Рогозиным Н.И. истек, то просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и в иске истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо Пахтусова Н.Б. возражала относительно заявленных исковых требований, при этом, не оспаривая факта принятия хх ноября 2008 года для реализации в магазин ИП Пахтусова А.В. «Фазенда» изготовленных Рогозиным Н.И. деревянных изделий: стола и шести стульев, по ранее достигнутой устной договоренности с истцом указала, что данный товар до настоящего времени не реализован по причине завышенной Рогозиным Н.И. стоимости изделий, на которую также была сделана наценка, учитывая оказываемые истцу услуги, и выставлен для продажи в пригороде г. Москвы на рынке «Каширский дворик». Возможность снижения установленной Рогозиным Н.И. цены товара с истцом не обсуждалась по причине отсутствия на него спроса. Также указала, что в момент заключения устной сделки с Рогозиным Н.И., она действовала в рамках предоставленных ИП Пахтусовым А.В. полномочий, поскольку являлась фактически товароведом магазина «Фазенда», она никогда не согласовывала с ответчиком ассортимент закупаемого товара и сдаваемых гражданами изделий ручной работы для реализации в магазин, Пахтусов А.В., являясь на тот момент супругом, данные функции передал ей. Автомашина Рогозину Н.И. предоставлялась не в счет переданных ранее изделий, с ним обсуждалась возможность изготовления новых изделий, на что он отказался, однако автомобиль до настоящего времени не возвратил Пахтусову А.В. Также указала, что изделия передавались Рогозиным Н.И. в магазин «Фазенда» именно для реализации, а не приобретались у истца для нужд их семьи, и ее собственных.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пахтусов А. В. является действующим индивидуальным предпринимателем с хх января 2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх апреля 2012 года № 708. В период 2008-2009 г.г. ответчик Пахтусов А.В. осуществлял розничную торговлю через организованный объект стационарной торговой сети – магазин «Фазенда», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 73, о чем представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, что подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, а также сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из объяснений ответчика Пахтусова А.В. и третьего лица Пахтусовой Н.Б., данных в судебных заседаниях следует, что в период 2008-2010 г.г. у них имелся семейный бизнес, а именно: они занимались розничной торговлей товаров в магазинах «Фазенда» и «Кристалл» в г. Вельске Архангельской области. Фактически товароведом являлась третье лицо Пахтусова Н.Б., именно она в рамках предоставленных ответчиком полномочий и без получения каких-либо дополнительных согласий от него на совершение сделок, занималась торгово-закупочной деятельностью товара, подлежащего реализации, пополняла ассортимент товара в магазинах.

В августе 2008 года на ярмарке, проходившей в Верховажском районе Вологодской области Пахтусова Н.Б. заинтересовалась деревянными изделиями ручной работы, изготовленными истцом Рогозиным Н.И. При встрече с ним, договорились о сотрудничестве, решив попробовать реализовать изготовленный им мебельный гарнитур, состоящий из стола и шести стульев, посредством выставления товара в магазинах ответчика, а также предложения его покупателям в ходе осуществления розничной торговли в иных местах, стоимость реализации товара была определена сторонами в сумме хххххх рублей. Условия совершаемой сделки обсуждали устно, в письменной форме соответствующий договор не заключили.

хх ноября 2008 года истец Рогозин Н.И. своими силами и за свой счет доставил мебельный гарнитур ручной работы, состоящий из стола и шести стульев, в магазин «Фазенда», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. хх, который в то время находился в аренде у ИП Пахтусова А.В., и где ответчик осуществлял розничную торговлю.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, продавец М.И.Н., состоявшая с ИП Пахтусовым А.В. в трудовых отношениях, хх ноября 2008 года приняла переданный Рогозиным Н.И. товар, оформив накладную, иных документов при передаче изделий, условиях их реализации, ни истцом Рогозиным Н.И., ни ответчиком Пахтусовым А.В., ни третьим лицом Пахтусовой Н.Б., не оформлялось. При этом договор между указанными лицами в письменной форме также не заключался.

Между тем, факты передачи истцом Рогозиным Н.И. и выставления в торговых точках ИП Пахтусова А.В. (магазинах «Фазенда» и «Кристалл») для реализации указанного имущества нашел в судебном заседании подтверждение, в том числе они подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем, данные факты суд в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит установленными.

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Вельскому району Дураповым А.С. от хх августа 2010 года по заявлению Рогозина Н.И., поступившего в ОВД по Вельскому району хх июля 2010 года о принятии мер к Пахтусовой Н.Б. в связи с невозвращением имущества, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рогозин Н.И. ссылался на заключенный осенью 2008 года с ответчиком ИП Пахтусовым А.В. договор реализации изготовленной им продукции по цене хххххх рублей, представив суду в подтверждение заключенного договора накладную. В судебном заседании истец подтвердил, что передал ответчику не для собственных нужд, а именно: для реализации изготовленную продукцию, полагая, что непосредственно после ее реализации, он получит от ответчика денежные средства в сумме хххххх рублей. Иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, и совокупность достигнутых устных условий в момент совершения сделки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически не был заключен договор купли-продажи, а по своей природе имел место договор комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и ил иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условие договора комиссии - предмет. Таким образом, в договоре комиссии должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить юридические действия комиссионера, которые он должен совершить, а также характер и особенности сделки. При отсутствии указанного существенного условия договора комиссии он не считается заключенным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требуемых нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами была заключена устная сделка относительно реализации Пахтусовым А.В. посредством розничной торговли изготовленной Рогозиным Н.И. мебели: стола и шести стульев. При этом, конкретные сроки и место реализации продукции, обязательства сторон, цена договора, вознаграждение, сроки оплаты и иные условия в установленном законом порядке достигнуты не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями Пахтусова А.В., Пахтусовой Н.Б., а также не оспаривается истцом, что ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество Рогозина Н.И. на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга, истцом доказательств обратному в судебное заседание не представлено. В связи с чем, обязанность ответчика произвести расчет по сделке, а именно передать денежные средства от реализации стола и шести стульев, не наступила.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи или иного договора, предусматривающего обязанность Пахтусова А.В. произвести расчет с Рогозиным Н.И. непосредственно в момент передачи изделия в магазин ответчика, истцом суду не представлено.

Также не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и передача Рогозину Н.И. во временное пользование автомобиля марки FAW мини-фургон, принадлежащего Пахтусову А.В., что следует из буквального значения условий оформленных расписки и доверенности, доказательства, подтверждающие заключение сделки купли-продажи указанного имущества в счет оплаты переданного на реализацию имущества, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом Рогозиным Н.И. в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При этом, суд учитывает, что иной способ защиты своих прав истцом в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не избирался, и иных требований к ответчику в соответствии со ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела Рогозиным Н.И. не заявлялось.

Кроме того, ответчиком Пахтусовым А.В. в судебном заседании заявлено о применении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности к заявленным Рогозиным Н.И. исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что устная договоренность между Рогозиным Н.И. и Пахтусовой Н.Б. относительно возможности реализации изготовленной истцом продукции в магазине ответчика была достигнута в августе 2008 года. Свои изделия Рогозин Н.И. передал в магазин Пахтусова А.В. хх ноября 2008 года, и которые ответчик в указанный срок фактически принял. В суд истец обратился хх ноября 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента достижения устного соглашения о реализации имущества истца и его передачи ответчику, ходатайства о восстановлении процессуального срока, истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Рогозина Н.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рогозину Н. И. к Пахтусову А. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская