Дело № 2-542/2012 27 апреля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в гор. Вельске гражданское дело по иску Лодыгина к индивидуальному предпринимателю Зуеву, обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лодыгин И.В. обратился в суд с иском к ИП Зуеву С.М., ООО «*» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывает требования тем, что * года на * Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Плошкин В.В. управляя по путевому листу автомобилем «БАС 16 Вольво FM», *, принадлежащим ИП Зуеву С.М., двигаясь со стороны города Вельска Архангельской области в направление дер. Горка Муравьевская Вельского района нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом марки «Восход-3М», государственный знак *, под управлением Лодыгина И.В. Приговором Вельского районного суда водитель Плошкин В.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. До повреждения здоровья он работал в Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки. В период с * года находился на стационарном и амбулаторном лечении. С * года ему установлена вторая группа инвалидности. Автомобиль марки «БАС 16 Вольво FM», *принадлежит ИП Зуеву С.М. А поэтому денежную компенсацию морального вреда определяет в размере * рублей, поскольку после полученных травм, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

На судебное заседание Лодыгин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает.

Представить истца по доверенности Улитина В.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что действительно ее доверитель Лодыгин И.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В настоящее время от полученных травм имеются последствия, он потерял работу, стал инвалидом 2-й группы. Моральный вред для Лодыгина И.В. выражается в том, что из-за полученных травм до сих пор испытает физические и нравственные страдания, боли продолжаются до настоящего времени, более шести месяцев проходил лечение, как стационарное, так и амбулаторное, в дальнейшем также необходимо продолжить лечение.

ИП Зуев С.М. и представитель ООО «Транс-М» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно телефонограмме ИП Зуев С.М. просит рассмотреть дело без его участия и иск не признает.

3-е лиц Плошкин В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Вельского района извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя прокуратуры в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Улитину В.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-188/2011, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В этом же разделе по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации статей 640 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В судебном заседании установлено, что * года в период времени с 23:00 до * на * Вельского района Архангельской области, Плошкин В.В., управляя по путевому листу автомобилем «БАС 16 Вольво FM», *, находящимся в аренде ООО «*» по заключенному договору с собственником ИП Зуевым С.М., в нарушение п.10.1, 13.12, требований горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п.1.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на свой навык и умение управления автомобилем, при выполнении поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу «Вельск - Ефремковская», в достаточной степени не убедился в безопасности выполняемого маневра и не предоставив преимущества проезда, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом марки «Восход-3м», государственный регистрационный знак * под управлением Лодыгина И.В., двигающемся в это время прямо во встречном направлении. (уголовное дело № 1-188/2011 л.д.17-33)

Пунктом п.10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Собственником автомобиля марки «БАС 16 Вольво FM», *, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель Зуев С.М.,(л.д. 13,47) который * года заключил договор аренды данного автомобиля по управлению во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации с ООО «*». (л.д.58-59) По условиям договора аренды автомобиль марки «БАС 16 Вольво FM» передается во временное владение и пользование арендатору на срок действия договора с * 2011 года. Транспортное средств передано по акту приемки-передачи от * года.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «*» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта (л.д.62-67).

Управлял данным автомобилем водитель Плошкин В.В. на основании путевого листа, выданного ООО «*» (л.д.15).

С * года Плошкин В.В. принят на работу в ООО «*» в водительский состав на должность водителя, о чем руководителем предприятия издан приказ № * года. (л.д.68-69)

Водитель Плошкин В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зуевым С.М., что сторонами не оспаривается. В судебном заседании 26 февраля и 27 марта 2012 года представитель ИП Зуева С.С. по доверенности Тихонов С.В. признал факт нахождения в трудовых отношениях Плошкина В.В. с ИП Зуевым С.М. на момент ДТП, а также то, что автомобиль был передан в аренду ООО «*» с экипажем, включая водителя Плошкина В.В, а поэтому данные факты, суд считает установленными.

Следовательно, Плошкин В.В. управлял автомобилем на законном основании, что также было установлено и при рассмотрении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БАС 16 Вольво FM» застрахована страхователем ИП Зуевым С.М. по договору обязательного страхования такой ответственности серия * с ООО «Росгосстрах» от * года, что подтверждается страховым полисом (л.д.14).

Мотоциклом марки «Восход-3м», государственный регистрационный знак * в момент ДТП управлял истец Лодыгин И.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, Лодыгин И.В. получил многочисленные телесные повреждения, в том числе повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № * года (уголовное дело № 1-188/2011 л.д.51-52).

Из заключения эксперта № 880 от 08 ноября 2011 года следует, что у Лодыгина И.В. выявлена тупая открытая травма правой ноги в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.18-22).

Приговором Вельского районного суда от 16 декабря 2011 года Плошкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без лишения права управления транспортным средством, с установлением ограничений (л.д.42-46).

Приговор вступил в законную силу.

Согласно выписке из амбулаторной карты Лодыгин И.В. в настоящее время находится на лечении у врача травматолога ГБУЗ «Вельская ЦРБ» с * года. На момент поступления в медицинское учреждение Лодыгин И.В. имел телесные повреждения: оскольчатый перелом правого надколенника, рваная рана правой голени, ушиб головного мозга легкой степени. Причиной получения травмы указано как столкновения мотоцикла с автомашиной (л.д.25).

Из представленных ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Архангельской области» сведений № * года следует, что после проведения освидетельствования Лодыгин И.В. * года признан инвалидом второй группы на 1 год до * года. Диагноз: * * года, несросшийся перелом костей правой голени в средней трети, осложненный остеомиелитом (л.д.52).

С * года истец был уволен с постоянного места работы в ****, где работал с * года в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки (л.д.55-58). Причиной увольнения послужило то, что у Лодыгина И.В. имелись признаки неспособности к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что следует из записи в трудовой книжке истца (л.д.55-58).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что требование истца к ИП Зуеву С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению, а в иске к ООО «*» надлежит отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выясняет обстоятельств, причинения вреда, так как они уже установлены выше названным приговором суда, из которого видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и из-за действий водителя Плошкина В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том случае, когда вред гражданину причиняется работником юридического лица вследствие выполнения им работы на основании трудового договора (контракта), а также вследствие выполнения гражданином работы по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель Плошкин В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зуевым С.М., который сдал в аренду ООО «*», принадлежащее ему транспортное средство «БАС 16 Вольво FM», *. Директором ООО «*» также является Зуев С.М. и договор аренды им подписан от двух сторон.

Договор аренды транспортного средства между ИП Зуевым С.М. (арендодатель) и ООО «*» (арендатор) заключен * года без оказания услуг по его технической эксплуатации п.1.1 (л.д.58).

Однако, как установлено в судебном заседании водитель Плошкин В.В. управляя автомобилем «БАС 16 Вольво FM» в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Зуевым С.М., то суд приходит к выводу о передаче названного транспортного средства в аренду ООО «*» с экипажем, включая водителя Плошкина В.В., с предоставлением услуг технического управления транспортным средством. (ст. 632 ГК РФ)

Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Вред здоровью Лодыгину И.В. был причинен источником повышенной опасности, а именно транспортным средством под управлением водителя Плошкина В.В. и по его вине, который находился в трудовых отношениях с ИП Зуевым С.М.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 640, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возмещение компенсации морального вреда истцу лежит на надлежащем ответчике ИП Зуеве С.М., так как последний на момент ДТП являлся непосредственным и законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «БАС 16 Вольво FM», управляемым водителем Плошкиным В.В., находящегося с ним в трудовых отношениях.

В связи с этим в удовлетворении иска к ООО «*» надлежит отказать.

В разъяснении, содержащемся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При дорожно-транспортном происшествии истицу были причинены телесные повреждения, от которых он претерпевает боль и проходит лечение по настоящее время, лишен возможности продолжить прежний образжизни, работать, заниматься спортом, ему установлена инвалидность 2-й группы по последствиям автодорожной травмы.

Суд приходит к выводу, что действительно истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

В соответствии с положениями ст.1101 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных гражданину нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных претерпеванием сильной боли, нахождение в стационаре в течении трех месяцев, продолжение амбулаторного лечения до настоящего времени, лишением возможности активного ведения прежнего образа жизни по причине установления инвалидности; потери работы; из тяжести причиненных ему телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), его индивидуальных особенностей, в том числе молодой возраст Лодыгина И.В., которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Зуева С.М. в пользу истца Лодыгина И.В.

Согласно положениям ст.1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Зуеву С.М., суд также руководствовался ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой определено, что в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако, как указано выше ИП Зуевым С.М. доказательств о том, что иск к нему не основан на законе, суду не представлено.

Согласно ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП Зуева С.М. надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лодыгина к индивидуальному предпринимателю Зуеву * о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева * в пользу Лодыгина * * рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева * в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

В удовлетворении исковых требований Лодыгину * к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев