Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Третьякова * к Третьяковой * о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Третьяков Я.А. обратился в суд с иском к Третьяковой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Обосновывает свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: дер. *. Данная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена ему на основании ордера, где он с 1999 года зарегистрирован по месту жительства. С * года в квартире была зарегистрирована Третьякова Н.В., с которой на тот момент он состоял в зарегистрированном браке, но в квартиру она никогда не вселялась. В октябре 2001 года брак между ними был расторгнут. Третьякова Н.В. не проживала в спорной квартире, личные вещи не завозила, не участвовала в оплате коммунальных услуг, свыше 10 лет проживает по иному адресу, ведет отдельное хозяйство. Препятствий к вселению ответчика в спорное жилое помещение он не чинил. Сохраняя за собой регистрацию, ответчик препятствует ему в осуществлении прав пользования жилым помещением. А поэтому просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Третьяков Я.А. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что Третьякова Н.В. не приобрела право пользования квартирой, поскольку она в нее не вселялась, не проживала, ее вещи в жилом помещении отсутствуют, обязательств по договору найма жилого помещения не исполняет, оплату коммунальных платежей не производит, длительное время проживает по другому адресу. В 2011 году произошли изменения в его личной жизни, соответственно материальная сторона новой семьи изменилась, появился новорожденный ребенок. После уменьшения алиментов начались претензии со стороны ответчицы, которая стала обращаться в различные инстанции, утверждая, что желает вселиться в спорную квартиру, ссылаясь на то, что он препятствую ей в этом. Один лишь раз она звонила ему и просила добровольно дать ключи от квартиры. Ранее Третьякова Н.В. никаких претензий по поводу квартиры не заявляла.

Представитель истца Мохнаткин А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям, считает, что иск надлежит удовлетворить, поскольку право у ответчика на пользование и проживание в спорной квартире не возникло, так как он в нее не вселялся.

Третьякова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорное жилье было предоставлено в октябре 1998 года на семью из 2-х человек - супругам Третьяковым, то есть ей и истцу, брак которых на тот момент был зарегистрирован. Однако совместно с семьей не переехали жить в квартиру, по причине невозможности проживания в ней в связи с проводимым ремонтом своими силами. В период ремонта, проживали на съемных квартирах и у родителей. При этом она не работала, в последующем занималась воспитанием совместного с истцом ребенка, 1999 года рождения, но участвовала с подругой и своими родителями во внутренних ремонтных работах в квартире по мере возможности, а именно: лично убирала мусор, красила окна, хранила в помещении свою рабочую одежду. Поэтому полагает, что фактически вселилась в спорное жилое помещение по *, Вельского района Архангельской области, где зарегистрированы с дочерью Екатериной с 1999 и 2000 года. В сентябре 2001 года, брак между супругами Третьяковыми расторгнут, прекращены брачные отношения и совместное проживание. К этому времени ремонт в квартире был не окончен и в ней никто не проживал. После завершения ремонта она обращалась в устной форме к истцу с просьбой предоставить ей возможность проживать в квартире с ребенком, на что получала отказ. Ключи от квартиры были в единственном экземпляре, и только у Третьякова Я.А., который также отказался передать ей ключи, сославшись на то, что это его квартира. В настоящее время в спорной квартире, с разрешения истца, проживает квартирант -посторонний человек, в то время как она там зарегистрирована и не может в ней проживать, поскольку Третьяков Я.А. чинит в этом препятствия. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать и взыскать с истца в ее пользу * в счет убытков, которые она понесла при оплате за составление доверенности у нотариуса на представительство в суде Мишиной Е.С.

Представитель ответчика по доверенности Мишина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: * выдавался на семью из двух человек: супругов Третьяковых, то есть Третьякова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, поскольку принимала участие в ремонте квартиры, хранила там личные вещи, то в силу ч.2. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с нанимателем права и обязанности. Ответчик не отказывался от исполнения договора социального найма, временно в нем отсутствовал из-за чинимых до настоящего времени препятствий бывшим супругом, с которым возникли неприязненные отношения, то вынужден с ребенком проживать по другому адресу у родственников, но желает проживать в квартире и уже с января 2012 года оплачивает коммунальные услуги. По настоящее время истец препятствует вселению ответчика с ребенком в квартиру.

Представитель 3-го лица администрации МО «Муравьевское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя. Согласно представленному отзыву считают, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как Третьяков Я.А. препятствует в пользовании квартирой расположенной по указанному выше адресу Третьяковой Н.В. Факт чинения препятствий подтверждается письмом Третьяковой Н.В. от * года в администрацию МО «Муравьевское». При проведении обследования данной квартиры установлено, что в жилом помещении проживает гражданка Владимирова Н.В. с несовершеннолетними детьми Вероникой 2001 года рождения и Никитой 2004 года рождения без законным на то оснований.

Представитель Отделения УФМС России по Архангельской области в Вельском районе на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Третьякова Я.А., Мохнаткина А.В., Третьякову Н.В., Мишину Е.С, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 18,19,40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ч.1 ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, определялось, что граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении,

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01 марта 2005 года) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения между сторонами по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, продолжаются по настоящее время, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применить также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что * был зарегистрирован брак между Третьяковым Я.А. и Третьяковой Н.В., о чем сделана пометка в адресной справке Третьяковой Н.В. (л.д.27)

В октябре 1998 года Третьякову Я.А. была предоставлена квартира № * в доме *, Вельского района Архангельской области на основании Постановление главы администрации МО «Вельский район» от * на состав семьи из двух человек, включая супругу-Третьякову Н.В., о чем был выдан ордер № * года (л.д.12,77-82).

Квартира * является муниципальной собственностью.

Из пояснений истца следует, что данное жилое помещение, ранее было детским дошкольным учреждением, в связи, с чем требовалось проведение ремонта, данные обстоятельства подтвердила и Третьякова Н.В. в судебном заседании.

Зарегистрированный в 1998 году брак между супругами Третьяковыми прекращен * года на основании решения суда Вельского района Архангельской области от *, о чем внесена соответствующая запись № * в книгу о регистрации актов (л.д.11). В период брака у супругов Третьяковых родилась дочь Екатерина * года, на содержание которой с Третьякова Я.А. были взысканы алименты (л.д.73).

* года истец зарегистрировал другой брак с Астафьевой С.К., которой присвоена фамилия «Третьякова», что подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (л.д.52). Супруги имеют сына Третьяков Г.Я. *

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства 4 человека, а именно: наниматель – Третьяков Я.А. с * года, его бывшая супруга Третьякова Н.В. с 05 декабря 2000 года, их совместная дочь Екатерина 1999 года рождения и сын Третьякова Я.А. от второго брака - Третьяков Г.Я., 2004 года рождения (л.д.12).

Истец утверждает, что ответчица с момента предоставления спорного жилого помещения не вселялась и не проживала в нем более 10 лет, вещей ее в жилом помещении также нет, совместное хозяйство он с Третьяковой Н.В. не ведет.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32 названного выше Постановления)

Установлено, что спорное жилье было предоставлено на семью из двух человек, в том числе: Третьякову Я.А. и его супруге Третьяковой Н.В., последняя в квартире была зарегистрирована как член семьи нанимателя. На момент предоставления в квартире требовалось проведение ремонта, поэтому фактически проживать Третьякова Н.В. с семьей в этом жилом помещении не могла. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, то этот факт, суд считает установленным.

Третьякова Н.В., будучи беременной, с подругой и своими родителями помогала супругу Третьякову Я.А. осуществлять ремонт в квартире, в том числе: производила уборку помещения от строительного мусора, покраску окон, осуществляла другую посильную для женщины на тот момент работу. Факт совместного осуществления ремонта супругами, производимого в спорном жилом помещении в период брака, подтверждается и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель Мешеникова Р.В. дала показания о том, что, является матерью ответчика Третьяковой Н.В., которая ранее находилась в зарегистрированном браке с Третьяковым Я.А. В период их брака и совместного проживания она с мужем и дочерью, помогала делать ремонт в предоставленном им жилом помещении на ул.*. Ответчик Третьякова Н.В. также принимала участие в ремонте квартиры, где хранила свою рабочую одежду. После развода дочери она предлагала бывшему супругу Третьякову Я.А. пустить жить в спорную квартиру дочь с ребенком, но он отказал в этом.

Свидетель Юлина В.В., сестра ответчика, дала аналогичные показания, что и Мешеникова Р.В., подтвердив факт участия Третьяковой Н.В. в ремонте спорной квартиры.

Свидетель Шелестенко С.В. дала показания о том, что помогала своей подруге Третьяковой Н.В. в проведении ремонта квартиры по ул.Шоссейная в дер.Л*я, где совместно убирали мусор и выполняли другие работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными материалами дела и им не противоречат. Также не смотря на родство и дружеские отношения с ответчиком свидетели не заинтересованы в исходе дела, так как доказательств обратному не представлено. Поэтому данные показания свидетелей суд принимает как допустимые и достоверные доказательства в обоснование доводов ответчика и его представителя.

В тоже время показания допрошенных свидетелей со стороны истца Одоевой Е.М. и Заостровцева А.В. о том, что Третьякова Н.В. в спорную квартиру не вселялась, суд считает поверхностными, поскольку они являясь соседями Третьяковых и не находясь с ними в дружеских отношениях, фактически и в силу различных обстоятельств не могли видеть на протяжении определенного времени лиц, которые находились в квартире Третьяковых и с какой целью. В действительности данные свидетели дали показания только о том, что Третьякова Н.В. не проживала в спорной квартире как супруга Третьякова Я.А., но данные обстоятельства сторонами и не оспариваются. Кроме этого показания этих свидетелей не могут обладать полнотой по устанавливаемым событиям, поскольку свидетель Одоева Е.М. на момент предоставления квартиры супругам Третьяковым была несовершеннолетней и приходила только в гости к своим родственникам, которые проживали в жилом доме № * в дер. *я, а свидетель Заостровцев А.В. заселился в указанный дом только в 2003 году, то есть после проведения ремонта жилого помещения предоставленного сторонам по делу и в частности всего жилого дома в целом, а также после расторжения брака и прекращения брачных отношений между Третьяковыми.

Следовательно, показания свидетелей Одоевой Е.М. и Заостровцева А.В. не могут являться доказательствами, в обоснование заявленного иска влияющими на его удовлетворение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Третьякова Н.В. в период ремонта спорной квартиры, выполняя в ней ремонтные работы и храня свои личные вещи, фактически вселилась в это жилье, как супруга, член семьи нанимателя, то у нее возникло право на пользование и проживание в данной квартире.

Далее, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается факт расторжения ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств того, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства, суду представлено не было.

Другим жильем Третьякова Н.В. договору социального найма или на праве собственности не обеспечена, от права пользования спорной квартирой не отказывалась в связи с чем стала осуществлять оплату коммунальных услуг с января 2012 года.

Суд приходит к выводу, что не проживание Третьяковой Н.В. в спорной квартире является вынужденным обстоятельством, связанным с невозможностью совместного проживания, являющимся следствием конфликтов, возникших между бывшими супругами и сложившимися личными неприязненными отношениями после расторжения брака, что сторонами и не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст.27 п.1 и 40 п.1 Конституции Российской Федерации, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации» и разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, иметь гарантированное право на жилое помещение и не может быть лишен, либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

Истец ссылается на то, что Третьякова Н.В. продолжительное время в спорной квартире не проживает, а поэтому у нее не возникло право пользования на указанную жилую площадь, поскольку квартира не является ее постоянным местом жительства.

С такими доводами суд не может согласиться.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2001 года № 46-ВПР01-18, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире является доказательством того, что ответчик вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии нормами жилищного законодательства приобрел право пользования этим жильем.

Также в судебном заседании было установлено, что в разные периоды времени Третьякова Н.В. принимала меры для устранения препятствий пользования жилым помещением, но положительного результата достигнуто не было.

Поэтому данные доводы истца являются необоснованными.

Третьяков Я.А. также ссылаясь, как на основания для удовлетворения иска, на не уплату ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги, не принятие участия в благоустройстве, не учел, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, что соответствует требованиям ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неуплата Третьяковой Н.В. за жилье, ни коим образом не препятствует Третьякову Я.А. пользоваться этим жилым помещением, а исходит из имущественных отношений, по которым он вправе в установленном законом порядке решить вопрос о взыскании данных сумм.

При этом необходимо учитывать, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено законом в качестве основания для признания его, не приобретшим право пользования жильём. А поэтому, не имеет правового значения и то, по каким причинам не пользуется гражданин жилым помещением, включая и те обстоятельства, что Третьякова Н.В. в настоящее время проживает в ином жилье, поскольку другого жилого помещения, помимо спорного, она не имеет.

Согласно ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его жилища. Лицо, обладающее правами на жилое помещение, несет бремя использования указанного права тогда и постольку, когда и поскольку это находится в интересах указанного лица и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Поэтому суд считает, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, а в случае удовлетворения исковых требований нарушается право Третьяковой Н.В., гарантированное жилищным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не препятствовал в проживании Третьяковой Н.В. в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам Третьяков Я.А. в квартире не проживает длительное время, объясняя это не благоустроенностью данного жилья, однако в настоящее время с разрешения истца в квартире проживают посторонние люди, без законных на то оснований. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования жилого помещения №* в д* администрацией МО «Муравьевское» от * года. Следовательно, на момент рассмотрения дела, имеются для ответчика и эти препятствия в пользовании квартирой, а поэтому указанные доводы являются необоснованными.

Кроме изложенного необходимо учитывать и то, что в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Дочь истца и ответчика Екатерина, 1999г.р., была зарегистрирована в спорной квартире по адресу места регистрации своей матери, то ввиду своего малолетнего возраста она не могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением.

Других оснований и требований заявлено не было, а поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел заявленный спор по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные Третьяковой Н.В. за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде Мишиной Е.С. в сумме *рублей.

В тоже время не подлежит удовлетворению ходатайство Третьякова Я.А. о взыскании с ответчика расходов за представительство в суде адвоката Мохнаткина А.В. в размере * рублей, поскольку иск не удовлетворен, то не могут быть взыскан и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Третьякову * к Третьяковой * о признании не приобретшей право пользования жилым помещением под номером *, Вельского района Архангельской области – отказать.

Взыскать с Третьякова * в пользу Третьяковой * * в счет убытков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев