Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

с участием помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Пожилова * к закрытому акционерному обществу «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пожилов * обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «*» (далее по тексту ЗАО «*») о восстановлении на работе в должности грузчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с * года по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Обосновывает требования тем, что в период с * года по * 2012 года он работал грузчиком в ЗАО «*» Приказом № * от * 2012 года трудовой договор с ним прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку прогул не совершал. С * по * года приходил на работу с намерением выполнения трудовых обязанностей, но работодатель всячески препятствовал в этом, не давая ему трудовых заданий, то он был вынужден находиться на территории предприятия весь рабочий день без выполнения обязанностей грузчика, а с * года вообще его перестали пропускать на проходной ссылаясь на распоряжение руководства ЗАО «*». Из телефонного разговора с отделом кадров узнал, что уволен за прогул и с приказом ознакомят в ближайшее время. Однако, зная, что прогул не совершал и дальнейшая неявка на работу может считаться прогулом, то на протяжении с * 2012 года каждый день приходил на проходную ЗАО «*» с целью исполнения своих обязанностей. * года его ознакомили с приказом об увольнении за прогул, совершенный якобы * года, то есть день, когда он находился на работе, но не выполнял свои трудовые обязанности по причине чинимых этому препятствий руководством ЗАО «*». Необоснованным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Также просит взыскать с ответчика * рублей в счет убытков, понесенных за составление искового заявления и подготовки документов в суд и * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Пожилов * настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что увольнение произведено незаконно, противоречит положениям трудового законодательства, поскольку прогул он не совершал, считает причиной увольнения является его требование о предоставлении дополнительного учебного отпуска для подготовки к сдаче государственных экзаменов продолжительностью в 4 месяца в высшем учебном заведении, где он обучается на платной основе по заочной форме. В предоставлении данного отпуска ему было в устной форме отказано и предложено ехать на сессию в счет основного и дополнительного трудовых отпусков, поскольку та специальность, которой он обучается, предприятию не нужна. В связи с тем, что ему отказали в предоставлении учебного отпуска, он обратился в прокуратуру Вельского района. До * года он приходил на работу, собирался приступить к выполнению трудовых обязанностей, сначала он сидел в помещении, где обычно ждали заданий на рабочий день грузчики, и находился на территории предприятия, а с 06 марта его перестала пускать на территорию охрана на проходной, ссылаясь на указание директора. * года полный рабочий день находился на территории предприятия за исключением обеденного перерыва. С * года у него начался период подготовки к выпускной квалификационной работе в институте, защита которой должна проходить в июне этого года. Однако вместо того, чтобы заниматься подготовкой, он вынужден из-за неправомерного увольнения тратить время на получение юридических консультаций, на посещение прокуратуры, судебных инстанций для защиты своих прав и законных интересов. На почве этого он стал раздражителен. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, оценивает в размере * рублей.

Представитель истца – адвокат Клец С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по тем же основаниям, ссылаясь на то, что ответчик не предоставляя дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью 4 месяца, тем самым нарушил конституционные и трудовые права Пожилова * на получение образования. Никаких прогулов * года Пожилов не совершал. В эти дни он находился полный рабочий день на территории предприятия, где фактически его не стали допускать к работе, то есть не давали наряд задание как грузчику. Данная ситуация возникла по инициативе и указанию руководства ЗАО «*», которых не устраивало обучение с временными отрывами от производства Пожилова * и таким образом они решили прекратить с ним трудовые отношения по инициативе работодателя. С приказом от *. о применении к Пожилову * дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул * года и приказом об увольнении от * года за прогул *, истец был ознакомлен под роспись и об их существовании ему стало известно только * года, с которыми он не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение об увольнении истца от занимаемой должности принято законно и обоснованно, в соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации. Действительно до увольнения истец работал грузчиком в ЗАО «*» и ранее ему всегда предоставлялся отпуск на период обучения при наличии справки-вызова. С заявлением о предоставлении дополнительного учебного отпуска с 04 марта по конец июня текущего года истец к руководству работодателя не обращался, все иные документы, поступающие от Пожилова * фиксировались как в период его работы, так и после увольнения. По какой причине истец не вышел на работу * 2012 года работодателю не известно. В эти дни истец не подходил к своему непосредственному руководителю, которым является заведующий производством, для получения производственного задания на день, то по данным фактам были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. Затем на основании данных документов было принято решение об увольнении Пожилова * с работы за прогул. Считает, что санкция была применена адекватная, которая отвечает тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Выслушав Пожилова **., адвоката Клец С.А., представителя ответчика Черняева А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Согласно абзацу 3 части 1 этой статьи работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов четыре месяца.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что с Пожилов * заключен трудовой договор от * года, по которому он принят на работу в должности грузчика в службу обеспечения ЗАО «*» (л.д.56-58). * года был издан приказ № * о принятии Пожилова * на работу в службу обеспечения грузчиком, основная работа, постоянно в порядке перевода с ООО «*» (л.д.61).

Приказом директора ЗАО «*» от * года № *, на основании Акта от * года, докладной записки от того же числа, Пожилов * уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул. (л.д.60)

С приказом об увольнении истец был ознакомлен * года и с ним не согласился.

Для издания данного Приказа от * года № *, послужили акт и докладная записка от *. об отсутствии Пожилова * на рабочем месте.

Из трудового договора от *года следует, что Пожилов * принят на должность грузчика в службу обеспечения ЗАО «*», местом его работы является территория предприятия, расположенного по адресу: гор. Вельск, ул. *. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни установлены согласно графика работы. При заключении договора работодатель взял на себя обязательство предоставлять работнику работу в соответствии с условиями договора. (п.2.2)

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем предприятия * года, грузчика отдела сбыта, работа Пожилова * носит разъездной характер, выполнение трудовых обязанностей осуществляется на территории предприятия. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается имеющейся его личной подписью на этом документе (л.д.52-55). Следовательно, должностная инструкция грузчика, утвержденная ранее, то есть * года, с которой Пожилов *. также был ознакомлен под роспись, утратила свое действие в отношении его (л.д.48-51).

Сведений о конкретном рабочем месте Пожилова * и кто является его непосредственным руководителем ни трудовой договор, ни должностная инструкция от * года, не содержат.

С 2006 года Пожилов *. обучается на заочном отделении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «*», в настоящее время обучается на 6 курсе.

После прохождения промежуточной аттестации в названном учебном заведении с * года, Пожилову * * года была выдана справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, на период с * года продолжительностью 116 календарных дней для подготовки, защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

По возвращении с сессии * 2012 года истец, как он утверждает, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с * 2012 года продолжительностью 116 календарных дней, но директор ЗАО «*» заявление не принял и отказал в устной форме.

По данному факту нарушения своих трудовых прав Пожилов * * 2012 года обратился с письменным заявлением в прокуратуру Вельского района (л.д.96). В ходе проведения проверки прокурор установил отсутствие оснований для прокурорского реагирования в связи с наличием возникновения трудового спора в Вельском районном суде на основании иска Пожилова * Вместе с тем, прокурором выявлено нарушение трудового законодательства на предприятии и поэтому факту генеральному директору ЗАО «*» внесено представление (л.д.189). Также помощником прокурора Вельского района по заявлению Пожилова *были приняты объяснения. Так Миронов В.Е. пояснил, что работает водителем МАТУ «Т*». * года около 9 час. 00 мин. Он приехал на территорию ЗАО «*» на ул.* в гор.Вельске, где загрузился продукцией, после чего около 9 час. 15мин. зашел в подсобное помещение рабочих, чтобы положить на стол накладные и в этом помещении встретил Пожилова И.В. (л.д.115). Непомилуев П.А., Шутов И.Н., Бределев А.А. дали объяснения о том, что вечером * года знакомый Пожилов И.. попросил их совместно с ним утром * 2012 года съездить к нему на работу с целью фиксации не допуска к работе Пожилова И.В. по указанию генерального директора ЗАО «*» Григорьева В.В.. Приехав на вахту ЗАО «*» утром * 2012 года охранник на пропустил Пожилова И.В. на территорию предприятия, ссылаясь на указание директора Григорьева В.В. На вахте находился также работник предприятия Очкасов В.И., который также препятствовал проходу Пожилова И.В. на территорию (л.д.112-114). От Пожилова И.В. также было принято объяснение * года, где он указал, что именно в этот день * 2012 года генеральный директор Григорьев В.В. сказал ему, чтобы с * 2012 года он работу более не выходил, так как к работе его не допустят, поскольку совершил прогул. Затем в этот же день в период с 17 час. 22 мин. до 17 час.24 мин., он то есть Пожилов И.В. разговаривал по телефону со своим непосредственным руководителем Кашиной И.А., которая сообщила, что о прогуле она ничего не знает (л.д.103).

В письменном перечне очевидцев (работников ЗАО «*» водителей, мастеров, грузчиков, кладовщиков) за их подписью зафиксировано подтверждение о пребывании на рабочем месте – территории ЗАО «*» Пожилова *в течение рабочего дня * 2012 года (л.д.108-111).

Из пояснений истца следует, что * года он вышел на работу, однако обнаружил, что в плане-графике работ на текущий рабочий день, составляемым начальником отдела реализации Кашиной И.А. он не вписан, что означало, отсутствие заданий для него на этот день. Аналогичная ситуация с графиком повторилась с * 2012 года. На территории ЗАО «*» установлен пропускной режим, вход осуществляется по пропускам через проходную предприятия. Не смотря на предъявление пропуска, * текущего года, его не пропустили на территорию ЗАО «*», мотивировав распоряжением руководства предприятия. Из телефонного разговора с отделом кадров ЗАО «*» он узнал, что его уволили за прогул и с приказом он будет ознакомлен в ближайшее время. На протяжении с * 2012 года он каждый день приходил на проходную предприятия, но приступить к выполнению трудовых обязанностей не мог, поскольку работодатель препятствовал этому.

* года его ознакомили с приказом об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Акта от * года и докладной записки от * 2012 года.

Из докладной записки, составленной заведующей производством Григорьевой Л.В* года следует, что в указанный день в течение всего рабочего дня (с 08:00 до 17:00час.) отсутствовал на работе грузчик Пожилов *., одновременно предлагалось уволить данного работника за прогул (л.д.38).

* 2012 года в 17:15 мин. об отсутствии на рабочем месте названного работника с 08 час. 00 мин. До 17 час. 00 мин. * 2012 года, заведующим производством ЗАО «Вельский Анком» в присутствии мастера Селивоник О.П., инженера по ОТ и ТБ Ачкасова В.И., менеджера по кадрам Павлович Е.Н. составлен Акт (л.д.37).

Прогулы * 2012 года зафиксированы зав.производством Григорьевой Л.В. в табеле учета рабочего времени (л.д.33-34).

* 2012 года составлен еще один Акт о прогуле Пожилова *. * года и подписан теми же лицами (л.д.36). В этот же день у Пожилова *. была отобрана объяснительная относительно выяснения уважительных причин отсутствия на рабочем месте, где истец указал, что присутствовал на рабочем месте с * 2012 года включительно в течение всего рабочего времени с 08:00 до 17:00 и этот факт могут подтвердить работники предприятия (л.д.39).

Согласно товарной накладной №№* от ** года, №** от ** года, №*от * 2012 года следует, что Пожилов *. получал продукты питания (масло, сметана, творог, сыр, трубочка вафельная в ассорти), о чем имеется подпись ответственного лица – Огиенко Е.Н. и получателя Пожилова * (л.д.104-107).

В соответствии со ст.193 ТК РФ связи с однократным грубым нарушением грузчиком Пожиловым *. своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле * 2012 года, генеральным директором ЗАО «*» * 2012 года издан приказ №* о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.35)

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, указанное основание увольнения истца является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Между тем, в нарушение приведенных положений ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен дисциплинарный проступок (прогул) по месту работы, несовместимый с продолжением им работы в качестве грузчика.

Установлено, что Пожилов *. является работником ЗАО «*», совмещающий работу с обучением в высшем учебном заведении. С * по * 2012 года Пожилов * находился в очередном учебном отпуске за пределами г. Вельска. После окончания учебного отпуска истец вышел на работу, одновременно предоставив справку -вызов № * от * 2012 года о предоставлении дополнительного учебного отпуска для подготовки к сдаче государственных экзаменов с *2012 года.

Однако, доказательств тому, что учебный отпуск истцу * * 2012 года был предоставлен, не имеется. Каких - либо оснований и предпосылок к этому для взятия названного отпуска за свой счет или в счет основного трудового отпуска у истца не имелось, как и не имелось оснований скрывать факт о временном периоде по сдаче экзаменов, поскольку это было не в интересах истца, так как ранее ему учебный отпуск предоставлялся. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Пожилова И.В. на имя руководителя общества, где имеется его резолюция «в приказ». Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Пожилов И.В. не обращался к руководству ЗАО «*» о предоставлении дополнительного учебного отпуска, являются необоснованными.

Суд приходит к выводу, что Пожилов И.В., начиная со * 2012 года, продолжал приходить на работу с намерением выполнения трудовых обязанностей.

Факт нахождения в этот период на территории, которая по объему является значительной, ЗАО «*» Пожилова И.В. в течение рабочего дня с * марта 2012 года подтверждается работниками данного предприятия, которые удостоверяли это личными подписями в документе с указанием фамилии, должности, времени и даты пребывания Пожилова И.В. на рабочем месте, чем являлась территория предприятия (л.д.108-112).

Также в этот период Пожилову И.В. выдавалась молочная продукция, производимая предприятием и другие продукты питания со склада, находящегося на территории ЗАО «*». При этом необходимо учитывать, что в ЗАО «*» действует пропускной режим и без специального разрешения либо пропуска на территорию предприятия допуск запрещен, следовательно, в указанный период истец находился на своем рабочем месте, в том числе * 2012 года, в соответствии с условиями трудового договора.

Суд принимает данные доказательства со стороны истца в качестве допустимых.

Свидетель Огиенко В.Л., работавший по * 2012 года грузчиком в ЗАО «*» в судебном заседании дал показания о том, что действительно * 2012 года после обеда в рабочее время видел на территории ЗАО «*» грузчика Пожилова И.В.

Свидетели Селиванов А.В., Стрежнев И.В., Бородулина Н.И., Зорина Е.Н., работавшие ранее у ответчика, дали показания о том, что в период их работы непосредственным руководителем у грузчика Пожилова И.В. была Кашина, которая и давала ему трудовые задания. Данные распоряжения никогда и никем не оспаривались, работники предприятия за исполнение этих распоряжений к дисциплинарной ответственности не привлекались.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, поскольку доказательств о их заинтересованности не представлено. Поэтому суд принимает эти показания свидетелей в качестве доказательства в обоснование заявленного иска.

Рабочим местом истца, согласно условий трудового договора, является территория ЗАО «*», площадь которого составляет около * кв.м. Конкретное место не поименовано в договоре, как не указано оно и Правилах внутреннего распорядка (л.д.118-123).

Согласно п. 1.1 трудового договора от * 2007 года Пожилов принят на работу грузчиком в службу обеспечения ЗАО «*», график его работы трудовым договором не установлен.

Режим труда является условием трудового договора, который заключается по соглашению сторон, как это предусмотрено ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение этих условий судом законом не предусмотрено.

Поскольку в трудовом договоре Пожилова И.В. не содержится установленный для него режим рабочего времени, то в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации для него действует установленный режим работы указанный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Ответчик по требованию суда представил Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных * 2008 года, из п. 5.1 которого следует, что у Пожилова, как работника службы обеспечения, установлена 6-и рабочая неделя продолжительностью 40 часов по скользящему графику с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, выходные дни предоставляются также по скользящему графику. Следовательно, конкретное время нахождения на рабочем месте на территории ЗАО «*» с 8:00 до 17:00 не установлено.

Между тем, доказательств, что истец был ознакомлен с Правилами трудового распорядка при приеме на работу не имеется, то есть Правила внутреннего распорядка предоставлены в суд без листков ознакомления с данным локальным нормативным актом работника Пожилова И.В., что является нарушением требований ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из должностной инструкции грузчика отдела сбыта, действующей на момент возникновения трудового спора, следует, что Пожилов И.В., как грузчик, осуществляет погрузку, перегрузку, перенос и выгрузку груза и других товарно - материальных ценностей, его сортировку, фасовку вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений, причем осуществляет данные обязанности на всех складах, имеющихся на территории предприятия (л.д.130-132).

Основанием для увольнения истца послужили: докладная заведующей производством и Акт, составленный комисиионно, также от * 2012 года, согласно которых грузчик Пожилов И.В. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00. Однако достоверных доказательств того, что Пожилов отсутствовал все это время на рабочем месте, то есть на территории ответчика, не предоставлено. В трудовом договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка не определено конкретное рабочее место работника Пожилова И.В., как не определено и то, что у кого он должен получать задание на текущий рабочий день, также это не зафиксировано и в других локальных документах.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истец в дни прогулов не явился за получением задания к своему непосредственному руководителю Григорьевой Л.В., то дисциплинарное взыскание применено правомерно, являются необоснованными, поскольку с учетом представленных доказательств установлено, что истец находился в указанные дни на территории ответчика и от работы не отказывался. Поэтому другие обстоятельства, как не обеспечение Пожилова в эти дни трудовым заданием, независимо кем из руководства ЗАО «*» они должны быть даны, не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу, от которых зависело бы существо решения по данному делу.

Кроме этого суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Павлович Е.Н. и Григорьевой Л.В. о том, что они убедились и удостоверили отсутствие Пожилова И.В. на рабочем месте (прогул), носят поверхностный характер, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, то не могут служить основанием и относиться к доказательствам для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из этого, не может являться достоверным доказательством и указанный выше табель учета рабочего времени.

Названные выше Акты могли служить только источником и основанием для проведения служебной проверки в отношении Пожилова И.В., которая в силу закона возложена на работодателя, для установления события дисциплинарного проступка и виновных действий работника. Затем после установления этих обстоятельств подлежит изданию приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному трудовым законодательством РФ и только за те нарушения, которые совершены работником.

Уволив Пожилова И.В. за прогул, работодатель не указал в приказе основание увольнения, в частности: отсутствовал ли работник на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) либо отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, работодателем не определено основание совершения дисциплинарного проступка и в чем оно конкретно выразилось со стороны истца. Выяснение этих обстоятельств также имеет существенное значение для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности увольнения Пожилова И.В., то в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в должности грузчика с * 2012 года, поскольку ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, по смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, а поэтому решение суда в части восстановления Пожилова И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с * 2012 года по день вынесения решения, то есть по 19 апреля 2012 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка о размере среднемесячного заработка Пожилова И.В. за 12 месяцев предшествующие увольнению, который составил * копеек, названная сумма сторонами не оспорена, то судом для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с * 2012 года применяется сумма среднемесячного заработка, рассчитанного ответчиком, который составил * копеек.

Согласно производственному календарю в * 2012 года - составляет 21 рабочий день.

Среднедневной заработок истца составляет (*: 21) = * копейки.

На основании вышеизложенного, суд применяет следующий расчет среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, где:

* – среднемесячный заработок Пожилова И.В.;

* – среднедневной заработок Пожилова И.В.;

* количество рабочих дней с 8-ми часовым рабочим днем, выходных дней * года и * апреля того же года;

(*.

Данный расчет соответствует закону, то суд его принимает за основу.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с * 2012 год составляет * и подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из разъяснений Постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленное требование надлежит удовлетворить, поскольку сам факт незаконного увольнения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право Пожилов И.В. на труд. Определяя сумму взыскания, суд, исходя из характера, причиненных истцу нравственных страданий, который длительное время проработал грузчиком в данном обществе, а также с учетом справедливости считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере * рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также руководствовался ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которой определено, что в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако, как указано выше ответчиком доказательств о том, что истец действительно совершил прогул и был уволен на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной статьи, следует, что разумность пределов расходов на услуги представителя определяется судом.

Подготовкой, изучением документов и составлением искового заявления для истца занимался адвокат Клец С.А., он же представлял интересы истца Пожилова И.В. в судебном заседании состоявшегося 18-19 апреля 2012 года.

Из квитанций № * года видно, что за подготовку в суд иска, его составление, представительство в суде по иску о восстановлении на работе принято от Пожилова И.В. *.

Сумма убытков за подготовку и составление искового заявления в сумме * (ст.15 ГК РФ) и расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) в размере * рублей, заявленные истцом к взысканию отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (восстановление на работе), и степени участия представителя, как в сборе доказательств, так и составление иных документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Поэтому данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, поскольку ответчик, являясь работодателем и юридическим лицом в силу закона не освобожден от уплаты этой пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Пожилова * - удовлетворить.

Восстановить Пожилова * на работе в закрытом акционерном обществе «*» в прежней должности грузчика с * года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «*» в пользу Пожилова Ивана Владимировича * рублей * в счет в счет заработной платы за время вынужденного прогула с *, * в счет денежной компенсации морального вреда, * в счет убытков, * в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего *

Взыскать с закрытого акционерного общества «*» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев