Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске хх августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Францевой Л.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Францева Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы без учета НДФЛ за период с хх мая 2012 года по хх июня 2012 года в размере хххх руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., о возложении обязанности по выплате заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, доплаты за вредность, в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Свои требования Францева Л.В. обосновала тем, что работает в должности завхоза в «Центре развития ребенка – детский сад «Звездочка» - структурное подразделение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска». Действия работодателя по начислению и выплате ей в указанный период заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от хх июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в сумме хххх рублей (без учета начисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за вредность) являются незаконными. В связи с тем, что работодатель необоснованно выплачивал заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законодательством, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не в полной мере обеспечивала себя и свою семью.

На судебное заседание Францева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела образовательное учреждение извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело без участия их представителя, с исковыми требованиями не согласны. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в минимальный размер оплаты труда входят доплата за вредность, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Расчет заработной платы осуществляется в соответствии с постановлениями главы МО «Вельский муниципальный район». Считает, что заработная плата истцу начисляется и выплачивается в полном объеме. При вынесении решения ответчик просил учесть, что школа является бюджетным учреждением, финансирование администрацией МО «Вельский муниципальный район» осуществляется в гораздо меньшем объеме, чем запланировано.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от хх июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от xx.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с хх июня 2011 года установлен в сумме хххх рублей.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Образовательное учреждение расположено по адресу: Архангельская область, г. Вельск, пер. Школьный, д. 3.

Таким образом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом № 98 от хх августа 2010 года Францева Л.В. принята на работу в структурное подразделение «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Звездочка» с хх августа 2010 года завхозом с оплатой труда по 4 р. ЕТС, выплатой 12% за вредность, 20% районных, 50% северных.

хх августа 2012 года между Францевой Л.В. и образовательным учреждением заключен трудовой договор № 7, согласно которому работнику установлена нормальная 5-ти дневная рабочая неделя, которая не может превышать 36 часов, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье, праздничные дни, время начала и окончания работы определяется графиком, утвержденным руководителем (п.5.2 договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу, кроме выплаты установленного штатным расписанием должностного оклада в размере хххх руб. 00 коп., предусмотрены доплата до МРОТ, доплата за вредность в размере 12 %, выплата 50 % северных, 20 % районных, а также иные компенсационные и стимулирующие выплаты.

Приказами № 268 от хх мая 2012 года и № 444 от хх июня 2012 года Францевой Л.В. разрешено совместительство по должности помощника воспитателя на 0,3 ставки с выплатой 50 % северных, 20 % районных, 12 % за вредность с 02 мая по хх мая 2012 года и с хх июня 2012 года по хх июня 2012 года.

В период с мая 2012 года по июнь 2012 года Францевой Л.В. начислялась заработная плата, состоящая из основного оклада в размере хххх руб. 00 коп. (по совместительству из расчета хххх руб. 00 коп.), районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, доплаты за вред и иных выплат стимулирующего характера, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в сумме хххх рублей.

Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для работников организаций, расположенных в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд критично относится к доводам ответчика о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанных на нормах материального права в силу следующего.

Действительно, Федеральным законом от хх апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С хх сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы непрофессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от хх июня 2006 года № 90-ФЗ, от хх апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантироваться каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что в спорный период работодатель незаконно установил истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составлял менее суммы хххх рублей, то есть установленного законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приказами МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» № 309 от хх мая 2012 года, № 466 от хх июня 2012 года Францевой Л.В. произведены выплаты стимулирующего характера за май, июнь 2012 года в размере 15%.

В соответствии с приказами МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» № 310 от хх мая 2012 года, № 465 от хх июня 2012 года Францевой Л.В. произведены доплаты к начисленной заработной плате до минимального размера оплаты труда в Архангельской области хххх рублей в размере 78,76 % за май и июнь 2012 года.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за май, июнь 2012 года Францевой Л.В. отработано: в мае 2012 года 21 день, то есть норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), по совместительству (0,3 ставки) – 21 день, то есть норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности); в июне 2012 года истцом по основному месту отработано 20 дней, то есть норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), по совместительству (0,3 ставки) – 7 дней при норме 20 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» днями выплаты заработной платы являются: за первую половину месяца – 27 число, за вторую половину месяца – 12 число.

Заработная плата за май 2012 года подлежит выплате хх июня 2012 года, за июнь 2012 года – хх июля 2012 года.

В соответствии с Конституцией Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от хх апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от хх июня 2011 года по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы представителя ответчика сводятся к иному ошибочному их толкованию и не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на получение вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что заработная плата истца без начисленного районного коэффициента и северной надбавки составляла меньшую сумму, чем установленный действующим законодательством размер МРОТ, подтверждается материалами дела.

Включение надбавки за вредные условия труда в размер минимальной заработной платы является правомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление на минимальный размер оплаты труда надбавок компенсационного характера, кроме районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований Францевой Л.В. о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы с учетом надбавки за вредные условия труда не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с начислением на данную сумму надбавки за вредные условия труда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований.

Исходя из письменных материалов дела следует, что в мае 2012 года заработная плата истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат составила хххх руб. 23 коп., из которых: хххх руб. - оклад по основной должности; доплата до МРОТ – ххх руб. 37 коп., надбавка стимулирующего характера – ххх руб. 00 коп., доплата за вредность – ххх руб. 00 коп., районный коэффициент 20 % от заработной платы – ххх руб. 67 коп., надбавка 50 % от заработной платы за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – хххх руб. 17 коп.

В мае заработная плата истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат по совместительству 0,3 ставки (исходя из оклада хххх руб. 00 коп.) составила хххх руб. 54 коп., из которых: ххх руб. 00 коп. - оклад по основной должности; доплата до МРОТ – ххх руб. 49 коп., доплата за вредность – хх руб. 00 коп., районный коэффициент 20 % от заработной платы – ххх руб. 30 коп., надбавка 50 % от заработной платы за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – ххх руб. 75 коп.

В июне заработная плата истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат составила хххх руб. 23 коп., из которых: хххх руб. 00 коп. - оклад по основной должности; доплата до МРОТ – ххх руб. 37 коп., надбавка стимулирующего характера – ххх руб. 00 коп., доплата за вредность – ххх руб. 00 коп., районный коэффициент 20 % от заработной платы – ххх руб. 67 коп., надбавка 50 % от заработной платы за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – хххх руб. 19 коп.

В июне заработная плата истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат по совместительству 0,3 ставки за 7 дней (исходя из оклада хххх руб. 00 коп.) составила ххх руб. 88 коп., из которых: ххх руб. 75 коп. - оклад по основной должности; доплата до МРОТ – ххх руб. 16 коп., надбавка стимулирующего характера – хх руб. 56 коп., доплата за вредность – хх руб. 05 коп., районный коэффициент 20 % от заработной платы – хх руб. 10 коп., надбавка 50 % от заработной платы за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – ххх руб. 26 коп.

Принимая во внимание изложенное и учитывая нормы материального права, суд считает, что за май 2012 года истцу должно быть доначислено хххх руб. 47 коп., то есть разница между МРОТ с районным коэффициентом, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - хххх руб. 70 коп. и начисленной заработной платой в размере хххх руб. 23 коп. и по совместительству (0,3 ставки) истцу должно быть доначислено ххх руб. 07 коп., то есть разница между МРОТ с районным коэффициентом, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – хххх руб. 61 коп. и начисленной заработной платой в размере хххх руб. 54 коп.; за июнь 2012 года по основному месту работы истцу должно быть доначислено хххх руб. 47 коп., то есть разница между МРОТ с районным коэффициентом, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - хххх руб. 70 коп. и начисленной заработной платой в размере хххх руб. 23 коп., и по совместительству за 7 дней (0,3 ставки) истцу должно быть доначислено ххх руб. 19 коп. то есть разница между МРОТ с районным коэффициентом, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – ххх руб. 07 коп. и начисленной заработной платой в размере ххх руб. 88 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с хх мая 2012 года по хх июня 2012 года в размере хххх руб. 20 коп.

При этом недоначисленная и невыплаченная сумма заработной платы определена судом без учета, подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» нарушают права и законные интересы Францевой Л.В., связанные с ее трудовой деятельностью, и являются неправомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, учитывает несвоевременность выплаты заработной платы в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем, считает возможным взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» в пользу Францевой Л.В. в счет компенсации морального вреда хххх руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Францевой Л.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» в пользу Францевой Лилии В. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с хх мая 2012 года по хх июня 2012 года хххх руб. 20 коп. (без учета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда хххх руб. 00 коп., а всего – хххх руб. 20 коп.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» производить начисление и выплачивать Францевой Л.В., работающей в структурном подразделении «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Звездочка» муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» завхозом, заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с начислением на данную сумму районного коэффициента и установленной Францевой Л. В. процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом нормы выполнения рабочего времени, до внесения изменений в этой части в действующее трудовое законодательство.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ххх руб. 00 коп.

В остальной части иска Францевой Л. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска», в том числе о возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с начислением на данную сумму надбавки за вредные условия труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская