Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 10 августа 2012 года гражданское дело по иску Кондратовой Е. П. к Коткину А. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещении,

у с т а н о в и л :

Кондратова Е.П. обратилась в суд с иском к Коткину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Обосновывает требования тем, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по адресу: Вельский район, дер. *, другая доля в праве общей долевой собственности принадлежит Кондратову Г.Б. С согласия собственников жилья, по указанному адресу был зарегистрирован ответчик, являющийся на тот момент супругом ее дочери Кондратовой (Коткиной) Н.Б., который в спорный дом никогда не вселялся и в нем не проживал, регистрация ему нужна была только для трудоустройства. Брак между Коткиными расторгнут в апреле * года. Коткин А.А. проживает в гор. * Ярославской области. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, то она как сособственник жилья лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи, просит признать его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Представитель Кондратовой Е.П. по доверенности Коткина Н.Б. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ответчик не является членом семьи собственников дома, соглашения о порядке пользования жильем с ним не заключалось, ранее с разрешения собственников жилого помещения был зарегистрирован в нем, но не вселялся и не проживал в доме. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, что препятствует собственнику владеть и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Коткин А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело без его участия, иск признает, в настоящее время проживает в гор. * Ярославской области.

Третье лицо – Кондратов Г.Б. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что у ответчика право на спорное жилье не возникло, так как он не вселялся, его регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве общей долевой собственности, препятствует надлежащим образом ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, соглашения с ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось.

Выслушав Коткину Н.Б., Кондротова Г.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.18,19,40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Поскольку указанная норма, являясь бланкетной, отсылает к иному закону, то суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истице принадлежит * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *, расположенный по адресу: Архангельская область, *, дер. * и это подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, Конратову Г.Б., третьему лицу по делу, принадлежит * доли в праве общей долевой собственности (л.д.9-11).

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 6 человек, в том числе с * 2010 года ответчик Коткин А.А., (л.д.14-16) который был зарегистрирован в доме по просьбе дочери истца Коткиной Н.Б.

Зарегистрированный в * году брак между Коткиной Н.Б. и Коткиным А.А., расторгнут * 2012 года, о чем Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области сделана актовая запись № * от * 2012 года и выдано Свидетельство о расторжении брака (л.д.12).

Из доводов истца и его представителя, следует, что ответчик в жилой дом не вселялся и в нем не проживал, данные обстоятельства не оспорены, то этот факт, суд считает установленным.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в доме, то истец не может воспользоваться в полной мере своим правом собственника в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения доли на спорный жилой дом.

Ответчик не является членом семьи собственников дома, совместный бюджет и хозяйство между ними не ведется, зарегистрирован в жилом помещении был с их разрешения, по просьбе Коткиной Н.Б., дочери истца, как ее супруг.

Соглашения между Кондратовой Е.П., Кондратовым Г.Б. с ответчиком Коткиным А.А. о пользовании жилым помещением не заключалось.

Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку он основан на законе, так как истец является сособственником в праве общей долевой собственности на спорный дом, в связи с чем в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться.

Суд пришел к данному выводу на основании того, что ответчик не приобрел право на спорное жилье, не смотря на то, что он зарегистрирован в нем, так как данные обстоятельства не порождают возникновение права на это жилое помещение. Поскольку ответчик соглашение с собственниками на пользование жилым помещением не заключал, не вселялся в дом, не велось совместное хозяйство с собственником жилого помещения, членом семьи собственников не является, то у него не возникло право на пользование и распоряжение собственностью истца. Сам по себе факт регистрации ответчика не порождает и не является основанием возникновения у него права на это жилье, а именно по осуществлению владения, пользования и распоряжения имуществом. Регистрационный учет по месту жительства является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан, на жилое помещение, а поэтому иск надлежит удовлетворить.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Помимо изложенного выше, суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку это волеизъявление не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере * рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кондратовой Е.П. - удовлетворить.

Признать Коткина А. А. не приобретшим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «*», деревня *, дом *.

Взыскать с Коткина А. А. в пользу Кондратовой Е. П. * рублей в счёт возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев