Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске хх августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Макарьина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Макарьин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Коммунальщик» о взыскании денежных средств в сумме хххххх руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере хххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что хх мая 2012 года заключил с ООО «УК Коммунальщик» договор купли-продажи, согласно которому он передал, а ответчик купил дрова в объеме 800 куб.м. по цене за 1 куб.м. в размере ххх руб. 00 коп., в том числе НДС. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату по договору не произвел, по состоянию на хх мая 2012 года долг составляет хххххх руб. 00 коп. Несмотря на его неоднократные обращения, оплату по договору ООО «УК Коммунальщик» не произвело, поэтому он начислил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая по хх июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8 %, и которые составили хххх руб. 04 коп. Кроме того истец в результате обращения в суд понес расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Макарьин С.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Макарьин В.Б. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи от хх мая 2012 года ответчиком Макарьину С.Н. не выплачены.

Представитель ответчика ООО «УК Коммунальщик» по доверенности Агапитов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере хххххх руб. 00 коп., указав, что в остальной части полагается на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление, просил признание иска в части принять. Также пояснил суду, что задолженность у ООО «УК Коммунальщик» перед Макарьиным С.Н. сложилась в связи с трудным финансовым положением предприятия, при этом от выплаты долга общество не отказывается.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное суд принимает признание иска в части основного долга представителем ответчика ООО «УК Коммунальщик», так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, признание иска выражено представителем ответчика добровольно в письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны. Каких-либо оснований для непринятия судом признания ответчиком иска, не установлено.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и это подтверждается письменными материалами дела, что хх мая 2012 года между Макарьиным С.Н. и ООО «УК Коммунальщик» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Макрьин С.Н. обязался продать, а ООО «УК Коммунальщик» принять и оплатить дрова для отопления котельной поселка Аргуновский в количестве 800 куб.м.

Согласно п. 2 договора стоимость 1 куб.м. дров определена сторонами в размере ххх руб. 00 коп.

В силу п. 4 договора оплата производится путем наличного и безналичного расчета по факту поставки. Возможно применение авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что Макарьин С.Н. фактически выполнил условия по договору хх мая 2012 года, а именно: передал ООО «УК Коммунальщик» дрова в объеме 800 куб.м., что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Однако принятые на себя обязательства ООО «УК Коммунальщик» не выполнило, денежные средства по договору в счет оплаты принятых дров, Макарьину С.Н. не выплатило, и это не оспаривается ответчиком.

Согласно справки ООО «УК Коммунальщик» имеет задолженность по договору перед истцом по состоянию на хх июля 2012 года в сумме хххххх руб. 00 коп.

В судебное заседание ООО «УК Коммунальщик» в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга в указанном размере, который представитель ответчика признал в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца хххххх руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку ООО «УК Коммунальщик» в установленный сторонами срок не произвело оплату долга по договору купли-продажи, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 05 мая по хх июля 2012 года исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 %, всего за 76 дней, которые составляют хххх руб. 04 коп. (хххххх руб. 00 коп. * 8,0 % : 365 дней в году * 76 дней).

Однако истцом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая по хх июля 2012 года составляют хххх руб. 18 коп. (хххххх руб. 00 коп. : 360 * 76 * 8,0 %).

Вместе с тем, учитывая, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в ходе рассмотрения дела, истец и его представитель не изменил, то проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «УК Коммунальщик» подлежат взысканию в пользу Макарьина С.Н. в заявленном размере хххх руб. 04 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы истца, понесенные за оказание правовой помощи представителем ИП Макарьиным В.Б. в сумме хххх руб. 00 коп. (составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании), поскольку они подтверждены истцом документально (квитанция № 000156 от хх июля 2012), а поэтому являются реальными.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга и процентов истцу, суд считает, что исковые требования Макарьина С.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Макарьина С. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» в пользу Макарьина С. Н. денежные средства в счет основного долга по договору купли-продажи от хх мая 2012 года в сумме хххххх руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 04 коп., в счет расходов по оплате юридических услуг хххх руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере хххх руб. 00 коп., а всего хххххх руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская