ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 09 августа 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «* к Сулейманову *, Камалутдинову * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк * (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Сулейманову Т.Я., Камалутдинову Р.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *.

Обосновывает требования тем, что * года между истцом и Сулеймановым Т.Я. был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до * года с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ответчика Камалутдинова Р.М., с которым заключен соответствующий договор. В день заключения договора сумма кредита была, зачислена Банком на личный банковский счет Сулейманова Т.Я. Взятые на себя обязательства по кредиту ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поэтому просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере * рублей * копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – * копеек; задолженность по просроченному основному долгу – * копеек; задолженность по срочным процентам – *; задолженность по просроченным срочным процентам – *; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу – *; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – *, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца на судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении иска настаивают.

Сулейманов Т.Я. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Сулейманова Т.Я. адвокат Вельской коллегии адвокатов Вазеркина Л.И., назначенная судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не уполномочена на признание иска, при этом указала на незаконность взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *.

Камалутдинов Р.М. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что не был уведомлен об образовавшейся задолженности, то и не согласен с суммой процентов за просрочку платежей, а также за ведение ссудного счета.

Выслушав Вазеркину Л.И., Камалутдинова Р.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что * года между Банком и Сулеймановым Т.Я. (КЛИЕНТ) на основании его заявления был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей сроком * года под 16 процентов годовых. Приложением к договору является график платежей по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа *. (л.д. 11-20)

В день заключения договора сумма кредита была зачислена Банком на личный банковский счет Сулейманова Т.Я., что подтверждается копией мемориального ордера № * от * года. (л.д.25).

В качестве обеспечения обязательства заемщик обеспечил поручительство Камалутдинова Р.М., с которым был заключен договор поручительства № * от * года (л.д.21-24).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение Сулеймановым Т.Я. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Камалутдинов Р.М. не оспаривает договор поручительства, заключил договор добровольно, в момент заключения которого отдавал отчет своим действиям, а поэтому он, как поручитель несет перед истцом такую же ответственность, как и Сулейманов Т.Я.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 6-го числа каждого месяца, в соответствии Графиком платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора БАНК имеет право требовать от КЛИЕНТА досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и комиссии, предусмотренные условиями настоящего договора, если заёмщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства от 06 февраля 2008 года, а заемщик Сулейманов Т.Я. принятые обязательства надлежаще перед Банком не выполняет – денежные обязательства в соответствии с условиями договора в полном их объеме не исполняет, чем нарушает условия кредитного договора, последний платеж от заемщика поступил в Банк 06 мая 2011 года, что подтверждается выпиской из расчетного счета Сулейманова Т.Я. (л.д. 26—37)

Ответчики суду не представили доказательств уплаты основного долга и процентов по кредиту в связи с его условиями.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на * года (л.д.39-40). Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу составила * копеек; задолженность по просроченному основному долгу – * копеек; задолженность по срочным процентам – * копейки; задолженность по просроченным срочным процентам – * копейки; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу – *.

Указанная задолженность ответчиками не оспорена, ее расчет произведен в соответствии с законом и подлежит взысканию.

Однако требование истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме * не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Пунктом 1.2. Условий кредитного договора и в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты предусмотрена оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части п.п. 1.2, 2.5 нельзя признать законными, как и удержание с истца ежемесячно денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере * и в этой части иска надлежит отказать.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила *, которую надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанной выше части, поскольку в силу названных обязательств по кредитному договору ответчики перед истцом несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков равными частями в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «* - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сулейманова *, Камалутдинова * в пользу Акционерного коммерческого банка **задолженность по кредитному договору в сумме ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – **; задолженность по просроченному основному долгу – **; задолженность по срочным процентам – **; задолженность по просроченным срочным процентам – ** копейки; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу – **.

Взыскать с Сулейманова **, Камалутдинова *** равными частями с каждого в пользу Акционерного коммерческого банка ** расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по **.

В удовлетворении иной части иска на сумму **– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев