Дело № 2-854/2012 26 июля 2012 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Белых С.А.

pассмотpев в открытом судебном заседании в городе Вельске 26 июля 2012 года гражданское дело по иску Поткина * к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании неустойки за просрочку взятых на себя обязательств и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Поткин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала «*» (далее по тексту ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «*») о взыскании неустойки за оплаченный им, но своевременно не поставленный ответчиком товар - автомобиль в сумме * и денежной компенсации морального вреда в размере *.

Требования обосновывает тем, что * года между ним и ответчиком заключен договор № *, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязательство полностью оплатить его. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость товара в полном объеме, путем внесения двух платежей * рублей 17 марта * года и * 01 апреля *года. Ответчик обязался передать ему автомобиль в течение 21 банковских дней с момента полной оплаты товара и доставления его на склад, в зависимости от того, что наступит позднее, однако исполнил это обязательство только 19 мая * года, о передаче товара он был извещен 18 мая * года по телефону менеджером ответчика. Таким образом, задержка поставки автомобиля составила 21 день. За неисполнение договора в обусловленный срок со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере * копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере *, поскольку волновался и испытал нравственные страдания.

В судебном заседании Поткин В.А. на удовлетворении иска настоял по тем же основаниям, пояснив, что оплаченный им автомобиль был передан с нарушением срока, предусмотренного заключенным сторонами договором купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя. В предварительном судебном заседании, состоявшимся 26 июня * года, представитель ООО «*» Леднева А.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины продавца в нарушении сроков передачи автомобиля покупателю Поткину В.А. Оплата стоимости автомобиля в размере 100% была произведена покупателем 01 апреля * года, после чего сразу продавцом произведены необходимые действия по заказу автомобиля и сопроводительной документации к нему. Однако ПТС поступил продавцу от поставщика автомобилей с ошибками, связи с чем, продавцом направлено письмо и ПТС для исправления в нем ошибок. Данные действия осуществлялись в пределах исполнения обязательств по договору, то есть в срок до 28 апреля * года. Однако ПТС, был получен продавцом только 14 мая * года, о чем сразу же было сообщено истцу. Следовательно, период просрочки составляет с 28 апреля *года по 14 мая * года, а не по 19 мая *года, как указывает истец. Кроме того, в связи с тем, что в ПТС обнаружилась ошибка, 05 мая *года Поткину В.А. предложили купить аналогичный другой автомобиль, имеющийся в наличии в салоне и на который имелся ПТС, на что истец не согласился. Таким образом, вина продавца в просрочке исполнения обязательства отсутствует, напротив, продавец предпринял все зависящие от него меры по своевременной передаче автомобиля, а именно незамедлительно произвел действия по исправлению ошибки в ПТС и предложил покупателю аналогичный автомобиль, имеющийся в наличии с ПТС. С покупателем постоянно поддерживалась связь в отношении сроков передачи автомобиля. Не смотря на отсутствие вины в просрочке передачи автомобиля, ответчик исходя из программы лояльности к клиенту, предложил в качестве подарка дополнительное оборудование на сумму 12000 рублей, от которых истец отказался.

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Поткина В.А. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что * между истцом и ответчиком был заключен договор № * купли-продажи транспортного средства марки «*», *года выпуска. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязательство полностью оплатить его.

Пунктом 2.1.4. указанного договора определен срок передачи автомобиля, а именно: не позднее 21 банковского дня с момента полной оплаты товара и поступления его на склад, в зависимости от того, что наступит позднее.

Плата за товар внесена покупателем, истцом по делу, двумя платежами: * рублей 17 * года и * рублей 01 * года, что подтверждается копиями чеков и квитанций к приходным ордерам (л.д.10).

Таким образом, ответчик был обязан передать истцу предусмотренный договором автомобиль в срок не позднее * года.

Из представленных ответчиком документов видно, что задержка произошла, из-за имеющихся ошибок, в предоставленном поставщиком автомобиля паспорте транспортного средства (ПТС), в связи, с чем продавец направил письмо и данный ПТС поставщику автомобиля для их исправления. Данные действия осуществлялись в пределах исполнения обязательств по договору, то есть в срок до * года. Однако ПТС, не содержащий ошибок, был получен продавцом, ответчиком по делу, только * года, о чем сразу же было сообщено Поткину В.А. посредством телефонной связи, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Предусмотренный договором № * автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи * года.

Следовательно, задержка полностью оплаченного товара составила 16 дней за период с * года включительно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить частично, поскольку он основан на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Установлено, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Количество дней просрочки равно16 дням, поскольку уведомление ответчика о готовности передать автомобиль истец получил 14 мая * года, что истцом не оспаривается, в связи с чем просрочка исполнения договора составляет период с 28 апреля по 14 мая* года

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств составляет * - где: *

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по своевременной передаче автомобиля, а именно незамедлительно осуществил действия по исправлению ошибки в ПТС и предложил истцу аналогичный автомобиль с ПТС, имеющийся в наличии в салоне, с покупателем поддерживалась связь, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, то принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, суд полагает размер неустойки надлежит определить в сумме *, которую взыскать с ответчика.

В связи с этим в удовлетворении иной части иска на сумму * копеек надлежит отказать. (**.) = *.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении определенного времени ответчиком не исполнялись, с ООО «*» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 28 июня 2012 года, о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 названного выше закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет * (*, в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты, в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поткина * - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ** рублей в счет неустойки за просрочку исполнения взятых обязательств, ** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, ** в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего **рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в доход муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере**

В удовлетворении остальной части иска Поткину ** отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев