Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

с участием помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Куровской И. И. к открытому акционерному обществу «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куровская И.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «* «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что с * 2012 года была принята на работу в ОАО «* «*» на должность *, о чем с ней заключен трудовой договор, одновременно подала заявление о вступлении в профсоюз. 15 * 2012 года работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора, как не выдержавшую срок испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку за период работы в должности * нареканий к ней со стороны руководства фирмы в отношении исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. При увольнении с ней не произведен полный расчет по заработной плате. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей *коп.,, средний заработок за время вынужденного прогула с * 2012 года по 06 июня 2012 года в сумме * рублей * копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании Куровская И.И. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что увольнение является незаконным, поскольку с должностной инструкцией она не ознакомлена, возложенные на нее трудовым договором обязанности выполняла надлежащим образом, то оснований для ее увольнения, как не выдержавшую испытательный срок, у ответчика не имелось. При увольнении ей выплачена трудовая премия ниже размера, установленного трудовым и коллективным договором, а поэтому просит взыскать невыплаченную заработную плату в указанном размере, средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день подачи иска и так как увольнение незаконно денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, поскольку испытала нравственные страдания и вынуждена занимать деньги.

Генеральный директор ОАО «* «*» Шишов С.В. в предварительном судебном заседании 20 июня 2012 года иск не признал, пояснив, что у администрации общества имелись основания для увольнения Куровской И.И., как не выдержавшую испытательный срок по трудовому договору, поскольку она не владеет способами оперативного поиска юридической информации, несвоевременно и не в полном объеме выполняла указания руководства, юридически безграмотно составляет документы, из-за ее халатного отношения к своим обязанностям была сорвана поставка комбикормов. Такой специалист ОАО «* «*» не нужен.

Представитель ответчика по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение истицы с занимаемой должности законно и обоснованно, уволена она в соответствии с нормами Трудового законодательства по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как работник не выдержавший испытательный срок, процедура увольнения работодателем была соблюдена, о причинах увольнения Куровская И.И. уведомлена надлежащим образом.

Выслушав Куровскую И.И., представителя ответчика Черняева А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В судебном заседании установлено, что приказом № * от * 2012 года Куровская И.И. принята на работу в ОАО «* «*» на должность * с испытательным сроком 3 месяца и с ней был заключен трудовой договор № * от * 2012 года (л.д.12, 74).

Согласно п. 2.2 этого договора работник обязан: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные правила охраны труда; правильно и по назначению использовать выделенное оборудование, приборы и инвентарь; не разглашать конфиденциальные сведения, полученные в процессе работы, если они составляют коммерческую тайну работодателя.

Куровская И.И., при приеме на работу была ознакомлена с коллективным договором, с правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

* 2012 года истице под роспись вручено уведомление №* о расторжении трудового договора 18 мая 2012 года, поскольку работодатель считает работника не выдержавшим испытания, установленного п. 1.3 вышеуказанного трудового договора, выразившемся в следующем: не владение способами оперативного поиска юридической информации; несвоевременное и не в полном объеме выполнение указаний руководства; юридически безграмотное составление документов; безответственное отношение к исполнению поручений, вследствие чего другим специалистам предприятия приходилось выполнять работу юриста; в начале апреля 2012 года из-за халатности юриста была сорвана поставка комбикормов (л.д.13).

Приказом генерального директора ОАО «* «*» от * 2012 года Куровская И.И. уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.75).

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от * 2012 года.

С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Куровской И.И. надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в силу положений ст.ст.70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Куровская И.И., принята на работу с испытательным сроком на 3 (три) месяца, необходимого для проверки соответствия работника поручаемой работе. Данный факт заключения с истицей трудового договора именно на этих условиях, подтверждается материалами дела, и последней не оспаривается.

Подписав трудовой договор, истица, таким образом, обязалась перед работодателем лично добросовестно выполнять обязанности, определенные трудовым договором и другими локальными нормативными актами, действующими в обществе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные у данного работодателя.

В разделе 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «* «*», согласованных с профсоюзным комитетом * 2008 года и утвержденных генеральным директором этого общества * 2008 года, поименованы обязанности, которые работник должен выполнять, в том числе: исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя; использовать свое рабочее время для производительности труда (л.д.77-83).

Между работодателем в лице генерального директора ОАО «* «*» и работниками общества заключен коллективный договор на срок 2009-2011 годы, продленный до 19 января 2015 года, который зарегистрирован в администрации МО «Вельский муниципальный район» (л.д.84-125).

Пунктом 2.4.1 коллективного договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя. Работник обязан принимать меры по немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария) и немедленно сообщать о случившимся работодателю либо непосредственно руководителю (п.2.4.7 Коллективного договора).

Установлено, что ответчик, до заключения трудового договора с истицей, осуществлял поиск кандидата на должность *, в том числе путем размещения объявления в средствах массовой информации и это подтверждается СМИ газетой «Вельская неделя» от 23 февраля 2012 года № 8 (226), а также путем предоставления сведений о наличии вакантных должностей в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Вельского района», где указаны требования к кандидату, в том числе: наличие высшего образования и опыт работы не менее 3-х лет (л.д.200,213).

Не смотря на предъявляемые квалификационные требования к кандидату на должность *, Куровская И.И, не имеющая высшего образования, но обладая опытом работы в должности юриста, что следует из ее предоставленного резюме, (л.д.196) была принята в ОАО «* «*» на указанную вакантную должность с испытательным сроком.

Из доводов Черняева А.С. и представленных доказательств со стороны ответчика следует, что при прохождении испытательного срока в адрес Куровской И.И. поступали неоднократные нарекания со стороны коллег и руководства общества, в частности на несвоевременное согласование договоров различной категории по хозяйственной деятельности ОАО «* «*», безграмотное составление документации, требующей необходимых знаний в области действующего законодательства и отсутствие навыков в оперативном поиске юридической информации.

Так, например, при оформлении и направлении в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, Куровская И.И., как исполнитель, не учла, подсудность данного иска, в связи с чем, заявление и прилагаемые к нему документы, были возвращены названным судом подателю иска, то есть ОАО «* «*» (л.д.201-204).

При ведении претензионной работы с контрагентами по договорам, Куровская И.И. не в разумные сроки направила письма с требованием о добровольном исполнении взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается копиями претензий № 641 и 643-1, датированные 15 -16 апреля 2012 года, но направленные адресатам спустя месяц, о чем имеются записи в журнале исходящей корреспонденции под соответствующими номерами. Исполнителем данных документов являлась Куровская И.И. (л.д.197-199).

Из-за ненадлежащего истицей отношения к своим обязанностям по причине длительного согласования условий договора поставки № * от 23 марта 2012 года с ООО «*» произошла несвоевременная поставка комбикормов, что с учетом осуществляемой обществом деятельностью в области разведения крупного рогатого скота, повлекло угрозу возникновения убытков. Согласование договора также было поручено юристу ОАО «* «*» Куровской И.И. (л.д.205-211).

Свидетели Мелетьева Н.В. экономист ОАО «* «*», Шишова Е.Н. начальник отдела кадров, Шишов А.В. заместитель генерального директора ОАО «* «*» дали показания о том, что в период работы в ОАО «* «*» * Куровская И.И. не надлежащим образом исполняла свои обязанности, не качественно и не своевременного готовила проекты документов в связи с чем данную работу исполняли другие работники общества, а также давала юридически не правильную оценку по вопросу трудоустройства иностранного гражданина и утратила переданный ей приказ о приеме работника на работу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и доказательств. О том, что их показания субъективны ввиду той или иной заинтересованности каждого указанного свидетеля истец в суде не заявлял и доказательств о их заинтересованности в исходе дела не представил. Поэтому суд принимает эти показания со стороны ответчика в качестве допустимых и достоверных.

Доводы истицы о том, что на нее не возлагались обязанности по согласованию договоров, не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия ее вины по срыву поставки кормов, поскольку свое участие при согласовании договоров истицей не отрицается и подтверждается соответствующей записью, указывающей на нее как исполнителя.

По мнению суда, представляется, что в первоочередном порядке * на производстве должны участвовать в работе органов управления и рассмотрении тех вопросов, которые требуют правового заключения, что в данном случае предпринял работодатель ОАО «* «*» дав распоряжение Куровской И.И., как специалисту, осуществлять согласование договоров, участвовать в претензионной работе общества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Куровская И.И. действительно показала неудовлетворительные результаты своих деловых профессиональных качеств * в период работы у ответчика, не смотря на стаж работы в аналогичных должностях в других организациях, где получала практические познания в области юриспруденции.

При этом, Куровская И.И. была обеспечена ответчиком, необходимым оборудованием, в том числе: персональным компьютером с установленной в нем системой «Консультатнт-Плюс», позволяющей найти и получить всю необходимую юридическую информацию, на рабочем месте имела доступ в сеть «Интернет». (л.д.146-159) Данные факты не оспаривались, доказательств отсутствия возможности и наличия препятствий, создаваемых руководством общества, в получении необходимой литературы, документации и иной информации в судебное заседание истцом, не предоставлено.

Куровская И.И. владея навыками работы с компьютером с использованием различных программ, сети «Интернет», что видно из ее резюме, использовала данные навыки при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что Куровская И.И. использовала информационную сеть «Интернет», куда имелся доступ с личного персонального компьютера юриста предприятия, в рабочее временя и на рабочем месте не только для исполнения производственных обязанностей, но и в личных целях.

В доказательства этому, представитель ответчика Черняев А.С. предоставил копии использованных в рабочее время «страничек» с различных официальных сайтов, в том числе по поиску различных автосалонов, занимающиеся продажей автомобилей, при этом у ответчика в этот период времени отсутствовала потребность в приобретении автомобилей, а Куровская И.И. планировала покупку транспортного средства, о чем указала в своем резюме. Также в рабочее время имелись в наличии «посещение» и использование социальных сетей таких как «Фейсбук». Данным компьютером в период рабочего времени другие работники общества пользоваться не могли. То, что именно с этого компьютера истица выходила в сеть «Интернет» подтверждается и тем обстоятельством, что с 15 мая 2012 года, то есть со дня, когда Куровскую И.И. уведомили об увольнении, проводился поиск информации по вопросу увольнения работника по аналогичной ситуации (л.д.168-195).

Оплата за использование сети «Интернет», в период работы истца, возросла в несколько раз, что подтверждается приложением к Акту сверки взаимных расчетов (л.д.160-167). Следовательно, в этот период увеличились расходы общества.

В судебном заседании данные обстоятельства Куровской И.И. не оспорены и доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Поэтому, как указано выше, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, исходя из того, что работодатель обоснованно принял решение о том, что Куровская И.И. не соответствовала занимаемой должности *, то на законных основаниях уволена по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Куровской И.И. письменно были разъяснены причины, по которым работодатель пришел к выводу о том, что она не прошла испытание при приеме на работу. Приказ об увольнения вручен ей под роспись. Следовательно, порядок увольнения ответчиком соблюден.

В компенсации морального вреда Куровской И.И. также надлежит отказать, так как согласно ч. 7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя при увольнении без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку это требование, как и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула находится во взаимосвязи с требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании задолженности по заработной плате, так как наличия таковой судом не установлено, доказательств обратному Куровской И.И. не представлено.

Доводы истца о том, что ей при увольнении должно быть выплачено вознаграждение в виде премии в размере 100% от должностного оклада за каждый месяц работы, являются необоснованными, поскольку существующая в ОАО «* «*» система премирования, предусматривающая выплату работнику ежемесячной премии, осуществляется не на постоянной основе, а только в случае выполнения работником, определенных работодателем условий, в том числе качественного и своевременного выполнения работы, поручений должностного лица общества действующего в пределах своих прав и полномочий. В случае невыполнения данных условий и при увольнении администрация общества вправе лишить премии частично или полностью. Премиальное вознаграждение производится из фонда заработной платы ОАО «* «*».

С учетом предоставленных доказательств ненадлежащего исполнения Куровской И.И. взятых на себя трудовых обязанностей, указаний и распоряжений руководства общества, а также генеральным директором в отношении истца не принимались решения о выплате премии и не издавались приказы об этом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия приказа генерального директора о выплате Куровской И.И. премии, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного премиального вознаграждения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Куровской И. И. к открытому акционерному обществу «* «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев