Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюшевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Пахтусовой Н. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пахтусова Н.В. обратилась с иском в суд к ГБУЗ АО «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с хх декабря 2010 года по хх марта 2012 года в размере ххххх рублей 60 копеек без учета НДФЛ в размере 13 %, а также в счет компенсации морального вреда – ххххх рублей. В обоснование заявленного требования указала, что работает в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности санитарки операционного блока с хх декабря 2010 года. Должностной оклад составляет хххх,хх руб. считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует действующему законодательству. В связи с тем, что, несмотря на тяжелый характер работы, получает заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, с учетом удержания НДФЛ из заработной платы, вследствие чего не может в полной мере обеспечивать себя и свою семью, испытывает нравственные страдания. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей за составление искового заявления.

Истец Пахтусова Н.В. и ее представитель Эрб Р.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Других требований не заявлено. Пояснили, что срок обращения за защитой трудовых прав не пропущен, так как нарушение является длящимся. Истец пояснила, что заработную плату получает 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Представитель ответчика – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому заявленные требования ответчик не признает, указав на правильность начисления заработной платы истцу, заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока обращения за защитой своего права.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия. Согласно представленному отзыву, третье лицо полагает, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях входят в минимальный размер оплаты труда. Кроме того отмечает, что истцом пропущен трехмесячный срок для защиты своего права по большинству периодов, перерасчет возможен только с хх января 2012 года.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодательно минимальный размер оплаты труда определен Федеральным законом от xx.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и составлял с хх января 2009 года - хххх рублей в месяц, а с хх июня 2011 года установлен в сумме хххх рублей.

Согласно части 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата каждого работника определяется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, каждому работнику должны гарантироваться определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данного понятия и определений тарифной ставки, оклада и базового оклада как фиксированных размеров оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат приводит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Он не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Пахтусова Н.В. с хх декабря 2010 года работает у ответчика в качестве санитарки операционного блока, ей установлен должностной оклад в размере хххх,хх рублей и доплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 20 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях – 50 %, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 15 %, за непрерывный стаж работы – 30 %.

В отношении работников ответчика действует Положение о системе оплаты труда и условиях применения доплат и надбавок работникам. Медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной медицинской (в том числе консультативной) помощи, доплата за работу в ночное время производится соответственно в размере 100 % часовой тарифной ставки (должностного оклада). Ночное время считается с 22 часов вечера до 6 часов утра (пп. 4 п. 11 Положения). К надбавкам стимулирующего характера отнесены надбавки за непрерывный стаж работы (пп. 1 п. 6 положения)

В приложении № 1 к указанному положению, установлен рекомендуемый минимальный базовый размер оклада – ххххх, хх руб., размер повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности – 0,05. Согласно приложению № 7 указанного Положения хирургическое отделение отнесено к подразделению, работа в котором дает право работникам на доплату к должностному окладу в размере 15 %.

Приказом № 1208 от хх ноября 2011 года главного врача МУЗ «Вельская ЦРБ» с хх июля 2011 года всем работникам МУЗ «Вельская ЦРБ», включая внутренних и внешних совместителей, установлена надбавка стимулирующего характера (за сложность) в размере 6,5 % должностного оклада.

Истец, обратилась с настоящим иском, считая незаконными действия работодателя по выплате заработной платы без начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районных коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Ответчик ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» просил применить пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с хх декабря 2010 года по хх января 2012 года отказать.

Согласно пункту 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец и ее представитель полагали, что срок обращения в суд за защитой своего права не пропущен, так как нарушение является длящимся. Вместе с тем, начисление заработной платы истцу осуществляется помесячно. Следовательно, при обнаружении начисления заработной платы за месяц в меньшем размере, чем предполагает истец, между сторонами возникает спор.

Тот факт, что истец о неправильности начисления заработной платы узнала недавно, не является уважительной причиной, так как в случае наличия сомнений в правильности начисления заработной платы и при несогласии с ее размером истец имела возможность проконсультироваться у лица, имеющего знания в области юриспруденции. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что заработная плата выдается работникам ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», в том числе истцу 8 числа месяца, следующего за расчетным, расчетные листки выдаются либо в тот же день, либо, в случае отсутствия работника на работе, в течение нескольких дней позже дня выдачи заплаты (не более 3), фактическая возможность их получения до перечисления заработной платы, как указал ответчик, имеется.

Непосредственно после получения заработной платы истец должна была узнать о ее размере, а, следовательно, и о нарушении своего права.

С учетом даты обращения в суд – хх апреля 2012 года, заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой трудовых прав и времени, когда Пахтусова Н.В. должна была узнать о нарушении своего права, суд применяет пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин за период с хх декабря 2010 года по хх декабря 2011 года и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с хх декабря 2010 года по хх декабря 2011 года без исследования иных фактических обстоятельств.

Каждой из сторон представлен свой вариант расчета заработной платы за период с хх января 2012 года по хх марта 2012 года в связи с заявленными исковыми требованиями.

При этом расчет истца составлен только на основании оклада, без учета иных выплат, составляющих заработную плату, начисляемых до применения районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с этим он является неверным.

Ответчиком при производстве расчета включены выплаты, не подлежащие учету при определении общей суммы, которая до начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть не менее МРОТ: надбавки за вредность, выплаты по программе модернизации.

Статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая оплату труда в особых условиях, относит к данным условиям как тяжелые работы, работы с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, так и работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Выплаты, указанные в расчетных листках под наименованием «модернизация», являются денежными средствами, распределяемыми за счет Программы модернизации здравоохранения Архангельской области. Как следует из расчетных листков истца выплаты по программе модернизации здравоохранения являются неравномерными, носят нерегулярных характер, производятся за прошлый период с разрывом выплаты до 1 года (так, в расчетном листке за январь 2012 года указаны выплаты по программе за январь, февраль, март, июль и август 2011 года). Указанные выплаты являются негарантированными, поэтому не могут учитываться при определении заработной платы в целях проверки ее соответствия минимальному размеру оплаты труда.

Как следует из табеля рабочего времени и расчетных листков, в январе 2012 года Пахтусовой Н.В. отработано по основной должности 115,2 часа, по совместительству – 80,8 часа (при норме – 115,2 ч.), в феврале 2012 года - по основной должности 144 часа, а по совместительству – 40,2 часов (при норме 143 ч), в марте 2012 года – 92,6 часа, по совместительству – 51,2 часов (при норме 150,2 ч).

Как следует из представленных расчетных листков Пахтусовой Н.В., ее заработная плата составляла за январь по основной должности хххх,хх рублей, что превышает установленный законом минимум хххх,хх рублей, за работу по совместительству хххх,хх рублей, а должно было быть выплачено с учетом минимального размера оплаты труда и выполнения истцом нормы труда хххх,хх рублей (7838,7*80,8:115,2), за февраль 2012 года выплачено за работу по совместительству хххх,хх руб. вместо хххх,хх руб. (7838,7*40,2:143), по основной работе – хххх,хх руб. вместо хххх,хх руб. (7838,7*144:143), за март 2012 года – выплачено по основной работе – хххх,хх руб. вместо хххх,хх руб. (7838,7*92,6:150,2), по совместительству – хххх,хх руб. вместо хххх,хх руб. (7838,7*51,2:150,2).

Таким образом, ответчиком была недоначислена и невыплачена истцу заработная плата в следующих размерах: за январь 2012 года по совместительству – хххх,хх рублей (5497,98 – 3957,60), за февраль по основной работе – хххх,хх рублей (7893,52 – 6478,24), по совместительству – ххх,хх рублей (2203,60 – 1308,23), за март 2012 года по основной работе – ххх,хх рублей (4832,65 – 4285,94), по совместительству – ххх,хх рублей (2672,05 – 1744,11). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период работы истца с 1 января по хх марта 2012 года составляет хххх рублей 68. При этом судом определена неначисленная и невыданная сумма заработной платы без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц. Таким образом, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано хххх рублей 68.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, как следует из ее пояснений и текста искового заявления, переживала по поводу неверного начисления ей заработной платы, которое составляло менее минимального размера оплаты труда и не позволяло в должной мере обеспечить себя и свою семью. В судебном заседании установлен факт неверного начисления истцу заработной платы, в меньшем, чем предусмотрено законом размере. В связи с этим причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого из бюджета.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по спору решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: ххх рублей за составление искового заявления и хххх рублей – за участие представителя в судебном заседании, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Пахтусовой Н. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» пользу Пахтусовой Н. В. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по хх марта 2012 года в размере хххх рублей 68 копеек (без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), хххх рублей в счет компенсации морального вреда, хххх рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Пахтусовой Н. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с хх декабря 2010 года по хх декабря 2011 года отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх августа 2012 года решение суда по гражданскому делу №2-620/2012 от хх июня 2012 года изменено в части размера взыскания недоначисленной заработной платы за период с 1 января по хх марта 2012 года с суммы хххх рублей 68 копеек на сумму хххх рубля 28 копеек, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу Пахтусовой Н. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по хх марта 2012 года в размере хххх (сумма прописью) рубля 28 копеек (без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), хххх рублей в счет компенсации морального вреда, хххх рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов»

В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу хх августа 2012 года.