ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске хх августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в интересах Кузнецовой Г. В. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельское» о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома и проведению обследования его технического состояния,

у с т а н о в и л:

прокурор Вельского района обратился в суд с иском в интересах Кузнецовой Г.В. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. П., д. х, и проведению обследования его технического состояния в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Свои требования прокурор обосновал тем, что прокуратурой Вельского района по обращениям граждан Емельяновой Е.В. и Кузнецовой Г.В. по вопросу нарушения их жилищных прав проведена проверка, в ходе которой было установлено, что жилой дом № х по ул. П. в г. Вельске Архангельской области в реестре муниципальной собственности МО «Вельский муниципальный район», МО «Вельское» не учтён, в регистрирующем органе сведения о его правообладателе также отсутствуют. Согласно акту ликвидации основных средств от хх июня 1991 года № 19 спорный жилой дом списан с баланса Кулойской дистанции гражданских сооружений в связи с передачей жилого дома его квартиросъемщикам, что свидетельствует о том, что собственник от дома отказался, в связи с чем, с указанного времени он является бесхозным. В соответствии с ранее действующим законодательством, данный дом своевременно в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке передан не был, несмотря на то, что в силу закона подлежал передаче в МО «Вельский район». Отсутствие собственника жилого дома № х по ул. П. в г. Вельске нарушает жилищные права граждан, проживающих в доме. Жильцам отказано в проведении обследования его технического состояния. К полномочиям органа местного самоуправления относится обследование жилого фонда на предмет его пригодности для проживания, поэтому указанная обязанность также должна быть возложена на ответчика.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от хх июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Вельское».

В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района Голяев С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что со стороны органов местного самоуправления длительное время нарушаются жилищные права граждан, проживающих в спорном жилом доме.

В судебном заседании истец Кузнецова Г.В. исковые требования прокурора Вельского района поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что жилой дом на протяжении более 20 лет никем не обслуживается, у него фактически отсутствует собственник, чем грубо нарушаются права жильцов дома, граждане лишены права воспользоваться приватизацией, вынуждены самостоятельно оформлять справки о составе семьи, решать вопросы относительно его ремонта, оказания коммунальных услуг. В настоящее время они самостоятельно и за свой счет оформили технический и кадастровый паспорта на жилой дом, домовые книги на квартиры, несмотря на то, что собственниками дома они не являются.

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» по доверенности Зачепа Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Вельского района не признала в полном объеме, указав, что оснований для передачи данного жилого дома в муниципальную собственность, не имеется. В соответствии с действующим законодательством в собственности МО «Вельский муниципальный район» не может находиться жилищный фонд, то и проведение его технического состояния в полномочия администрации МО «Вельский муниципальный район» не входит. МО «Вельский район» в период списания дома с баланса Кулойской дистанцией гражданских сооружений не получало уведомления от его руководства о принятии в собственность спорного жилого дома. При этом установлено, что Кулойская дистанция гражданских сооружений была реорганизована путем присоединения Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений, а не ликвидирована полностью. Спорный дом находится на территории МО «Вельское», при разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Вельское» в перечень передаваемых объектов не вошел. Считает, в силу положений федерального и областного законодательства полномочиями по созданию межведомственной комиссии с целью признания дома аварийным, не пригодным для проживания наделено МО «Вельское».

Представитель ответчика администрации МО «Вельское» Подобаева Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что спорный жилой дом не является собственностью МО «Вельское». В собственность МО «Вельское» этот дом не передавался и соответственно не принимался. При списании жилого дома с баланса Кулойской дистанции гражданских сооружений он в установленном порядке в муниципальную собственность МО «Вельский район» передан не был, однако в силу закона подлежал передаче. В свою очередь орган местного самоуправления не исполнил свои обязанности по принятию жилого дома. МО «Вельский муниципальный район» является правопреемником МО «Вельский район», поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО «Вельский муниципальный район». Считает, что МО «Вельский муниципальный район» обязано принять в муниципальную собственность спорный жилой дом и в последующем провести его обследование на предмет технического состояния. Признание дома пригодным или не пригодным для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда Ивачева А.В., Мужикова О.В., Емельянова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что органами местного самоуправления на протяжении длительного времени ущемляются их жилищные права, неоднократные обращения к ответчикам по данному вопросу результатов не дали.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда Ламова Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования прокурора Вельского района поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В условиях рыночной экономики граждане обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район», МО «Вельское», г. Вельск, ул. П., д. х, является одноэтажным жилым домом, 1967 года постройки, общей площадью 126,4 кв.м., объекту присвоен инвентарный номер хххххххх, что подтверждается кадастровым паспортом от хх января 2012 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на хх января 2012 года, указанный жилой дом имеет 62 % износа, состоит из четырех квартир, жилая площадь которых с учетом пристройки к дому составляет 80,4 кв.м., в доме имеются благоустройства: внутреннее электроосвещение, печное отопление, газоснабжение.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме № х по ул. П. в г. Вельске Архангельской области квартиры №№ х и х находятся в собственности третьих лиц: квартира № х – в собственности Емельяновой Е.В., квартира № х– в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Ивачевой А.В. и ее дочери Ивачевой П.В., а квартиры №№ х и х предоставлены по договорам социального найма соответственно Ламовой Н.А. и Мужиковой О.В. Собственники и наниматели жилых помещений зарегистрированы в них по месту жительства, что подтверждается домовыми книгами, оформленными жильцами самостоятельно, карточками регистрации. При этом истец Кузнецова Г.В. зарегистрирована с согласия сестры Ивачевой А.В. в квартире № х данного дома, где она фактически проживает в настоящее время.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Вельского городского совета народных депутатов от хх декабря 1986 года № 296 «О регистрации домов и строений МПМК «Агропромстрой», РПБ, Совхоза-Техникума, ПМК «Архлестрой», домоуправления № 38, МК-83» зарегистрировано право государственной собственности на жилой дом № х по ул. П. в г. Вельске Архангельской области, находившийся в ведении домоуправления № 38, которому было выдано регистрационное удостоверение.

Из сообщения Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от хх мая 2012 года № 566 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. П., д. х, находился на балансе Кулойской дистанции гражданских сооружений до 1991 года.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения СССР от хх февраля 1991 года № Г-351у «О продаже и передаче квартир гражданам» начальникам управлений МПС, железных дорог, отделений железных дорог, предприятий и организаций, имеющим на своем балансе жилой фонд, предоставлено право самостоятельно решать вопросы безвозмездной или на льготных условиях передачи жилой площади гражданам в зависимости от местных условий.

Во исполнение данного Указания начальником Кулойской дистанции гражданских сооружений было подготовлено ходатайство о разрешении передачи жилого фонда в безвозмездное пользование проживающих в этих домах квартиросъемщикам и дальнейшем обслуживании своими силами, где значился дом № х по ул. П. в г. Вельске, и которое было утверждено начальником НОД-6 Н.В. М. хх января 1991 года.

Установлено, что согласно акту № 19 о ликвидации основных средств от хх июня 1991 года жилой дом № х по ул. П., был фактически списан с баланса домоуправления – 38 в связи с безвозмездной передачей дома его квартиросъемщикам.

Однако в установленном порядке безвозмездная передача жилых помещений, а также непосредственно самого дома гражданам фактически осуществлена не была и документально не оформлена, несмотря на то, что собственник жилого дома от своего права на объект отказался и произвел действия по ликвидации основных средств. Судом установлено, что с указанного времени дом фактически не находится в чьем – либо ведении, после отказа от него собственником, в муниципальную собственность не передавался и не принимался.

Жильцы указанного дома неоднократно обращались к главам администрации МО «Вельский муниципальный район», МО «Вельское» с просьбами принять дом в муниципальную собственность и проведении его обследования на предмет пригодности для проживания, однако положительно данный вопрос не был разрешен. Факт обращений граждан представителями ответчиков не оспаривается, и в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был установлен судом.

В настоящее время жилой дом № х по ул. П. в г. Вельске Архангельской области на балансе никакого предприятия не состоит, в реестре муниципальной собственности МО «Вельский район», МО «Вельский муниципальный район», МО «Вельское» не значится, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от хх июня 2012 года № 02/005/2012-391, сообщениями ответчиков и КУМИ и РМП МО «Вельский муниципальный район».

При этом судом установлено, что документация на спорный объект недвижимости была утрачена, наниматели и собственники квартир в доме за свой счет организовали изготовление технического, кадастрового паспортов, домовых книг, что было им необходимо для осуществления регистрационного учета, оформления детям паспортов и обеспечения подачи ЖКУ в дом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Вельского района подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

При этом надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Вельский муниципальный район», в связи с чем, в иске к администрации МО «Вельское» надлежит отказать. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № х по ул. П. в г. Вельске с момента списания его с баланса домоуправления – 38 и ликвидации основных средств Кулойской дистанцией гражданских сооружений, фактически является бесхозным, от него собственник отказался, в установленном порядке жильцам дома передан не был, как и не был передан и принят в муниципальную собственность, существовавшего на тот момент МО «Вельский район».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вместе с тем, передача в муниципальную собственность жилых домов предусмотрена п. 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от хх декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которые передаются в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В силу п. 9 распоряжения Президента РФ от хх марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (с хх июня 2006 года утратило силу) передаваемые в муниципальную собственность объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения соответствующим Советом народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

Указом Президента РФ № 8 от хх января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (с хх марта 2003 года утратил силу), в п. 1 установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен постановлением Правительства РФ от хх марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (с хх июня 2006 года утратило силу), в силу пункта 5 которого, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передавались объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи. При этом, указанный порядок не содержал ограничений приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, не предусматривает передачу только технически исправных объектов, приемка последних производилась независимо от их технического состояния.

Судом установлено, что жилой дом № х по ул. П. в г. Вельске Архангельской области в состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, не включался, на баланс ОАО «РЖД» данный дом не передавался, что подтверждается материалами дела, и по существу ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона от хх октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий.

Правопреемником МО «Вельский район» является МО «Вельский муниципальный район». Следовательно, обязанность принять в муниципальную собственность данного дома в силу закона перешла МО «Вельский муниципальный район».

Доводы представителя ответчика администрации МО «Вельский муниципальный район» о том, что в настоящее время весь жилой фонд, включая и спорный дом, должен находиться в собственности МО «Вельское», суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого дома возникла еще до создания МО «Вельское», и которое не является правопреемником МО «Вельский район».

Перечни видов имущества, которое может находиться в собственности муниципального района и сельского поселения, определены в статье 50 Федерального закона от хх октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В части 11.1 статьи 154 Федерального закона от хх августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, и установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 данного Закона, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы передачи и порядок разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом Архангельской области и поселением Архангельской области, в частности, между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Вельское» урегулированы Законом Архангельской области № 259-внеоч.-ОЗ от хх сентября 2004 года «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее закона) и Законом Архангельской области от xx.03.2007 № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вельское", "Солгинское", "Усть-Вельское" Архангельской области».

Согласно ст. 5.7 закона уполномоченный на передачу имущества орган местного самоуправления муниципального района Архангельской области передает, а уполномоченные на прием имущества органы местного самоуправления поселений Архангельской области принимают имущество в муниципальную собственность. Одновременно с этим уполномоченные соответствующими органами местного самоуправления должностные лица местного самоуправления подписывают акты о приеме-передаче муниципального имущества, которые являются основанием для внесения изменений в соответствующие реестры муниципальной собственности. Право собственности на муниципальное имущество возникает у поселения Архангельской области с момента подписания акта о приеме-передаче муниципального имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в данном случае право собственности на передаваемое имущество возникает у поселения на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации по предусмотренной законодательством административной процедуре.

При разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Вельское» в собственность поселения передано имущество, которое указано в законе пообъектно, в том числе отдельные объекты жилищного фонда. В тоже время сведений о том, что поселению был передан спорный жилой дом, данный закон не содержит.

Таким образом, при разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Вельское» на момент рассмотрения дела в суде доказательств, что спорный дом в установленном законом порядке перешел в собственность МО «Вельское», а также то, что он, бесспорно, подлежит передаче поселению, не представлено.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика администрации МО «Вельский муниципальный район» о том, что МО «Вельское» в силу закона является собственником спорного жилого дома и на нем лежит обязанность по проведению технического обследования данного дома нельзя признать обоснованным.

Так, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с абз. 4 ст. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от хх января 2006 года орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что в компетенцию комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, в данном случае администрацией МО «Вельский муниципальный район», относится оценка жилых помещений находящихся в муниципальной собственности названного муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора об обязании органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность указанный жилой дом, и то, что МО «Вельский муниципальный район» отказывается добровольно выполнить возложенную на него обязанность, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность и по проведению обследования технического состояния этого дома.

В связи с тем, что по данному спору затрагиваются конституционные и жилищные права истца и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, и которые в полном объеме поддержали исковые требования прокурора Вельского района, указывая на существенные нарушения их прав на протяжении длительного времени, то суд считает, что возложенная на ответчика обязанность при удовлетворении данного иска в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть исполнена в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание администрацией МО «Вельский муниципальный район» представлено не было, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора Вельского района к администрации МО «Вельский муниципальный район» подлежат удовлетворению, в иске к администрации МО «Вельское» надлежит отказать.

Поскольку администрация МО «Вельский муниципальный район» является органом местного самоуправления и выступает по данному делу в качестве ответчика, то в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Вельского района к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилой дом № х по улице П. в городе Вельске Архангельской области и провести обследование технического состояния данного жилого дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске прокурору Вельского района к администрации муниципального образования «Вельское» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.