РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 17 декабря 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Брагиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 17 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к Титовой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба причиненного преступлением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ххххх, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх копеек.
В судебном заседании генеральный директор ООО заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка Титова О.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей ххххх копеек.
В судебном заседании Титова О.А. заявленные исковые требования признала частично, указав, что действительно она совершила с производственной базы ООО хищение продукции деревопереработки в количестве ххххх кубических метров на общую сумму ххххх рублей. Однако похищенные товарно-материальные ценности она не присвоила, а передала Д., который обязался оплатить отгруженные ему доски. Д. передал ей в счет возмещения ущерба лишь ххххх рублей, из которых ххххх рублей ххххх копеек она внесла в кассу ООО, а оставшуюся часть денежной суммы Д., в ходе расследования уголовного дела, пообещал генеральному директору перечислить на счет ООО. Поэтому считает, что она должна выплатить в счет возмещения ущерба лишь ххххх рублей ххххх копейки. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и просит в данной части исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ххххх от ххххх года, вступившего в законную силу ххххх года, Титова О.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск ООО оставлен без рассмотрения, за ООО признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба.
Титова О.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.
ххххх года в вечернее время, работая по трудовому договору от ххххх года в обществе с ограниченной ответственностью в должности кладовщика, являясь согласно договору о полной материальной ответственности от ххххх года материально-ответственным лицом, находясь на территории производственной базы указанной организации, расположенной по адресу: ххххх, с целью хищения чужого имущества, желая улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, действуя умышлено, присвоила вверенные ей принадлежащие ООО ххххх ххххх кубических метра евровагонки сорта «А» стоимостью ххххх рублей за 1 кубический метр на сумму ххххх рублей, ххххх кубических метра евровагонки сорта «В» стоимостью ххххх рублей за 1 кубический метр на сумму ххххх рублей и ххххх кубических метра имитации бруса сорта «АВ» стоимостью ххххх за 1 кубический метр на сумму ххххх рублей, а всего на сумму ххххх рублей. Похищенную продукцию Титова О.А. продала под реализацию своему знакомому Д., который не был осведомлен о противоправности ее действий, и в последующим распорядилась вырученными с продажи денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что Титова О.А. ххххх года своими противоправными действиями причинила материальный ущерб ООО в размере ххххх рублей.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.
Согласно справке генерального директора ООО в связи с ростом цен на сырье, используемое в производстве профильного строганного погонажа, изменилась его себестоимость, в связи с чем выросла цена на готовую продукцию деревопереработки, пользующуюся спросом покупателей. Так в ххххх года пиломатериал (сырье) закупался по цене ххххх рублей за 1 кубический метр, в ххххх года его цена возросла до ххххх рублей за 1 кубический метр. Используя коэффициент 1,3 при выходе готовой продукции, цена за 1 кубический метр продукции деревообработки увеличивается в среднем на ххххх рублей за 1 кубический метр. В связи с увеличением затрат на сырье ООО определило рыночную стоимость продукции деревообработки в соответствии с прайс - листом от 01 октября 2010 года.
Как следует из прайс-листа ООО на 01 октября 2010 года стоимость продукции составляет: евровагонки сорта «А» - ххххх рублей; евровагонки сорта «В» - ххххх рублей; имитации бруса сорта «АВ» - ххххх рублей.
Таким образом, на день рассмотрения дела, стоимость похищенной Титовой О.А. продукции составляет: за ххххх кубических метра евровагонки сорта «А» - ххххх рублей за 1 кубический метр на сумму ххххх рублей; за ххххх кубических метра евровагонки сорта «В» - ххххх рублей за 1 кубический метр на сумму ххххх рубля и за ххххх кубических метра имитации бруса сорта «АВ» - ххххх рублей за 1 кубический метр сумму ххххх рублей, всего на сумму ххххх рублей.
В соответствии с приходным кассовым ордером № ххххх от 01 февраля 2010 года Титова О.А. внесла в кассу ООО в счет возмещения ущерба ххххх рублей. 16 апреля 2010 года от Титовой О.А. в кассу общества поступило ххххх рублей ххххх копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ххххх от ххххх года (л.д. 23).
Таким образом, Титова О.В. частично возместила материальный ущерб, причиненный истцу, на общую сумму ххххх рублей ххххх копеек.
В судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного возмещения истцу материального ущерба, по существу ответчиком не оспаривается факт наличия ее вины в совершении хищения имущества истца, также не оспаривается и тот факт, что цены на продукцию деревопереработки с момента хищения деревоперерабатывающей продукции возросли.
Следовательно, ответчик своими действиями причинила истцу материальный ущерб на сумму ххххх рублей ххххх копейки, исходя из цен сложившихся на момент вынесения решения, с учетом частично возмещенной суммы материального ущерба.
Доводы Титовой О.А. о том, что денежные средства за похищенную продукцию деревообработки в полном объеме ей Д. возвращены не были, суд считает необоснованными, поскольку приговором мирового судьи в хищении продукции деревообработки установлена вина Титовой О.А., именно ее действиями ООО был причинен материальный ущерб. Д. об умысле Титовой О.А. на хищение вверенного ей имущества и обращении его в свою пользу путем продажи, не знал, предполагая, что Титова О.А. действует в интересах предприятия.
В связи с этим суд считает, что сумму ущерба в размере ххххх рублей ххххх копейки следует взыскать с Титовой О.А. в пользу ООО.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поэтому исковые требования ООО о взыскании с Титовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не основаны на законе, так как к спорным правоотношениям сторон, положения данной статьи, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства гражданско-правового характера, применены быть не могут.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Титовой О.А. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххххх рубля ххххх копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ххххх рублей ххххх копейки.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Титовой Ольги Алексеевны процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Титовой Ольги Алексеевны в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххххх рубля ххххх копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
В окончательной форме решение принято 22 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.В. Сидорак