РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Вельск 22 декабря 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Брагиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 22 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Суетиной Веры Александровны к Люлько Ольге Викторовне и Люлько Денису Андреевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
Суетина В.А. обратилась в суд с иском к Люлько О.В. и Люлько Д.А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме ххххх рублей, который был причинен в результате преступления и компенсации морального вреда в размере ххххх рублей.
В обоснование заявленного требования Суетина В.А. указала, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ххххх года Люлько О.В. и Люлько Д.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Люлько О.В. и Люлько Д.А. похитили из ее жилища имущество на сумму ххххх рублей. В ходе расследования часть имущества была ей возвращена. Однако часть похищенного имущества в виде: набора кастрюль стоимостью 1000 рублей, сковороды стоимостью 1000 рублей, 3 тарелок стоимостью 30 рублей, кухонного набора стоимостью 250 рублей, электрического рубанка стоимостью 1900 рублей, стола книжки стоимостью 2100 рублей, одеяла стоимостью 2300 рублей, чайного сервиза стоимостью 360 рублей, трех колес от автомобиля в сборе стоимостью 3000 рублей, трех подкрылок стоимостью 375 рублей, трех ведер стоимостью 1080 рублей, палатки стоимостью 1500 рублей, спального мешка стоимостью 2000 рублей, фляги стоимостью 1000 рублей и комплекта на мягкую мебель стоимостью 1300 рублей, по настоящее время не возвращена. Из-за случившегося она испытывала нравственные страдания, перенесла психологическую травму, переживала из-за того, что посторонние лица проникли в ее жилое помещение, пользовалась ее вещами, после произошедшего у нее произошло обострение заболевания. Суетина В.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ххххх рублей, а также в счет компенсации морального вреда ххххх рублей.
В судебном заседании Суетина В.А. и ее представитель Клец С.А. поддержали исковые требования полностью по тем же основаниям.
Ответчик Люлько О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Люлько Д.А., отбывающий наказание в ФБУ, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении высказал свое мнение относительно предмета иска, указав, что с исковым заявлением Суетиной В.А. не согласен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ххххх, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда от ххххх года, вступившим в законную силу ххххх года, Люлько О.В. и Люлько Д.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вещественные доказательства: электроплита, два кресла, одеяло, детская ванна, матрац, электрокофемолка, пылесос, покрывало, таз оставлены у потерпевшей Суетиной В.А.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что в один из дней начала ххххх года, в вечернее время, находясь в д. ххххх из корыстных побуждений Люлько О.В. и Люлько Д.А., вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из квартиры ххххх, принадлежащей Суетиной В.А. В этот же вечер, с целью реализации преступного умысла они пришли к указанной квартире. Там Люлько Д.А., действуя умышлено, целенаправленно и последовательно принесенным с собой металлическим ломом, взломал входную дверь, и они совместно незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда за несколько раз тайно похитили электроплитку стоимостью 4000 рублей, набор кастрюль стоимостью 1000 рублей, сковороду стоимостью 1000 рублей, 3 тарелки по цене 10 рублей на сумму 30 рублей, кухонный набор стоимостью 250 рублей, электрорубанок стоимостью 1900 рублей, матрац стоимостью 1000 рублей, стол-книжку стоимостью 2100 рублей, два кресла по цене 3000 рублей на сумму 6000 рублей, одеяло стоимостью 2300 рублей, чайный сервиз стоимостью 360 рублей, три колеса в сборе по цене 1000 рублей на сумму 3000 рублей, 3 подкрылка по цене 125 рублей на сумму 375 рублей, три ведра по цене 360 рублей на сумму 1080 рублей, палатку в чехле стоимостью 1500 рублей, спальный мешок стоимостью 2000 рублей, флягу стоимостью 1000 рублей, электрокофемолку стоимостью 1000 рублей, пылесос стоимостью 3500 рублей, комплект покрытия мягкой мебели стоимостью 1300 рублей, детскую ванну стоимостью 200 рублей, таз стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 34945 рублей, принадлежащие Суетиной В.А. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Как следует из материалов уголовного дела часть похищенного имущества была возвращена истцу.
Так, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ххххх года, в ходе расследования уголовного дела у Люлько О.В., в ходе обыска были изъяты электроплитка, электрокофемолка, два кресла, детская ванна, таз, матрац, одеяло, покрывало, пылесос похищенные из квартиры Суетиной В.А., которые являются предметами преступного посягательства. Указанные вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение потерпевшей.
Из протокола осмотра предметов от ххххх года следует, что объектом осмотра, в том числе является, и атласное одеяло красного цвета, при этом один край у одеяла отрезан.
В судебном заседании установлено, что у Суетиной В.А. был похищен комплект на мягкую мебель. Из материалов уголовного дела следует, что из указанного комплекта Суетиной В.А. было возвращено одно покрывало, две накидки на кресла от указанного комплекта ей не возвращались. Кроме того, покрывало передано в ненадлежащем состоянии, в настоящее время пользоваться им невозможно.
На день рассмотрения дела, часть похищенного имущества Суетиной В.А. не возвращена, а именно: набор кастрюль стоимостью 1000 рублей 00 копеек, сковорода стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 3 тарелки по цене 10 рублей на сумму 30 рублей 00 копеек, кухонный набор стоимостью 250 рублей 00 копеек, электрорубанок стоимостью 1900 рублей 00 копеек, стол-книжка стоимостью 2100 рублей 00 копеек, чайный сервиз стоимостью 360 рублей 00 копеек, три колеса в сборе по цене 1000 рублей на сумму 3000 рублей 00 копеек, 3 подкрылка по цене 125 рублей на сумму 375 рублей 00 копеек, три ведра по цене 360 рублей на сумму 1080 рублей 00 копеек, палатка в чехле стоимостью 1500 рублей 00 копеек, спальный мешок стоимостью 2000 рублей 00 копеек, фляга стоимостью 1000 рублей 00 копеек,, на общую сумму 15595 рублей 00 копеек.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению на сумму невозвращенного имущества в размере ххххх рублей 00 копеек.
Требования истца о возмещении материального ущерба за похищенные одеяло и комплект покрытия мягкой мебели в общей сумме на ххххх рублей также подлежат удовлетворению, поскольку были возвращены Суетиной В.А. в непригодном для дальнейшего использования состоянии.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что, рассматривая указанные требования, суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В связи с кражей из квартиры Суетина В.А., получила серьезные потрясение и шок, переживала из-за того, что в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, проникли посторонние лица, пользовались ее вещами.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Неприкосновенность жилища относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона.
Согласно выписке из амбулаторной карты Суетина В.А. состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с ххххх года с диагнозом бронхиальная астма. После кражи у нее произошло обострение заболевания, она была вынуждена принимать успокаивающие лекарственные средства.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
Поскольку Люлько О.В. и Люлько Д.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Суетиной В.А, в результате которого истцу причинены нравственные страдания, то на них солидарно должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного морального вреда.
Суетиной В.А. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя Клеца С.А., оказавшего услуги по подготовке искового заявления и участвующего в судебном заседании. В подтверждение произведенных затрат суду представлена квитанция № ххххх года на ххххх рублей 00 коп.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленная сумма, с учетом фактической занятости представителя, сложности рассматриваемого дела, признается судом разумной, поэтому заявленное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с Люлько О.В. и Люлько Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район», от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ххххх рублей ххххх копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Суетиной Веры Александровны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Люлько Ольги Владимировны и Люлько Дениса Андреевича в пользу Суетиной Веры Александровны в счет возмещения причиненного материального ущерба ххххх рублей 00 копеек, ххххх в счет компенсации морального вреда, ххххх коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего ххххх копеек.
Взыскать солидарно с Люлько Ольги Владимировны и Люлько Дениса Андреевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ххххх копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
В окончательной форме решение принято 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.В. Сидорак