О выделе жилого дома в натуре

Дело № 2-38/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 22 октября 2010 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего С.А. Пестерева,

при секpетаpе С.А. Белых,

pассмотpев в открытом судебном заседании в городе Вельске 22 октября 2010 года гражданское дело по иску Пашухиной И.В. к Вохтоминой О.В., Томиной (Бегуновой) А.В., Игнаховой (Шестаковой) О.В., Шестаковой И.В., Шестакову В.С. о выделе ? доли жилого дома в натуре,

установил:

Пашухина И.В. обратилась в суд с иском к Вохтоминой О.В., Томиной (Бегуновой) А.В., Игнаховой (Шестаковой) О.В., Шестаковой И.В., Шестакову В.С. о выделе в натуре ? доли жилого дома №** с мезонином в дер.Д***я, Вельского района Архангельской области.

Обосновывает требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Также по ? доли этого дома принадлежит Вохтоминой О.В., Томиной (Бегуновой) А.В. и семье Шестаковых. Между ней и Вохтоминой О.В. возник спор о порядке пользования и владения недвижимым имуществом, а поэтому просит выделить принадлежащую ей ? доли в доме в натуре.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Томина А.В., Шестакова О.В. (в настоящее время Игнахова), Шестаков В.С. и Шестакова И.В.

В судебном заседании Пашухина И.В. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что между ней и Вохтоминой О.В. возник конфликт, связанный с пользованием домом. Решением мирового судьи, определён порядок пользования домом: ей определено пользование комнатой площадью 28 кв.м., Вохтоминой О.В. – комнатами площадью: 13,5 кв.м., 6,3 кв.м, 10,7 кв.м.. Возможности совместного проживания и пользования жилыми помещениями у них нет, то она просит выделить её долю в натуре. Жилая часть дома позволяет разделение квартиры по капитальной стене, а поэтому можно выделить в ее собственность западную часть, состоящую из помещений №№4,5,6, общей площадью 45 кв.м. В пользовании Вохтоминой О.В. останется южная часть дома, состоящая из помещений №№1,2,3,7,8, общей площадью, 57,5 кв.м. Возможность данного варианта раздела подтверждается заключением эксперта от 31 августа 2010 года.

Представитель истца Пашухина П.Ю. поддержала доводы своего доверителя по тем же основаниям.

Вохтомина О.В. иск в полном его объеме не признала, пояснив, что не возражает против выдела доли Пашухиной в натуре по предложенному истцом варианту, так как в этом случае в жилой комнате ответчика не будет хватать спальных мест для большого количества лиц там проживающих. Считает приемлемым свой вариант выдела имущества в натуре, по которому: выделить ей жилую комнату № 4 –площадью 6,3 кв.м. и часть жилой комнаты № 6 площадью 28 кв.м. по дверям комнаты № 4 и коридора № 7, так как если в комнате № 4 делать проем дверей из комнаты № 3 нарушается целостность стены между комнатами № 3 и № 4, а на этой стене стоит мезонин.

Игнахова (Шестакова) О.В. в отношении удовлетворения иска не возражает, в случае если не будут нарушены ее права при перепланировке помещений и на нее не будут возложены расходы по этим видам работ.

Томина (Бегунова) А.В., Шестаков В.С., Шестакова И.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Пашухину И.В., Пашухину П.Ю., Вохтомину О.В., Игнахову О.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-905, материалы нотариального дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность.

В судебном заседании установлено, что собственниками дома №** в дер. Д***я, Вельского района Архангельской области являются: Бегунова (Томина) А.В.– доля в праве ?, право собственности зарегистрировано 14 февраля 20** года; Шестакова (в настоящее время Игнахова) О.В., Шестаков В.С., Шестакова И.В. – доля в праве -1/4, право собственности зарегистрировано с 17 июля 20** года; Пашухина И.В. – доля в праве ?, право собственности зарегистрировано с 19 февраля 20** года и Вохтомина О.В. доля в праве – ? (л.д.49-51).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно техническому паспорту, выданному ВФ ГУ БТИ по Архангельской области 04 августа 20** года, жилой дом №** в дер. Д**я, Вельского района Архангельской области, общей площадью 197,8 кв.м. состоит из квартир №№1,2,3, в которых проживают: квартира №1- семья Вохтоминой О.В., квартира №2 – семья Томиной (Бегуновой) А.В., квартира №3 – семья Шестаковых. Квартира №2 имеет отдельный вход, вход в квартиры №1 и №3 осуществляется через коридор. Квартиры №1 и №2 расположены на первом этаже жилого дома общей площадью 145,8 кв.м., в основном строении (литера А), квартира №3 расположена в мезонине, общей площадью 52 кв.м. (литера А1) (л.д.14-30).

В связи с тем, что Вохтомина О.В. чинила препятствия в пользовании и проживании Пашухиной И.В. в доме №** в д. Д**я, Вельского района Архангельской области, решением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, установлен порядок пользования спорным домом: комната площадью 28,0 кв.м. определена в пользование Пашухиной И.В., комнаты площадью 13,5 кв.м., 6,3 кв.м., 10,7 кв.м. определены в пользование Вохтоминой О.В., кухня, площадью 15,3 кв.м. и коридоры, площадью 16,2 кв. м, 6 кв.м. и 6,5 кв.м. определены в общее пользование.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложился определённый порядок пользования домом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Право собственности на долю дома у Пашухиной И.В. и Вохтоминой О.В. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 февраля 20** года и 11 августа 20** года, выданных нотариусом Вельского нотариального округа Архангельской области, после смерти Г.Е.А., умершей 07 сентября 20** года.

Г.Е.А. принадлежало право собственности на ? часть жилого дома с мезонином по адресу: дер. Д***я, д.**, Вельского района Архангельской области, общеполезной площадью 197,8 кв.м., в том числе жилой 126,7 кв.м., состоящего из одноэтажного деревянного строения (литера А), двух веранд, хлева, навеса, сарая, бани, предбанника, избушки, колодца, согласно данным обследования на 08 октября 20** года (л.д.9).

Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с мезонином №** в д. Д***я, Вельского района Архангельской области, соответствует общей площади, размером 98,9 кв.м., в том числе жилой - 63,35 кв.м. На ? доли Пашухиной О.В. приходится 49,45 кв.м. общей площади и 31,18 кв.м. жилой площади.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе рассмотрения дела, суд посчитал, что определение возможности выдела в натуре ? доли указанного жилого дома в соответствии с долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части жилого дома и размер затрат, необходимых для переоборудования, возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и коммунального хозяйства. Поэтому по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение производства которой было поручено эксперту Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта от 31 августа 20** года следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. Д***я, в соответствии с вариантом, предложенным Пашухиной И.В., поскольку не требует конструктивных изменений, отрицательно влияющих на техническое состояние дома, а именно: граница раздела проходит по уже существующей стене, печи при таком варианте выдела переделывать не нужно, более того в данном предложенном варианте затраты на переоборудование долей минимальны как с технической точки зрения, так и с финансовой. техническая возможность по предложенному варианту ответчиком Вохтоминой О.В. отсутствует.

Экспертом определен перечень работ, необходимых для переоборудования по возможному варианту раздела квартиры № * в доме № 1**, сметная стоимость работ по изоляции помещений сторон, по переоборудованию помещений истца и работы по переоборудованию помещений выделяемых ответчику.

Однако, при проведении экспертизы специалистом сделан вывод о том, что выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по предложенному истцом варианту возможен только после проведения капитального ремонта дома. В своем заключении эксперт обращает внимание на то, что жилой дом 1905 года постройки, имеет степень физического износа 41-65% для деревянного дома, поэтому работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики его конструктивных элементов до критического предела, любые переустройства установленных в мезонине и на первом этаже дома, печей, а также несущих конструкций стен дома может привести к необратимым последствиям.

Заключение дано экспертом, имеющим на то надлежащие полномочия, мотивировано на основании указанной литературы и методик. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то исходя из совокупности этих обстоятельств, у суда нет оснований ставить под сомнение названное заключение, а поэтому суд принимает его в качестве доказательств, которому дает оценку, для принятия законного и обоснованного решения суда.

До настоящего времени капитальный ремонт дома под номером ** в дер.Д***я, Вельского района не проведен, что сторонами не оспаривается и суд этот факт считает установленным.

Таким образом, выдел ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в настоящее время невозможен, поскольку не проведен капитальный ремонт дома. В связи с этим у суда нет законных оснований для удовлетворения иска, так как, не смотря на вывод эксперта о возможности выдела в натуре ? доли жилого дома по варианту предложенному истцом, этот вывод ставится в зависимость от такого вида работ, как проведение капитального ремонта дома.

Следовательно, в соответствии с нормами права суд не вправе принять решение под условием, от которого по данному делу будет зависеть исполнение решения суда, поскольку при удовлетворении иска и не проведении капитального ремонта дома, решение суда будет неисполнимо, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В связи с этим, суд считает, что технической возможности выдела указанной доли в жилом доме в натуре в настоящее время не имеется, то в иске Пашухиной И.В. надлежит отказать.

За проведение указанной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет от 22 октября 20** года на сумму *** рублей ** копеек, исходя из положений ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения об отказе в иске, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Пашухиной И.В. к Вохтоминой О.В., Томиной (Бегуновой) А.В., Игнаховой (Шестаковой) О.В., Шестаковой И.В., Шестакову В.С. о выделе в натуре ? доли жилого дома №** в деревне Д***я, Вельского района Архангельской области – отказать.

Взыскать с Пашухиной И.В. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» *** рублей ** копеек в счет оплаты за проведение экспертизы на счет №40503810500001000**** в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области гор.Архангельск БИК 04111***.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев