Дело № 2-715/2010 16 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Гущиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года в городе Вельске гражданское дело по иску Третьякова А.Н. к Ручьеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Ручьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обосновывает свои требования тем, что в ночь на 18 августа 2008 года Ручьев Д.А. находясь у ресторана в г.Вельске на ул. Д**, из личных неприязненных отношений кинул четыре пустых стеклянных бутылки в автомобиль марки «Нисан Кинг КАБ», государственный регистрационный номер **, в котором находился он и его несовершеннолетний сын М. 1992 года рождения. В результате незаконных действий ответчика его автомашине причинены механические повреждения. Уголовное дело в отношении Ручьева Д.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Данными противоправными действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в размере ***000 рублей.
Третьяков А.Н. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в связи с тем, что на момент совершения противоправных действий ответчиком в автомашине находился он и его сын Михаил, он испытал беспокойство за свое здоровье и здоровье сына, переживал за поврежденную собственность, поэтому все эти обстоятельства повлекли для него моральный вред.
Ручьев Д.А. иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств о причинении ему морального вреда, выразившегося в физических или нравственных страданиях.
Выслушав объяснения Третьякова А.Н., Ручьева Д.А., исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № **, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.151 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)……
В судебном заседании установлено, что в ночь на 18 августа 2008 года Ручьев Д.А. находясь у ресторана в г. Вельске на ул. Д**, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с Третьяковым А.Н., движимый местью, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, умышленно бросил четыре пустых стеклянных бутылки в находившийся в указанном дворе ресторана, автомобиль марки «Нисан Кинг КАБ», государственный регистрационный номер **, в котором находился собственник автомашины Третьяков А.Н. и его несовершеннолетний сын М. 1992 года рождения. В результате указанных действий автомашине истца причинены механические повреждения.
Постановлением начальника отделения СО при ОВД по Вельскому району от 07 сентября 2009 года уголовное дело № ** отношении Ручьева Д.А., ** декабря 19** года рождения, по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (л.д.12-13). Постановление вступило в законную силу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так заявленные требования не основаны на законе.
К данному выводу, суд пришел на основании следующего.
Так в обоснование иска истец ссылается на то, что в результате виновных действий Ручьева Д.А., ему причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве за свое здоровье и здоровье сына, который в момент совершения противоправных действий находился в автомашине «Нисан Кинг КАБ», а также в переживаниях за поврежденную собственность. Других оснований заявлено не было.
Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что автомобилю Третьякова А.Н. действительно причинены механические повреждения и определена стоимость его восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривается и суд считает этот факт установленным (л.д.14-19).
Следовательно, истцом приведены основания и заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые производны от требований имущественного характера.
Поэтому суд считает, что доказательств вины ответчика в причинении Третьякову А.Н. именно морального вреда при совершении противоправных действий в отношении имущества, не представлено.
Названные истцом основания не свидетельствуют о том, что действительно ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданиях и доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец не учитывает, что в законодательстве Российской Федерации не содержится прямых указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по данному иску регулируются нормами гражданского законодательства, то к примеру Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.
Таким образом, суд считает, что истцу не причинен моральный вред, который определен буквальным толкованием ст.151 Гражданского кодекса РФ, то и не имеется законных оснований для возложения ответственности о возмещении денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяются истцом, а поэтому в силу данной нормы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Третьякову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ручьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев