Дело № 2-514/2010 12 октября 2010 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 12 октября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Семеновой Л.С., Мартынову С.В. и Ждановскому В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Семеновой Л.С., Мартынову С.В., Ждановскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и возврата государственной пошлины в размере *** рублей.
Обосновывает свои требования тем, что 11 июля 20** года между истцом и Семеновой Г.В. был заключен кредитный договор № 6158** на сумму *** 000 рублей сроком по 11 июля 20** года под 16 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Семенова Г.В. не производила погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с 11 сентября 20** года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства Мартынова С.В. и Ждановского В.П. 17 марта 20** года Семенова Г.В. умерла. По сколько обязательство, возникшее из данного договора, с личностью Семеновой Г.В. неразрывно не связано, смертью заемщика кредитное обязательство не прекращается. Ответчик Семенова Л.С. приходилась умершей дочерью, следовательно, являясь наследником первой очереди отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** рублей в том числе: *** рублей – задолженность по основному долгу; ** рублей – задолженность по просроченному основному долгу; ** рублей - задолженность по срочным процентам; *** рублей – задолженность по просроченным срочным процентам; *** рублей – задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу; *** рублей - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Представители истца Савин В.В. и Порошина В.С. настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей по обязательствам кредитного договора и расходы по государственной пошлине в размере ** рублей.
Мартынов С.В. и Жданоский В.П. иска не признали, пояснив, что у ответчика Семеновой Л.С. недостаточно имущество по его стоимости по принятому наследству, чтобы нести обязательства по кредитному договору за умершего заемщика.
Семенова Л.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчиков Мартынова С.В., Ждановского В.П., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 20** года между истцом и Семеновой Г.В. на основании ее заявления был заключен кредитный договор № 6158*** на сумму *** 000 рублей сроком по 11 июля 20** года под 16 процентов годовых (л.д. 9,21-26). В день заключения договора сумма кредита была зачислена Банком на личный банковский счет Семеновой Г.В., откуда впоследствии последней была снята.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик – Семенова Г.В. предоставил кредитору поручительства граждан: Мартынова С.В. и Ждановского В.П., которые в свою очередь обязались отвечать за исполнение Семеновой Г.В. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 12-19).
Ответчики Мартынов С.В. и Ждановский В П. не оспаривают договоры поручительства, заключили договоры добровольно, в момент заключения которых отдавали отчет своим действиям, а поэтому поручители несут перед истцом такую же ответственность, как и Семенова Г.В.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик Семенова Г.В. принятые на себя обязательства не исполнила, последний платеж от которой поступил в Банк 11 сентября 20** года.
16 марта 20** года Семенова Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Отделом ЗАГС г. Великий Новгород от 17 марта 20** года. (л.д.43)
Семенова Л.С. приходится заемщику дочерью, то есть наследником первой очереди. Из материалов нотариального дела следует, что иных наследников, кроме ответчика Семеновой Л.С. по закону или по завещанию после смерти Семеновой Г.В. не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку Семенова Л.С. приняла наследство умершей Семеновой Г.В., то с этого момента она стала должником Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пределах стоимости перешедшего к ней имущества наследодателя.
Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что после смерти Семеновой Г.В. осталось следующее наследственное имущество: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Великий Новгород, ул. М***я, д. ** кв. **; земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Борковское сельское поселение, СТ «***», участок № **, стоимостью *** руб.; земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Новомельницкое сельское поселение, СТ «***», участок № **, стоимостью **** руб.; две обыкновенные именные акции ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» общей стоимостью *** руб.; автомашина «ВАЗ – 21140», 2005 года выпуска; автомашина «ВАЗ – 21053», 2003 года выпуска.
Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Семеновой Г.В. к наследнику Семеновой Л.С., составляет *** руб., что следует из материалов указанного гражданского дела (гражданское дело № 2-34 1 том л.д.173-227)
Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств стоимости имущества в ином размере.
По состоянию на 12 октября 20** года имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика Семеновой Л.С. долгов наследодателя Семеновой Г.В. по кредитным обязательствам на общую сумму *** рубль, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-34. (гражданское дело № 2-34 1 том л.д. 118-119, 120-121,130-131,132-133,237-243).
Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент рассмотрения дела, с учетом долгов наследодателя Семеновой Г.В., взысканных с наследника Семеновой Л.С., составила сумму в размере *** рублей, которая достаточна для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество).
Наследником Семеновой Л.С. не представлено доказательств об уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как установлено судом ранее, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Семеновой Г.В. предоставлены кредитору поручительства Мартынова С.В. и Ждановского В.П.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из анализа положений договора поручительства, ими не был предусмотрен иной вид обеспечения исполнения кредитного договора, иначе как солидарная ответственность за неисполнение условий кредитного договора, путем выплаты суммы задолженности.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Аналогичная норма содержится в п. 1.3,1.4 договоров поручительства и указанное лицо солидарно несет ответственность за неисполнение должником своих обязательств.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 2 ст. 367 Кодекса установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В п. 5.11 договорах поручительства, заключенных с Мартыновым С.В. и Ждановским В.П. указано, что поручитель обязуется отвечать за любого нового Заемщика (должника) по Кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспечению Договором обязательству.
В связи с тем, что в договоре поручительство содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, то поручители Мартынов С.В. и Ждановский В.П. стали ответственными за исполнение обязательства наследником Семеновой Л.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Истцом приведен расчет суммы задолженности Семеновой Л.С. по кредитному договору № 6158*** года от 11 июля 20** года по состоянию на 23 апреля 2010 года. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 11 сентября 20** года (л.д. 29-30). Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу составила - **** рублей; задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей; задолженность по срочным процентам - *** рублей; задолженность по просроченным срочным процентам - *** рубля; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - *** рублей. Указанная задолженность ответчиками не оспорена, ее расчет произведен в соответствии с законом и подлежит взысканию.
Однако требование о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, как не основание на законе. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Пунктом 2.4 Условий кредитного договора и в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты предусмотрена оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно.
В соответствии с п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор кредита условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части п.п. 1.2, 2.5 нельзя признать законными, как и удержание с истца ежемесячно денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** рубля.
Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца - Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) подлежат удовлетворению в части, поскольку стоимость наследственного имущества после смерти Семеновой Г.В. превышает ее задолженность по кредитному обязательству.
В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере *** рублей в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Семеновой Л.С., Мартынова С.В. и Ждановского В.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей; задолженность по срочным процентам – *** рублей; задолженность по просроченным срочным процентам - *** рубля; задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - ** рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме *** рублей, а всего ***рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании с Семеновой Л.С., Мартынова С.В. и Ждановского В.П. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев