Дело № 2-864/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 28 декабря 2010 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Брагиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 28 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Поликарпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (далее – ООО «СМУ-2») о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 48000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6955 рублей 20 копеек.
В судебном заседании Поликарпов А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и ООО «СМУ-2» были заключены договоры об оказании услуг от 21 января 2009 года на сумму 28735 рублей 63 копеек и от 03 июля 2009 года на сумму 50000 рублей 00 копеек. Работы выполнены им в полном объеме, однако оплата ответчиком произведена частично. Сумма задолженности ООО «СМУ-2» перед ним составляет 48000 рублей 00 копеек.
Представитель администрации МО «Судромское» Петров А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в 2009 году между администрацией МО «Судромское» и ООО «СМУ-2» по результатам торгов был заключен контракт на выполнение муниципального заказа по ремонту жилфонда. В дальнейшем между Поликарповым А.В. и ООО «СМУ-2» были заключены договоры об оказании услуг на двух объектах жилфонда по ремонту кровли. Работы Поликарповым А.В. выполнены, по результатам составлен акт приемки работ. Администрация МО «Судромское» своевременно перечислила на счет ООО «СМУ-2» денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, однако расчет с истцом не произведен.
ООО «СМУ-2» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству заместитель директора ООО «СМУ-2» просит рассмотреть дело без участия представителя общества, с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в размере 48000 рублей согласны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательство, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2009 года администрацией муниципального образования «Судромское» (далее – администрация МО «Судромское») и ООО «СМУ-2» заключен муниципальный контракт, регистрационный № 1. По условиям муниципального контракта подрядчик обязался произвести по проектно-сметной документации заказчика ремонт кровли: жилого 4-х квартирного дома в п. Важская Запань, №, жилого дома по ул. Новая, №, 12-ти квартирного дома в п. Погост, № МО «Судромское» Вельского района Архангельской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение муниципального контракта 21 января 2009 года между ООО «СМУ-2» в лице директора Конькова С.И. и Поликарповым А.В. был заключен договор об оказании услуг. По условиям договора Поликарпов А.В. обязался выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Судромское», п. Погост, №, а ООО «СМУ-2» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость работ по договору составила 28735 рублей 63 копейки, срок выполнения работ – 10 календарных дней.
03 июля 2009 года между ООО «СМУ-2» в лице директора Руфова В.А. и Поликарповым А.В. был заключен договор об оказании услуг. По условиям договора Поликарпов А.В. обязался выполнить работы по ремонту крыши и кровли здания 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Судромское», а ООО «СМУ-2» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость работ по договору составила 55000 рублей 00 копеек, срок выполнения работ – 30 дней.
В июне 2009 года Поликарпов А.В. получил наряд на работу по ремонту кровли дома в МО «Судромское», стоимость работ составила 35707 рублей, а в июле 2009 года получил наряд на работу кровли дома по улице Центральная, № в МО «Судромское», стоимость работ составила 55000 рублей (л.д. 33-34).
Из объяснения лиц, участвующих в деле следует, что между администрацией МО «Судромское» и ООО «СМУ-2» был заключен договор, по которому ООО «СМУ-2» взяло на себя обязательство выполнить определенные работы, в том числе работы по ремонту кровли в двух жилых домах на территории МО «Судромское». ООО «СМУ-2» с согласия администрации МО «Судромское» заключило с Поликарповым А.В. договор, по которому, Поликарпов А.В. обязан был выполнить работы по ремонту кровли.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.
В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-2», выступая генеральным подрядчиком, 21 января 2009 года и 03 июля 2009 года фактически заключило с Поликарповым А.В. договор субподряда, а не договор об оказании услуг.
По окончании истцом работ по ремонту кровли, 25 августа 2009 года между главой МО «Судромское» и директором ООО «СМУ-2» подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 56-62).
Таким образом, объекты были готовы к сдаче в эксплуатацию в срок, установленный сторонами в п. 5 договоров об оказании услуг от 21 января 2009 года и от 03 июля 2009 года.
Платежным поручением № от 28 сентября 2009 года ООО «СМУ-2» на лицевой счет Поликарпова А.В. зачислило денежные средства в сумме 20915 рублей 00 копеек.
17 сентября 2009 года Поликарпову А.В. выплачено из кассы ООО «СМУ-2» 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
На день рассмотрения дела судом задолженность Поликарпову А.В. по договору субподряда составляет 48000 рублей 00 копеек.
Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности Поликарпову А.В., представленным ООО «СМУ-2» из которого следует, что сумма невыплаченной задолженности истцу за выполненные работы составляет 48000 рублей 00 копеек.
Таким образом, исковые требования Поликарпова А.В. о взыскании с ответчика 48000 рублей 00 коп. за выполненные им работы, подлежат удовлетворению.
В случае неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения дела в суде задолженность ООО «СМУ-2» перед Поликарповым А.В. по договорам составляет 48000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату Поликарпову А.В. суммы задолженности по договору (об оказании услуг) субподряда в размере 48000 рублей. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 года по 26 ноября 2010 года – день предъявления иска в суд, исходя из учетной ставки банковского процента 7,7%.
Однако, количество дней просрочки исполнения обязательства по уплате долга составляет 458 дней. Акты о приемке выполненных Поликарповым А.В. работ составлены 25 августа 2009 года. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 26 августа 2009 года по 26 ноября 2010 года.
При этом судом учтено, что на момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 4732 рубля 66 коп. (48000 руб. х 7,75% : 360 дней х 458 дней).
При подаче указанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1848 рублей 66 коп., которая должна быть взыскана с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Поликарпова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» в пользу Поликарпова Александра Викторовича сумму задолженности за выполненные работы в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4732 (Четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 66 копеек, 1781 (Одну тысячу семьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего – 54514 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 64 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований Поликарпову Александру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
В окончательной форме решение принято 31 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.В. Сидорак