Дело № 2-102/2011 10 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в В***й области к Ботолину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в В**й области обратилось в суд с иском к Ботолину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере **000 рублей и возврате государственной пошлины в сумме ** рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Обосновывает свои требования тем, что 24 октября 20** года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Ботолина А.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2114», собственнику автомобиля «ВАЗ-2112», а именно Крюковой М.В., был причинен материальный ущерб в размере *** рубля. В связи с наступившим страховым случаем, данная сумма была перечислена потерпевшему СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС. Впоследствии данной страховой компанией ООО «Росгосстрах» была предъявлена претензия о возмещении суммы в порядке ст.965 ГК РФ. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, то последним выплачено СК «Согласие» страховое возмещение в размере ***000 рублей. С места происшествия ответчик скрылся, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик Ботолин А.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и иск признает, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела.
Третье лицо – Ботолин С.В., Крюкова М.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, административное дело в отношении Ботолина А.В., суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 15 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в В***й области (Страховщик) и Ботолиным С.В. (Страхователь), собственником автомашины «ВАЗ-2114», заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия на один год с 19 01.20** года по 19.01.20** года. (далее по тексту договор страхования) В обоснование заключенного договора страхования Страхователю был выдан страховой полис серия ВВВ № ***.
Ботолин А.В., 24 октября 20** года в 03:00 управляя автомобилем «ВАЗ-2114» в присутствии собственника транспортного средства Ботолина С.В., на перекрестке улиц Пушкина и Нечаевского в гор.Вельске Архангельской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, двигавшемуся транспортному средству по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112», под управлением Крюкова А.С. и принадлежащего Крюковой М.В. После столкновения водитель Ботолин А.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.12,27)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Крюковой М.В. получила механические повреждения (л.д.14-25).
Постановлением-квитанцией инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Вельскому району о наложении административного штрафа от 26 октября 20** года Ботолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей (л.д.27). Данное постановление вступило в законную силу.
Из представленных ОГИБДД ОВД по Вельскому району сведений следует, что Ботолин А.В. 29 октября 20** года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места ДТП 24 октября в гор.Вельске.
В связи с наступившими последствиями при ДТП совершенного по вине Ботолина А.В., собственнику автомобиля «ВАЗ-2112» был причинен материальный ущерб в размере ** рубля, что подтверждается копий отчета № 15 С об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 27 октября 20** года (л.д.14-25) и копией Акта о страховом случае № 2903 от 28 декабря 20** года (л.д.10).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ приводится перечень оснований владения транспортным средством и этот перечень не является исчерпывающим, поэтому любое непротивоправное основание владения им должно признаваться законным.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ-2114» его владельцем, который находился в салоне автомобиля, то есть Ботолин А.В. управлял указанной автомашиной на законных основаниях. Доказательств, противоправного завладения автомобилем Ботолиным А.В., суду не представлено.
В указанный период времени, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгостах» в Вологодской области.
Собственнику автомобиля марки «ВАЗ-2112» Крюковой М.В. в результате наступления страхового случая и во исполнение договора страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере ** рубля. (л.д. 10-11)
В соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года страховая компания «Согласие» обратилась к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в В***й области, которое является страховщиком гражданской ответственности ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации суммы по страховому случаю в размере ***000 рублей (л.д.26), и 15 февраля 20** года сумма перечислена истцом в СК «Согласие», что подтверждается копией платежного поручения № 188 (л.д.29).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца «б» пункта 76 Правил ОСАГО и статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Ботолин А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-2114» на законных основаниях, 24 октября 20** года совершил дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылся, то суд приходит к выводу, что он должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне.
Данный вывод суда основан на нормах материального права, поскольку факт страхования гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а именно Ботолина А.В. подтвержден материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается, то суд считает его установленным.
Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.
Также установлен факт того, что Ботолин А.В. в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а поэтому в данном споре подлежат применению положения ст.1081 ГК РФ, абзац «б» пункта 76 Правил ОСАГО и ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения, данного иска.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в В***й области к Ботолину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Ботолина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме *** 000 рублей и в счет возврата государственную пошлину в размере *** рублей, а всего – ***000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев