Дело № 2-828/2010 23 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Г.Е. к Антоновскому С.Е. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Некрасова Г.Е. обратилась в суд с иском к Антоновскому С.Е. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей.
Обосновывает свои требования тем, что она является собственником жилого дома в виде флигеля, расположенного в дер. Ш**а, Вельского района, ул. К**ва, д. **, приобретенного в порядке наследования. Ответчик Антоновский С.Е., который приходится ей братом, полностью разобрал печь в доме и вывез кирпич, в результате чего ей, как собственнику, причинен материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании Некрасова Г.Е. и ее представитель Макарьин В.Б. настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что ответчик, не имея на то законных оснований, разобрал печь в доме принадлежащим истице на праве собственности, фактически оставив ее без отопления. Вина Антоновского С.Е. подтверждается постановлением ОВД по Вельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик Антоновский С.Е. иск не признал, пояснив, что в середине 90-х годов до того момента пока сестра не стала собственником флигеля, он ремонтировал печь в этом флигеле. Через некоторое время печь была демонтирована братом Антоновским В.Е., после вступления в права собственника истца. После смерти матери он от права собственности на дом отказался, поэтому какого-либо умысла на причинение ущерба Некрасовой Г.Е. у него не было.
Третье лицо Антоновский В.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав Некрасову Г.Е., ее представителя Макарьина В.Б., Антоновского С.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-382/1997, отказной материал № 6871/1359, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.
В судебном заседании установлено, что в порядке наследования после смерти Антоновской Л.П., умершей ** октября 19** года, истице принадлежит на праве собственности 1/5 доли, ответчику Антоновскому С.Е.- 1/5 доли и Антоновскому В.Е. – 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пос. Ш**а, Вельского района Архангельской области (нотариальное дело).
На основании решения Вельского районного суда от 23 апреля 1997 года Некрасовой Г.Е. выделена в натуре 1/5 часть жилого дома в виде флигеля, общей площадью 22 кв. м.(л.д.8)
Из Акта технического обследования жилого дома в пос. Ш**а от 12 марта 1997 года, имеющегося в гражданском деле № 2-382/1997, следует, что во флигеле, 1982 года постройки, имеется печь, вновь переложенная, оштукатуренная, не побеленная ( гражданское дело № 2-382/1997, л.д.11)
В период с 1998 года по 1999 год, по мнению истца, печь была разобрана, о чем 06 ноября 2007 года она обратилась с заявлением в милицию (отказной материал л.д. 2).
Постановлением дознавателя ОВД Вельского района от 16 ноября 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновского С.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отказной материал л.д. 19).
Из пояснений истицы следует, что в настоящее время печь во флигеле отсутствует, стоимость ее восстановления определена в *** рублей, согласно сметы, составленной ООО «Румб» по ценам на декабрь 2007 года (л.д.12-16).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика Антоновского С.Е. не основаны на законе, то удовлетворению не подлежат.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Некрасова Г.Е. вступила в права наследования в 1988 году, Антоновский С.Е. – в 1989 году, им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли жилого дома, расположенного в пос. Ш**а, Вельского района, ул. К***ва, д. **. Решением Вельского районного суда от 23 апреля 1997 году Некрасовой Г.Е. выделена ее доля в праве общей долевой собственности в натуре в виде флигеля общей площадью 22 кв.м.
Печь окончательно была демонтирована во второй половине 90-х годов, что подтверждается материалами дела, то есть в период, когда возникло право общей долевой собственности и у Некрасовой Г.Е. и у Антоновского С.Е.
Следовательно, исходя из смысла ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они имели равные права владеть, пользоваться и распоряжается имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Отсутствие печи во флигеле подтверждается отказным материалом и актом обследования от 02 декабря 2010 года, что сторонами не оспаривается, то этот факт, суд считает установленным.
Однако в судебном заседании не установлено, что именно Антоновский С.Е. разобрал печь, вывез кирпич и тем самым причинил материальный ущерб истцу.
Других доказательств, подтверждающих, что права истца как собственника нарушены именно ответчиком Антоновским С.Е., в судебное заседание не представлено, то при таких обстоятельствах нет законных оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании свидетель Машанов В.С. дал показания о том, что он в 1996 году с внуком по просьбе Антоновского Валентина Евгеньевича разобрал печь во флигеле по ул.К**ва в пос.Ш**а, Вельского района и складировал кирпич около дома.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, то суд принимает эти допустимые доказательства, подтверждающие, что печь окончательно была разобрана не ответчиком, а иным лицом.
Иных требований и к другим лица истица в судебном заседании не заявила, то суд рассмотрел дело по тем основаниям и требованиям к ответчику Антоновскому С.Е., которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то суд также рассмотрел дело по предъявленному иску к указанному ответчику, что соответствует положениям ст.41 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Некрасовой Г.Е. к Антоновскому С.Е. о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Пестерев