Дело № 2-808/2010 24 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в А**й области к Бегуновой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в А**й области обратилось в суд с иском к Бегуновой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубля ** копейки и возврате государственной пошлины в сумме ** рублей ** коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Обосновывает свои требования тем, что 16 ноября 20** года между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Главное Управление по Архангельской области» и Бегуновым А.В. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств. В обоснование заключенного договора страхования Бегунову А.В. был выдан страховой полис. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством «Хонда СR-V». Выгодоприобретателем по договору является Бегунова С.Н. 07 августа 20** года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Власова В.А., управлявшего автомобилем «Москвич-2140» был поврежден автомобиль «Хонда СR-V» принадлежащий Бегуновой С.Н. на сумму ** рублей, которая была ей выплачена, как выгодоприобретателю. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Бегунова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа гор. Архангельска о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате должен составлять *** рублей *** копеек. Поэтому по заключенному договору страхования имущества, страхователю по наступлению страхового случая, излишне выплачено страховое возмещение в сумме ** рубля ** копейки. 01 января 20** года завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении иска настаивают.
Бегунова С.Н. на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного отзыва с исковыми требования не согласна, поскольку страховое возмещение произведено страхователю в сумме, определенной истцом, что согласно составленного отчета составляет *** рублей, просит рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Власов В.А. в судебном заседании мнения своего относительно заявленных требований высказать не смог, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват, а виновен водитель автомобиля «Хонда», который на участке дороги с ограничением скорости 40 км.час. превысил скоростной режим.
Выслушав Власова В.А., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, гражданское дело № 2-1674/2009, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2007 года между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Главное Управление по Архангельской области» и Бегуновым А.В. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств. В обоснование заключенного договора страхования Бегунову А.В. был выдан страховой полис. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) по владению транспортным средством «Хонда СR-V». Выгодоприобретателем по договору является Бегунова С.Н. (гражданское дело № 21674/2009 л.д.16-18)
07 августа 20** года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Власова В.А., управлявшего автомобилем «Москвич-2140» был поврежден автомобиль «Хонда СR-V», принадлежащий Бегуновой С.Н. и под управлением Бегунова А.В. (гражданское дело № 21674/2009 л.д.15)
Постановлением – квитанцией 29 ВА 339** о наложении административного штрафа от 07 августа 20** года Власов В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу (гражданское дело № 21674/2009 л.д.14).
Выгодоприобретателю Бегуновой С.Н. в результате наступления страхового случая и во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 03 марта 20** года. (л.д.19).
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Бегунова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа гор. Архангельска о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела мировом судьей был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате, который должен составлять *** рублей ** копеек. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу (гражданское дело № 21674/2009).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Вина водителя Власова В.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, включая схему места ДТП, объяснения водителей, постановление-квитанция от 07.08.20**г., поскольку при управлении транспортным средством им не было выполнено требование пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безресольвого транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
На схеме места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хонда» при повороте автомобиля «Москвич-2140» под управлением Власова В.А., что последним и не отрицается.
В связи с этим суд считает, что Власову В.А. необходимо было выполнить требования п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево, а также п.10.1 этих же Правил, чтобы не совершить дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями. Поэтому доводы Власова В.А. об отсутствии его вины в ДТП, суд считает необоснованными.
Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Поврежденное транспортное средство «Хонда СR-V», принадлежащее Бегуновой С.Н., застраховано в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Главное Управление по Архангельской области» по договору добровольного страхования.
В результате наступления страхового случая и во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства Бегуновой С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно положению ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о возложении на ответчика Бегунову С.Н. обязанности по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным решением мирового судьи Октябрьского округа гор. Архангельска.
Названным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, было установлено, что ущерб, причиненный Бегуновой С.Н., в результате наступления страхового случая, составил ** рублей ** копеек, что имеет преюдициальное (обязательное) значение для данного дела, а не *** рублей, как выплачено страховой компанией.
Положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость возвратить излишне полученное уже с самим этим фактом, независимо от иных обстоятельств. Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения данного иска.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере ** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в А***й области к Бегуновой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Бегуновой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля ** копейки и в счет возврата государственную пошлину в размере ** рублей ** копейку, а всего – ** рублей ** копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А. Пестерев