Дело 2-799/2010 28 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
с участием помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,
при секретаре Белых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Вельске 28 декабря 2010 года гражданское дело по иску Стрюковой Т.Н. к Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», В** почтамту Управления федеральной почтовой связи Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стрюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», (далее по тексту УФПС Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России») В** почтамту Управления федеральной почтовой связи Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту В** Почтамт) о восстановлении на работе в должности оператора связи 1-го класса, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере **000 рублей.
Обосновывает свои требования тем, что работала в В** подразделении Почтамта в должности оператора связи. На основании Приказа В** Почтамта от 04 октября 20** года была уволена по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности. О том, что она находилась на излечении в МУЗ «ЦРБ» работодателю было достоверно известно. С приказом об увольнении была ознакомлена после прекращения лечения. 10 ноября 20** года, то есть сразу же после окончания лечения обратилась к работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении отменен не был. Просит восстановить ее на работе с 04 октября 20** года в должности оператора связи 1-го класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04 октября 20** года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере **000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.
В судебном заседании Стрюкова Т.Н. и ее представитель Клец С.А. настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив на прекращение трудовых отношений, является незаконным, поскольку Стрюкова Т.Н. была уволена по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
Представитель В** Почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» Микуева О.В. иск не признала, пояснив, что увольнение является законным. Заявление об увольнении Стрюкова Т.Н. подала по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, поэтому работодатель в соответствии со ст. 77 ТК РФ уволил ее в указанный в заявлении срок, поскольку об отзыве заявления об увольнении до окончания двухнедельного срока истица не обращалась.
Представитель УФПС Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву иск не признают, ссылаясь на то, что при увольнении нарушений требований трудового законодательства не допущено, так с заявлением об отзыве заявления об увольнении истица после прекращения трудовых отношений.
Выслушав Стрюкову Т.Н. и ее представителя Клец С.А., представителя ответчика Микуеву О.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Голяева С.С., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.
Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 190 от 01 февраля 2004 года и Приказа № 100л/с от 02 февраля 2004 года Стрюкова Т.Н. с 01 февраля 2004 года по 04 октября 2010 года находилась в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения В** почтамт УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности оператора связи.
На основании личного заявления Стрюковой Т.Н. от 20 сентября 2010 года об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, последняя была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный в заявлении срок - с 04 октября 2010 года, о чем издан Приказ № 577 л/с от 04 октября 2010 года. (л.д.9,105)
Работодателем Стрюковой Т.Н. неоднократно направлялись уведомления о получении трудовой книжки, что подтверждается материалами дела.
10 ноября 2010 года Стрюкова Т.Н. обратилась к руководителю Вельского Почтамта с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Пропуск двухнедельного срока в течение, которого она имела право отозвать заявление об увольнении объяснила тем, что в период с 29 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года находилась на лечении в медицинском учреждении (л.д.10,105).
13 ноября 2010 года после ознакомления с приказом об увольнении Стрюкова Т.Н. отказалась о получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт (л.д.113-119).
На должность оператора связи 1 класса главной кассы ОСП В** Почтамт УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» занимаемую до 04 октября 2010 года Стрюковой Т.Н., в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора, не приглашался (л.д.112).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как он не основан на законе.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так в силу ст.ст.77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), согласно которым работник имеет право по соглашению с работодателем расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В случаях когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию…) работодатель обязан расторгнуть в срок, указанный в заявлении работника. При этом законодатель предусмотрел обязательную письменную форму заявления об увольнении.
В поданном 20 сентября 2010 года заявлении Стрюковой Т.Н. об увольнении по собственному желанию была указана конкретная дата увольнения – 04 октября 2010 года как последний день работы в связи с выходом на пенсию. С 29 сентября по 10 ноября 2010 года истица находилась на лечении в МУЗ «ЦРБ»: с 30 сентября по 18 октября 2010 года в хирургическом отделении с диагнозом желче - каменная болезнь, с 18 октября по 28 октября 2010 года на амбулаторном лечении у хирурга, с 29 октября по 10 ноября 2010 года – на лечении в инфекционном отделении с диагнозом – вирусный гепатит «В», что подтверждается листками нетрудоспособности и выпиской из амбулаторной карты Стрюковой Т.Н. (л.д.120-123,130-131). Из выписки амбулаторной карты за подписью участкового терапевта, заместителя главного врача МУЗ «Вельская ЦРБ», скрепленных печатью, следует, что при поступлении в хирургическое и инфекционное отделение состояние больной Стрюковой Т.Н. расценивалось как удовлетворительное (л.д.131).
Из смысла указанных выше норм трудового закона следует, что необходимость в расторжении договора может появиться у работника не только в период работы, но и в то время, когда он по каким-то причинам отсутствует на работе, например, в период временной нетрудоспособности. При этом работодатель производит увольнение в срок, о котором просит работник. Трудовой кодекс запрещает увольнять работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя. Что же касается увольнения по собственному желанию, никаких запретов Трудовой кодекс не содержит, поэтому не могут быть приняты судом во внимание ссылки истицы и ее представителя ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы истца и его представителя в части увольнения в период временной нетрудоспособности, являются, не обоснованны, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение того, что подача заявления истицы об увольнении по собственному желанию не являлась ее добровольным волеизъявлением и невозможности отозвать заявление об увольнении в связи с заболеванием.
В силу ч.6 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности в случае направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой при отсутствии возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
04 октября 2010 года в адрес истицы было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с Приказом об увольнении. 13 ноябри 2010 года Стрюкова Т.Н. отказалась от получения трудовой книжки. Повторно 23 ноября 2010 года было направлено письмо в адрес истца с просьбой явиться за трудовой книжкой. До настоящего времени трудовая книжка Стрюковой Т.Н. не получена и согласия на отправление книжки по почте, не дано. В ходе рассмотрения дела Стрюкова Т.Н. пояснила, что не желает получать трудовую книжку до момента восстановления ее на работе в прежней должности.
Таким образом, неполучение истцом трудовой книжки в соответствии с положениями трудового законодательства РФ, произошло по инициативе Стрюковой Т.Н. и вины в этом работодателя не имеется.
Акт от 13 ноября 2010 года подтверждает отсутствие возможности вручения трудовой книжки в день увольнения, а неоднократные извещения подтверждают соблюдение ответчиком процедуры уведомления, предусмотренной ч.6 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истицы о том, что ей не произведена оплата по больничному листу опровергаются материалами дела. Факт начисления и получения выплат по больничному листу Стрюковой Т.Н. подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями, где имеется ее личная подпись в получении (л.д.124-127).
В тоже время не может быть признан законным довод ответчика УФПС Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» о том, что данный иск подан с нарушениями правил подсудности. Установлено, что местом исполнения трудового договора истца является В** подразделение Почтамта и на Стрюкову Т.Н. была возложена обязанность выполнять свою трудовую функцию в данном отделении в соответствии с должностной инструкцией и подчинением трудовому распорядку организации, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и фактически находилось в гор. Вельске - по месту нахождения обособленного подразделения УФПС Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России», истец в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, имел право на предъявление иска к работодателю по месту исполнения обязанностей, вытекающих из трудового договора.
Суд считает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании двухнедельного срока, исчисляемого с момента предупреждения об увольнении по собственному желанию, даже в том случае, если в этот период работник заболел и на момент окончания срока продолжает болеть, поскольку время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению и от него в этот период времени не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. В данном случае инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя, следовательно, увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности.
В установленный законом срок для отзыва заявления об увольнении истица не выразила своего волеизъявления о продолжении трудовых отношений и каких-либо препятствий этому не было, включая ее заболевание на которое ссылается представитель истца, поскольку из названной выше выписки из амбулаторной карты следует, что при поступлении в хирургическое и инфекционное отделение состояние больной Стрюковой Т.Н. расценивалось как удовлетворительное. Кроме этого в судебном заседании Стрюкова Т.Н. пояснила, что заявление об отзыве заявления об увольнении подала в последний день окончания листка нетрудоспособности, так как полагала, что в период больничного не могла быть уволена. На причины об отсутствии подачи заявления в связи с заболеванием не ссылалась. Поэтому доводы представителя истца в этой части являются безосновательными, то законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Стрюковой Т.Н. к Управлению федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», В** почтамту Управления федеральной почтовой связи Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Вельский районный суд.
Председательствующий С.А.Пестерев