Дело № 2-581/2010 16 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Леонти И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Макарьина В.Н. к Антоновскому В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Макарьин В.Н. обратился в суд с иском к Антоновскому В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – двух ленточных станков «МГ 6200М».
Обосновывает свои требования тем, что приобрел два ленточных станка «МГ 6200М» – один стоимостью *** 000 рублей 00 копеек по договору от 18.07.2006 г., второй по цене *** рублей 00 копеек по договору от 06.09. 2007 года. Ленточные станки были им переданы Антоновскому В.Е., который удерживает их у себя. Затем обращался с просьбой (претензией) о возврате имущества к ответчику, но он на обращение никак не отреагировал. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Согласно представленному заявлению Макарьин В.Н. просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает.
В судебном заседании представитель истца Подобаева Т.Г. поддержала заявленные требования своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что в период с 2005 по 2007 год Макарьин В.Н. работал у предпринимателя Антоновского В.Е. без оформления договора найма. В 2006 и в 2007 годах истец на личные средства приобрел два ленточных станка «МГ 6200М» для совместной деятельности с Антоновским В.Е. с последующим извлечением прибыли, которые были установлены на арендуемом Антоновским В.Е. земельном участке. Он выполнял на этих станках работы по распиловке древесины, за что ответчик выплачивал ему денежные средства. Считает, что Антоновский В.Е. не имеет законных оснований для владения и пользования ленточными станками, поскольку они приобретены Макарьиным В.Н. На просьбу добровольно возвратить станки, ответчик ответил отказом. Наличие спорного имущества у ответчика, последним не оспаривается.
Ответчик Антоновский В.Е. и его представитель Доценко М.В. иск не признали, пояснив, что в период с 2006 по 2007 год Макарьин В.Н. действительно работал у ИП Антоновского В.Е. по трудовому договору в качестве водителя, за что получал заработную плату. В июле 2006 года и сентябре 2007 года работодателем истцу было отдано устное распоряжение о приобретении в г. Вологда ленточных станков для предпринимательской деятельности Антоновского В.Е., которые в настоящее время являются спорным имуществом, и выданы денежные средства в общей сумме *** 300 руб. По причине болезни Антоновский В.Е. не имел возможности самостоятельно приобрести станки. Распоряжение работодателя было выполнено Макарьиным В.Н. надлежащим образом. Антоновский В.Е. ежегодно заключал с администрацией муниципального образования - договор аренды земельного участка под станки, и с электроснабжающей организацией - договор электроснабжения, соответственно уплачивалась арендная плата и плата за пользование электроэнергией, а так же земельный налог, всего около ** 000 руб. в год. Истец бремя содержания имущества не нес, в распределении прибыли от использования станков не участвовал и никоим образом не мог принимать в этом участия, поскольку был принят на работу по найму.
Выслушав Подобаеву Т.Г., Антоновского В.Е., Доценко М.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что по договору от 18 июля 2006 года, заключенному между ООО «ПиТ» и Макарьиным В.Н., последний приобрел ленточнопильный станок «МГ 6200М» стоимостью ***000 рублей 00 копеек (л.д. 9-10, 157-158).
Согласно счету-фактуре от 18 июля 2006 года стоимость ленточнопильного станка МГ 6200М составила *** 000 рублей, по товарной накладной от 18 июля 2006 года ленточнопильный станок МГ 6200 М был передан Макарьину В.Н. (л.д. 11, 12-13, 159, 160).
По приходному кассовому ордеру от 18 июля 2006 года от Макарьина В.Н. принято ** 000 рублей, основание: реализация со склада от 18 июля 2006 г. По приходному кассовому ордеру от 18.07.2006 от Макарьина В.Н. принято *** рублей, основание: реализация со склада от 18 июля 2006 г. (л.д. 161).
На основании договора от 06 сентября 2007 года, заключенному между ООО «ПиТ», и Макарьиным В.Н., последний приобрел ленточнопильный станок «МГ 6200М» стоимостью *** рублей 00 копеек (л.д. 14-15, 162-163).
Согласно счету-фактуре от 06 сентября 2007 года стоимость ленточнопильного станка МГ 6200М составила *** рублей, по товарной накладной *** от 06 сентября 2007 года ленточнопильный станок МГ 6200 М был передан Макарьину В.Н. (л.д. 16, 17, 164, 165).
По приходному кассовому ордеру от 08 августа 2007 от Макарьина В.Н. принято ** 000 рублей, основание: предоплата за станок МГ-6200М. По приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2007 года от Макарьина В.Н. принято *** рублей, основание: реализация со склада 06 сентября 2007 г. (л.д. 166).
Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Антоновский В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основанной вид экономической деятельности – лесозаготовки, дополнительный – производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных, трамвайных шпал из древесины; оптовая торговля лесоматериалами (л.д. 57-62).
Приказом № 2 от 28 марта 2007 года Макарьин В.Н. принят на работу водителем к Антоновскому В.Е., приказом № 3 от 21января 2008 трудовое соглашение расторгнуто (л.д. 63, 64).
21 декабря 2006 между ОАО и Антоновским В.Е. года был заключен договор энергоснабжения, к которому 30 июля 2008 года подписано дополнительное соглашение. Согласно приложению к указанному договору указан перечень мест установки расчетных учетов, в том числе производилось электроснабжение ленточно-пильного станка, мощностью 10 КВт. (л.д. 66-71,72)
Согласно справке администрации МО «Ш***» от 24 августа 2010 земельный участок с кадастровым номером 29:01***, площадью 0,4944 га. предоставлен Антоновскому В.Е. для эксплуатации пилорамы с 21 августа 2007 года в аренду (л.д. 74).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на законе, то удовлетворению не подлежат.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Так из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое обращается в суд с таким иском, должно доказать, что оно является собственником этого имущества. При этом истцом должны быть представлены бесспорные доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве истребуемого имущества.
Вместе с тем таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Макарьина В.Н. на его статус как покупателя, указанного в договорах купли-продажи спорного имущества и в приходных кассовых ордерах не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на это имущество.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Установлено, что истец в 2006-2007 годах приобрел ленточные станки, являющиеся предметом спора, что подтверждается названными договорами и приходными ордерами, оформленными на его имя. Однако, личные денежные средства на покупку станков Макарьину В.Н. передал Антоновский В.Е., для осуществления своей предпринимательской деятельности, как работнику своего предприятия, поскольку по причине болезни не имел возможности самостоятельно выехать в гор.Вологда и приобрести указанные станки.
Факт возникновения трудовых отношений в период 2006-2007 года между Антоновским В.Е. и Макарьиным В.Н. ими не оспаривается, то суд считает его установленным. Поэтому Макарьин В.Н. выполнял распоряжение работодателя Антоновского В.Е. о приобретении и перевозки ленточных станков для нужд предпринимателя, с которым находился в трудовых отношениях.
Являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся лесозаготовкой и производством пиломатериалов, Антоновским В.Е. приобретались станки для использования их в предпринимательской деятельности. Станки были установлены на земельном участке, находящемся в аренде у Антоновского В.Е. Ежегодно ответчик предпринимал меры для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно заключал договоры аренды земельного участка под станки и с энергоснабжающей организацией, задолженности по уплате налогов и поставку электроэнергии не имеет. Спорное имущество находится у ответчика до настоящего времени и используется им по прямому назначению.
Истец после приобретения и перевозки станков к месту назначения фактически ими не владел, не пользовался, не распоряжался, не осуществлял содержание и обслуживание, а также не получал прибыль от их эксплуатации, поскольку не имел на это законных оснований.
Передача ответчиком истцу денежных средств на покупку станков подтверждается показаниями свидетелей Селинской А.В., Макарьиной М.В., которые в судебном заседании дали показания о том, что видели, как Антоновский В.Е. передавал Макарьину В.Н. деньги для покупки станков на пилораму. Кроме этого свидетель Макарьина М.В. дала показания о том, что после расторжения трудовых отношений с Антоновским В.Е. и находясь 2-3 месяца без работы Макарьин В.В. говорил ей «помнишь, станки покупал, они оформлены на меня, давай подадим в суд, ты будешь главным свидетелем», но она отказалась (л.д.82,84).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют иным материалам дела. Поэтому суд принимает эти доказательства в качестве допустимых, подтверждающих отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, согласно ст. 223, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Макарьин В.Н. не приобрел право на спорное имущество, поскольку ответчик пользуется этим имуществом на законных основаниях.
Других доказательств, принадлежности спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также доказательств, подтверждающих, что оно выбыло из владения истца помимо воли собственника, в судебное заседание не представлено, то при таких обстоятельствах нет законных оснований для удовлетворения иска.
Иные требования истцом не заявлялись.
Согласно ст.39 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным основаниям и требованиям, поскольку в силу данной нормы закона истец определяет основание и предмет иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Макарьина В.Н. к Антоновскому В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Пестерев