Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюшевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Ю. к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ю. обратилась в суд с иском к ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей копеек, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указала, что работает в ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» в должности сторожа учебного здания с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Установленный ей размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует действующему законодательству. Зарплата должна быть не менее минимального размера оплаты труда до начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» К. в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно произвел перерасчет заработной платы, разница выплачена вместе с заработной платой за май 2012 года. Требования о компенсации морального вреда ответчик не признает, так как согласие учредителя на перерасчет заработной платы не было, в смете расходов образовательного учреждения увеличение заработной платы не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодательно минимальный размер оплаты труда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и составлял с ДД.ММ.ГГГГ - 4330 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4611 рублей.

Согласно части 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата каждого работника определяется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, каждому работнику должны гарантироваться определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данного понятия и определений тарифной ставки, оклада и базового оклада как фиксированных размеров оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат приводит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Он не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику в качестве сторожа учебного здания №, с оплатой по 2 разряду ЕТС, районный коэффициент – 20 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях – 50 %. С ДД.ММ.ГГГГ – оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении работников ответчика действует Положение о системе оплаты труда работников ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова».

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ директора ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» всем работникам ГАОУ СПО Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова», с ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки заработной плат увеличены на 15 %.

Истец обратилась с настоящим иском, считая незаконными действия работодателя по выплате заработной платы без начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях в размере, менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации <адрес> коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районных коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как следует из табеля рабочего времени и расчетных листков, при шестидневной рабочей неделе, в январе 2012 года Ю. отработано 21 день/180часов, в феврале 2012 года – 24 дня/156 часов, в марте 2012 года – 26 дней /156часов, в апреле 2012 года – 25 дней/156 часов.

Согласно представленным расчетным листкам, справке о доходах Ю., ее заработная плата составляла за январь <данные изъяты> рубля, за февраль – <данные изъяты> рубля, за март 2012 года –<данные изъяты> рубля, за апрель – <данные изъяты> рубля.

После подачи иска, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и произвел доначисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера <данные изъяты> рублей в месяц (при полностью выработанной норме труда). За январь 2012 года доначислено <данные изъяты> рубля, за февраль – <данные изъяты> рубля, за март 2012 года – <данные изъяты> рубля, за апрель – <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, при производстве доначисления ответчик неверно определил норму рабочего времени за отдельные месяцы периода в связи с тем, что не учел праздничные дни, а также сокращение рабочего времени в предпраздничный день на 1 час.

В связи с этим за январь необходимо доначислить <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), за февраль – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а за март – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период работы истца с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек. При этом судом определена неначисленная и невыданная сумма заработной платы без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Представленный истцом расчет требований не может быть принят судом во внимание, так как произведен без учета фактически отработанного времени.

Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком погашена не полностью, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, как следует из текста искового заявления, переживала по поводу неверного начисления ей заработной платы, которое составляло менее минимального размера оплаты труда. В судебном заседании установлен факт неверного начисления истцу заработной платы, в меньшем, чем предусмотрено законом размере. В связи с этим причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Доводы ответчика о незапланированности средств для увеличения заработной платы и отсутствии согласия учредителя для перерасчета заработной платы не могут служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, так как непосредственно работодателем истца является ответчик, и он должен обеспечить соблюдение закона при начислении заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого из бюджета, а также принятие ответчиком мер к устранению нарушений законодательства.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Ю. к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» пользу Ю. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек (без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Вельский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Шибанова» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий: Е.С. Стрюкова