Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Заборова Андрея Александровича на определение инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года,

установил:

определением № 73 инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району от 10 февраля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2011 года в 15:30 на 35 км. автодороги Благовещенск – Козловская, Вельского района Архангельской области с участием водителя Заборова А.А. управляющего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком А 143 ВО/197», и водителем Котовым Д.В., управляющим автомашиной «КАМАЗ 45143-112-15» с государственным регистрационным знаком М 668 СР/199 с прицепом СЗАП 8551-02 с государственным регистрационным знаком ВР 4593 /77, принадлежащей ОАО «Важское», ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заборов А.А., не согласившись с определением, подал жалобу в Вельский районный суд, в которой указывает, что в создавшейся дорожной ситуации он принял меры, чтобы не допустить столкновение с автоприцепом автомобиля «КАМАЗ», водитель которого не учел погодных условий и не рассчитал скорость своего автомобиля, тем самым нарушил п.10.1 ППД РФ.

В районный суд на рассмотрение жалобы Заборов А.А. не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, жалобу не отзывал и от ее рассмотрения не отказывался, то имеются основания для рассмотрения жалобы по существу в отсутствие ее подателя.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 1 части 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том

числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении инспектора ДПС ОГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП указано, что водители автомашин «ВАЗ-21214» и «КАМАЗ» с прицепом не учли конкретные дорожные условия, а именно снежный накат, в результате чего допустили столкновение между своими транспортными средствами. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по Вельскому району определение от 10 февраля 2011 года не содержит в себе внутренних противоречий, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Доводы подателя жалобы о виновности водителя автомашины «КАМАЗ», следует признать несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи районного суда является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Заборова А.А., так и для ОАО «Важское», поскольку вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Заборова А.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение № 73 инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОВД по Вельскому району от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Заборова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А. Пестерев