Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Некрасова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 03 марта 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 03 марта 2011 года Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Некрасов А.В. в жалобе просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Некрасова А.В. и его защитника Черняева А.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Оспариваемым судебным постановлением правильного установлено, что ** января 2011 года в 22:38 на 106 км. шоссе Кола Кисельненского с.п. Волховского района Ленинградской области Некрасов А.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21130» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и обозначенной дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Допустив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Некрасов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По существу Некрасов А.В. в жалобе оспаривает факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их исходя из его правовой позиции. Отсутствие в материалах дела сведений о марке и номере обгоняемого транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые исключают вину Некрасова А.В. в совершенном административном правонарушении.

Правильно установлено судебным постановлением событие административного правонарушения и вина Некрасова А.В. в его совершении, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена правильно в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72.

Доводы жалобы Некрасова А.В. о том, что им было совершено опережение попутно двигающегося транспортного средства, а не обгон, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, судебное постановление в этой части мотивированно, приведены основания, по которым мировой судья положил в основу принятого постановления не только протокол об административном правонарушении, но и объяснения в рапорте инспектора ДПС. (л.д.6), который непосредственно выявил правонарушение маневра обгона, совершенного Некрасовым А.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Объяснения, изложенные в рапорте, согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе и с представленной копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на исследуемом участке дороги. Некрасов А.В. при составлении схемы места совершения административного правонарушения присутствовал, с составленной сотрудником ГИБДД схемой был не согласен, при этом не указал причины не согласия (л.д. 4).

В связи с этим отсутствует необходимость их повторного и мотивированного приведения в данном решении.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности и приступая к обгону транспортного средства, Некрасов А.В. обязан был убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортных средств по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Некрасов А.В. создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

При наличии представленных по делу доказательств, доводы жалобы Некрасова А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не состоятельны.

Некрасов А.В., зная об обвинении его в совершении административного правонарушения, в установленном порядке, в соответствии с Главой 25 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или иным способом, не обжаловал действия должностного лица, в данном случае инспектора ДПС.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в том числе учтены объяснения инспектора ГИБДД в совокупности с другими доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасов А.В. реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Некрасовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Из списка нарушений, представленного Информационным центром Управления ГИБДД, совершенных Некрасовым А.В от 24 января 2011 года, следует, что за нарушения правил в области дорожного движения, он неоднократно привлекался к административной ответственности, включая и в мае 2010 года, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения Некрасов А.В. уже подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное наказание назначено Некрасову А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Некрасова А.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется.

Судья С.А.Пестерев