Мировой судья Кузнецова Н.Н. Дело № 12-17/2011 РЕШЕНИЕ г. Вельск 23 марта 2011 года Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Ч. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ххххх года, которым: Ч., ххххх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области на основании протокола инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от ххххх года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С данным постановлением не согласен Ч., обратившийся в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Правил дорожного движения Ч. не нарушал, за рулем транспортного средства не находился. В протоколе об административном правонарушении отсутствует место и время совершения административного правонарушения. К нему действительно подходил инспектор ОВ ППС ОВД по Вельскому району и предупреждал о том, чтобы он не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Позднее инспектор ОВ ППС догнал его на лестничной площадке, когда Ч. поднимался к себе домой. После чего, Ч. передали работникам ГИБДД ОВД по Вельскому району и был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Защитник К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что к функциям патрульно-постовой службы относится охрана общественного порядка, сотрудники ППС не имели права задерживать Ч. Транспортным средством Ч. не управлял, сотрудники ППС догнали его на лестничной площадке. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, и выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что ххххх года в ххххх минут на улице ххххх у дома № ххххх в городе ххххх Ч. в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району Архангельской области П. ххххх года в ххххх минут составлен протокол об административном правонарушении ххххх в отношении Ч. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомлен, протокол подписал. События правонарушения и сведения о Ч. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, в том числе место и время совершения административного правонарушения, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ч. разъяснены, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом Ч. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, правильность сведений, изложенных в протоколе о совершенном административном правонарушении, не оспаривал. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ххххх в ххххх минут ххххх года Ч. отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и данный факт он собственноручно удостоверил в указанном протоколе. При таких обстоятельствах считаю, что в силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Ч. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч. от ххххх года следует, что у него при проведении исследования прибором «Алкотектор» PRO-100 СОМBI ххххх года в ххххх минуты реакция аппарата, реагирующего на пары алкоголя, дала положительный результат – ххххх мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный вывод сделан инспекторам ДПС ГИБДД ОВД на основании бумажного носителя с записью результатов исследования и отражен в акте освидетельствования. На момент освидетельствования срок поверки технического средства «Алкотектор» PRO-100 СОМBI не прошел. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. был ознакомлен, в акте собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, копия акта освидетельствования ему была вручена. Указанные обстоятельства не оспариваются Ч. в судебном заседании при рассмотрении жалобы. В своей совокупности указанные факты позволяют сделать вывод о наличии у Ч. на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ Ч. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ххххх. В судебное заседание Ч. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время он не управлял автомобилем марки ххххх, государственный регистрационный знак ххххх. Из рапорта инспектора службы ОВ ППСМ при ОВД следует, что ххххх года в ххххх час ххххх минут находясь на службе в составе ххххх на ул. ххххх на проезжей части дороги, напротив дома № ххххх была замечена автомашина ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, возле данной машины стоял неизвестный гражданин, который пытался открыть водительскую дверь автомобиля. Подъехав ближе, выйдя из машины, он представился и попросил разъяснить, что данный гражданин делает возле автомашины и кому она принадлежит. Данный гражданин, предъявил водительское удостоверение и документы о принадлежности автомобиля, им оказался Ч. В ходе разговора было выяснено, что Ч. имеет признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, не устойчивая поза, невнятная речь. Проверив документы и убедившись, что машина принадлежит данному гражданину убыли, при этом предупредив Ч., чтобы он не садился за руль в таком состоянии. Отъехав на 20-25 метров было замечено, что у данной автомашины загорелись фары и машина начала движение, развернувшись, последовали за ней. В ххххх часа ххххх минут во дворе № ххххх по ул. ххххх данная машина была остановлена, за рулем находился Ч., кроме него в машине никого не было. Водитель и автомашина переданы наряду. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ххххх года в ххххх часа ххххх минут их группе сотрудниками ППСМ был передан Ч., который управлял автомашиной ххххх с признаками опьянения. Ч. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с использование прибора «Алкотектор» PRO-100 СОМBI, он согласился. Прибор показал положительный результат, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы. С результатами освидетельствования на алкогольное опьянение Ч. был согласен. Оснований не доверять сотрудникам ОВД у суда не имеется. Согласно Приказу МВД от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» в своей деятельности подразделения ППСМ взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы ГИБДД. Основной задачей строевых подразделений ППСМ являются обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Инспектор ППСМ ОВД действовал в соответствии с возложенной на него ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшем на момент совершения административного правонарушения) обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Ч. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД являются правомерными, совершены в рамках должностных полномочий и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, отражены в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель П. в судебном заседании показал поздно вечером у своего дома по ул. ххххх, д. ххххх в г. ххххх увидел Ч., который стоял у своей машины. Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ч. попросил его отогнать машину к его дому по адресу: ххххх. При этом Ч. ничего ему не объяснял. Однако, показания П. не свидетельствуют о том, что Ч. мог управлять транспортным средством. Протокол об административном правонарушении в отношении Ч. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола допущено Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильного организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им процессуальных прав. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы, приведенные Ч. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Назначенное Ч. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ххххх года в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. – без удовлетворения. Решение не обжалуется. Судья