Мировой судья Кузнецова Н.Н.

№ 12-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 2 сентября 2011 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Боковикова А,П, и его защитника Кирсы О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июля 2011 года, которым:

Боковиков А.П., **.**.**** года рождения, уроженец г. ***, проживающий по адресу: * ** Архангельской области, ул. ***, д. **, кв. **, учащийся ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

мировой судья судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области на основании протокола 29 ОВ № 002994 от 19 июня 2011 года привлек к административной ответственности Боковикова А.П. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласен Боковиков А.П. и его защитник Кирса О.В.

В жалобе указывают, что в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения об участке автодороги, где совершено правонарушение; сведения о свидетелях и потерпевших, хотя на момент составления протокола они были известны; отсутствуют объяснения Боковикова А.П., имеет место лишь отметка об его ознакомлении с протоколом. В протоколе объяснений Н. от **.**.**** ею даются объяснения о Боровикове (а не Боковикове) А., уточнений о личности человека, о котором она давала объяснения в ходе опроса не производилось, что исключает возможность считать данный протокол доказательством виновности Боковикова А.П.. В протоколе объяснений З. от **.**.**** отсутствуют подписи З. или удостоверяющих правильность заполнения протокола лиц, в графах о согласии дать объяснения, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, то есть протокол об административном правонарушении и протоколы объяснений Н. и З. от **.**.**** не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу. Объяснения Боковикова А.П. от **.**.****являются самооговором, вызванным нахождением в болезненном и стрессовом состоянии, при обстоятельствах, когда все окружающие лица утверждают, что он управлял автомобилем, и желанием, что его поскорее оставили в покое. Указанные доводы подтверждены медицинским данными. В обоснование своего решения, суд оценивает показания, данные в судебном заседании Б., З., Т., Д. как противоречивые, однако показания об обстоятельствах и событиях, указанные свидетели дали последовательные, имеющие разногласия лишь в части оценок Б. и З. своего состояния после ДТП, что является их субъективной оценкой. Имеющейся в деле явке с повинной Б. от **.**.****, данной ею добровольно, вне рамок рассматриваемого дела в ОВД по Вельскому району, судом также оценка не дана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Боковиков А.П. и его защитник Кирса О.В. поддержали жалобу по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что после составления протокола в него вносились изменения: указано место совершения правонарушения – *** км. Вследствие отсутствия в протоколе указания места совершения правонарушения, свидетелей нарушено право на судебную защиту. Боковиков А.П. не мог знать лиц, которые владеют информацией о вменяемом правонарушении и, как следствие этого, не мог представить свои доказательства. Место совершения административного правонарушения устанавливалось при рассмотрении дела мировым судьей, но до судебного заседания Боковиков А.П. не владел данной информацией, то есть не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Лицо, действительно управлявшее транспортным средством, было установлено благодаря действиям матери одной из потерпевших – З., которая не знала Боковикова А.П., поэтому о каком-либо сговоре не может быть речи.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» П. пояснил, что проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Боковикова А.П., так как последний заявил, что он управлял транспортным средством. При этом на память он не жаловался, о том, что что-то не помнит, не говорил. Свидетели также дали пояснения, что именно Боковиков А.П. управлял машиной. О том, что все изменили показания, он (П.) узнал позже от коллег. По поводу изменений в протоколе П. пояснил, что, вероятно, не знал первоначально тот км автодороги, на котором случилось ДТП, вписал его после подписания Боковиковым А.П.. Исправленный протокол не был направлен Боковикову А.П.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением установлено, **.**.****г. в 05 час. 00 мин. на *** километре автодороги Вельск-Комсомольский Боковиков А.П. управлял автомашиной *** с государственным регистрационным знаком ***, в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району П. **.**.****года составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ № 002994 в отношении Боковикова А.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом Боковиков А.П. ознакомлен, протокол подписал, возражений не высказал. При составлении протокола Боковикову А.П. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Боковиков А.П. свою вину в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что **.**.****г. на машине *** приехал на дискотеку п. ***, по окончании зашел в бар, выпил бутылку пива, ехать никуда не собирался, хотел переночевать в машине. В баре встретил Б., З., и Н. Решили покататься, за руль села Б., так как она умеет водить машину. Поехали в сторону ***, потом по дороге на п. ***. Момент ДТП помнит плохо, из машины его выкинуло, очнулся па земле. В больнице около 9 часов утра его допрашивал сотрудник ГИБДД. Дал показания о том, что он (Боковиков) управлял машиной, а не Б., потому что плохо помнил события.

Мировой судья проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Боковикова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно оценены протокол об административном правонарушении 29 ОВ 002994 от **.**.****года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 019457 от **.**.****года, распечатка показаний прибора 632381, рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по Вельскому району П.

Довод жалобы о том, что отсутствие в протоколе сведений об участке автодороги, где совершено правонарушение, свидетелях и потерпевших, хотя на момент составления протокола они были известны, объяснений Боковикова А.П., нарушило право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не состоятелен.

В судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения было конкретизировано в протоколе об административном правонарушении после его подписания Боковиковым А.П., с внесенными изменениями он не ознакомлен до судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Дело рассматривалось с участием Боковикова А.П. и его защитника. Конкретизация участка автодороги – **км производилась при исследовании доказательств и допросе лиц. Как следует из протокола судебного заседания, самому Боковикову А.П. задан вопрос: «Что произошло на ** км автодороги «Вельск-Комсомольский?». Каких-либо вопросов, уточнений, замечаний относительно места совершения ДТП ни Боковиков А.П., ни его защитник не высказали. Это свидетельствует о том, что место совершения правонарушения, которое вменялось Боковикову А.П., было для них очевидно.

Кроме того, в копии протокола, переданной привлекаемому к административной ответственности лицу указана дорога Вельск-Комсомольский. Фактически движение осуществлялось не только на ** км данной автодороги. Впоследствии Потемкиным Р.В. было сужено вменяемое правонарушение: указан меньший участок дороги, на котором осуществлялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Уменьшение объема вменяемого правонарушения также свидетельствует о том, что права Боковикова А.П. не нарушены.

Защитник Кирса О.В. указал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не позволило надлежащим образом осуществить защиту, представить свои доказательства. Вместе с тем, круг лиц, находившихся в машине, был известен Боковикову А.П., свидетели были приглашены им на рассмотрение дела об административном правонарушении, допрошены по его ходатайству. Это свидетельствует о том, что отсутствие сведений не повлияло на осуществление защиты.

В бланке протокола об административном правонарушении предусмотрен раздел «объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении». Боковиков А.П. написал там: «ознакомлен». Таким образом, возможность дать объяснения была предоставлена, фактическое использование принадлежащих лицу прав производно от личного волеизъявления. Нежелание Боковикова А.П. дать какие-либо объяснения по поводу правонарушения и привлечения его к административной ответственности не может влечь признание протокола об административном правонарушении недействительным.

Таким образом, установлен факт составления протокола не в строгом соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данные нарушения не являются существенными не повлекли нарушение права на защиту, и не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования закона к процедуре освидетельствования и фиксации результатов соблюдены. Это проверено и мировым судьей, выводы об отсутствии нарушений сделаны правильно.

Проведение процедуры освидетельствования, фиксация результатов, а также сами результаты освидетельствования не оспариваются. Боковиков А.П. признает, что выпил пива до поездки с девушками.

Боковиков А.П. и его защитник отрицают статус водителя у привлекаемого к ответственности лица, утверждая, что за рулем была Б..

В рамках данного дела собраны противоречивые доказательства того, кто управлял автомобилем. Мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и сопоставив их между собой, пришел к выводу, что первоначально данные пояснения свидетелей и Боковикова А.П. о том, что водителем являлся последний, соответствуют действительности. В обжалуемом постановлении приведены основания, по которым мировой судья пришел к данному выводу. Суд второй инстанции согласен с ними.

Кроме того, в доказательствах, подтверждающих управление автомобилем Б., присутствует существенное число иных противоречий.

Так, Боковиков А.П. в судебном заседании указывает, что о том, что не он управлял транспортным средством, достоверно знал только на следующий день. В объяснениях от **.**.****года – об этом вспомнил через 2-3 дня. А Д. пояснила, что 19 числа звонила Боковикову А.П., и он сообщил, что Б. не справилась с управлением.

Б. пояснила, что она не ездила за рулем, имеет только первоначальные навыки в связи с данными ей объяснениями дядей БВИ. и знакомыми. З указала, что у Батюк Анастасии имелись навыки вождения, она несколько раз управляла машиной, когда водители были в нетрезвом состоянии.

Противоречия в объяснениях имеются также в части указания обстоятельств, при которых было принято решение ехать на машине, и причин изменения показаний: стрессовое состояние, сговор, отсутствие памяти в данной части.

Доказательства, подтверждающие управление Боковиковым А.П. транспортным средством до ДТП, напротив, непротиворечивы, согласуются между собой.

Указание в объяснениях Н. фамилии Боровиков, а не Боковиков, является технической ошибкой. Боровикова среди лиц, находившихся в автомашине, попавшей в ДТП, не было. Кроме того, Боковиков А.П. являлся единственным лицом мужского пола. Поэтому каких-либо сомнений, что речь шла именно о нем, возникнуть не может.

В объяснениях З. отсутствует ее личная подпись, но при этом указано, что вследствие травмы она расписаться не может. Правильность фиксации процедуры опроса и данных объяснений подтверждена подписями 2 понятых. Поэтому оснований ставить под сомнение данное доказательство не имеется.

Судом исследованы дополнительно представленные доказательства – фотографии поврежденной во время ДТП машины, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****года. Из данных доказательств следует, что у автомобиля отсутствует лобовое стекло, замяты передние боковые двери, при этом пассажирская дверь открыта.

Боковиков А.П. пояснил, что у него были повреждения на голове, лице, порезы на затылке, гематомы на плече, сильно болел бок. Исходя из этого, Боковиков А.П. полагал, что он выпал из машины через переднюю пассажирскую дверь.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетели и Боковиков А.П. указали, что его выкинуло через лобовое стекло. В связи с тем, что лобовое стекло на автомобиле после ДТП отсутствовало, а также с учетом указанных привлекаемым к административной ответственности лицом полученных повреждений, не исключается возможность того, что Боковикова А.П. выбросило из салона через лобовое стекло. Сильные повреждения водительской двери указывают также на возможность травмирования бока водителя.

Таким образом, дополнительно представленные доказательства также согласуются с выводом мирового судьи о виновности Боковикова А.П.

Защитником также представлены дополнительно взятые им объяснения К., Н. и З.

Статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставляет адвокату возможность опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Статья 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

При этом кодекс (ст. 25.6) устанавливает, что допрос свидетелей осуществляется лицом, в производстве которого находится дело. Предполагается возможность задавать уточняющие вопросы для получения точных сведений и возможности оценки достоверности сведений.

В связи с этим нельзя признать эквивалентным по доказательственному значению сведения, полученные при допросе свидетеля лицом, в производстве которого находится дело, и адвокатом, осуществлявшим опрос без присутствия иных участников производства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что Боковиков А.П. виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена, доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что оснований освобождения от административной ответственности не имеется. Автомобиль является источником повышенной опасности, управление им в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, поэтому данное правонарушение не является малозначительным.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального закона, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Нет и каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Боковикова А.П. и его защитника Кирсы О.В. без удовлетворения.

Судья Е.С. Стрюкова