Мировой судья Горбунова Л.Н.

№ 12-102/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 08 ноября 2011 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 30 сентября 2011 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью «В» (далее ООО «В»), юр.адрес: Архангельская область, *** ул. *** д. ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

мировой судья на основании протокола № 260, составленного **.**.**** года государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Н., привлек к административной ответственности ООО «В» по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

С данным постановлением не согласен законный представитель ООО «В» - Н.А. Зимин.

В обоснование жалобы указано, что неверно применен закон, устанавливающий ответственность, фактически предписание выполнено в полном объеме, что не учтено мировым судьей, кроме того, допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Щекина М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что предписание полностью исполнено.

Инспектор Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Н. пояснил, что предписание не было выполнено в установленный срок. При пересмотре постановления мирового судьи просил не учитывать п. 7 предписания, т.к. юридическим лицом представлен расчет, из которого следует отсутствие необходимости оборудования производственных помещений здания лесопильного цеха автоматической установкой пожаротушения. Остальные пункты предписания, указанные в протоколе об административном правонарушении, не выполнены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ и действует с 17.06.2011.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О пожарной безопасности» (далее – Закон).

Согласно ст. 6 Закона федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Мировым судьей правильно установлено невыполнение **.**.**** года ООО «В» законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что **.**.****года в адрес ООО «В» государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Н., было вынесено предписание № 116/1/1-28 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В том числе сообщалось о необходимости устранения на производственной базе ООО «В» (г. ** ул. **, **) следующих нарушений пожарной безопасности:

- у горловины пожарного водоема, а также по направлению движения к нему, не установлены указатели объемные со светильником или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий соответствующие НПБ 160-97 (п. 2 предписания),

- производственные помещения здания лесопильного цеха не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.7 предписания),

- бункер для сбора горючих отходов производства (древесный опилок) не оборудован автоматической системой пожаротушения (п. 18 предписания),

- для пожаротушения на предприятии отсутствует наружный противопожарный водопровод (п. 22 предписания).

Срок исполнения предписания установлен 01.07.2011г. Предписание вручено под подпись генеральному директору ООО «В» 14.07.2011.

Предписание № 116/1/1-28 от 14.07.2010 г. выдано в пределах компетенции ОГПН, уполномоченным должностным лицом, соответствует установленным требованиям.

При проведении проверки в сентябре 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору выявлено невыполнение предписания в полном объеме.

27 сентября 2011 года составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. Процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о проведении проверки не в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие понятых) являются несостоятельными. Внеплановая проверка была произведена на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Ш. от **.**.****года № 153, то есть не в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства с учетом правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод суд второй инстанции считает обоснованным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «В».

Доводы законного представителя о фактическом выполнении всех требований предписания анализировались и проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы все доводы повторно проверены, и судом делается вывод об их несостоятельности.

Как пояснили защитник и инспектор по пожарному надзору, действительно, у горловины пожарного водоема, а также по направлению к нему установлены знаки пожарной безопасности, изготовленные сотрудниками юридического лица самостоятельно. По краю знаков сделаны светоотражающие полоски, знаки расположены в пределах освещения фонарем.

Вместе с тем, исполнение знаков не соответствует требованиям НПБ 160-97. Знаки должны быть хорошо видны (п.1.6). Вне обстановки пожара, а также в светлое время суток знаки читаемы. Но предназначение пожарных знаков в данном случае – быстрый поиск пожарного водоема, то есть они должны быть видны и в темное время суток, и при отсутствии освещения. Несоответствие установленных знаков требованиям НПБ 160-97 и фактическая невозможность достижения посредством данных знаков цели, для которой они предусмотрены, свидетельствует о невыполнении пункта 2 предписания.

В бункере для сбора горючих отходов установлена пожарная сигнализация, но в соответствии с текстом предписания и пунктом 2 таблицы 4 пункта 14 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), он должен быть оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Расчетов уполномоченной организации, допускающей оборудование только пожарной сигнализацией в соответствии с п.1 НПБ 110-03 ни государственному инспектору, ни в судебное заседание не представлено. Следовательно, п. 18 предписания также не исполнен.

Защитником указано, что созданный силами организации водопровод обеспечит нужды пожаротушения. Вместе с тем, мировой судья оценила сооружение из емкостей и пожарных рукавов, и правомерно не признала его наружным пожарным водопроводом. Из представленных вместе с жалобой актов следует, что диаметр трубы составляет 50 мм, но в соответствии со СНиП 2.04.02-84* он должен быть не менее 100 мм. Кроме того, отсутствуют пожарные гидранты. Таким образом, нельзя признать выполненными требования п. 22 предписания.

П.7 предписания инспектор по пожарному надзору считает исполненным. Вместе с тем, это не влияет на состав административного правонарушения, так как невыполнение хотя бы одного пункта предписания является административным правонарушением.

Срок выполнения предписания - 01.07.2011., следовательно, правонарушение совершено 2.07.2011.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ и действует с 17.06.2011. Таким образом, на момент совершения правонарушения действовал закон, на основании которого мировой судья привлек к ответственности ООО «В».

В силу ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 2 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (ППБ 01-03) предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, мировой судья оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ООО «В» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность только в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ООО «В» от административной ответственности мировым судьей, а также судом второй инстанции не установлено.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о правонарушителе, административное наказание назначено в рамках санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей определен минимальный размер штрафа, оснований для его снижения не имеется.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей. Копия постановления получена в установленный ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Учитывая, что мировой судья правильно определил юридически значимые для обстоятельства, предоставленные доказательства и доводы им проверены и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, при соблюдении требований процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от 30 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «В» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется.

Судья Е.С. Стрюкова