Мировой судья Горбунова Л.Н.

№ 12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 24 января 2011 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о возвращении протокола об административном правонарушении и представленных материалов проверки от 10 декабря 2010 года, которым определено:

возвратить протокол об административном правонарушении № 11 от 25 ноября 2010 года в отношении Беляевой С.Н. по ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела составившему их должностному лицу ввиду неправильного составления протокола,

у с т а н о в и л :

мировой судья судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области 10 декабря 2010 года возвратил протокол об административном правонарушении № 11 от 25 ноября 2010 года, составленный в отношении Беляевой С.Н. по ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным определением не согласна инспекция по надзору в сфере образования Архангельской области.

В жалобе указывает, что определение не является законным и обоснованным. При составлении протокола были учтены все положения ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описании административного правонарушения было указано, что с 01 сентября 2010 года по адресу: ***** МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» ведет (на время проведения проверки) образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии). Данный факт был обнаружен в ходе плановой выездной проверки от 24 ноября 2010 года № 81. Акт проверки также содержит сведения о сроках ее проведения (с 23 по 24 ноября 2010 года), что прямо указывает на период времени, когда было обнаружено административное правонарушение. Ссылка на акт проверки дана в п.п. 5, 6 и 10 протокола. Просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** года начальником отдела надзора и контроля в сфере образования инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области Дитятьевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении № ** в отношении Беляевой С.Н. как директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» по ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № 11 от 25 ноября 2010 года имеется пункт «описание административного правонарушения». В нем указано, что 01 сентября 2010 года по адресу ****в ходе плановой выездной проверки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 92 г. Вельска» было выявлено, что образовательное учреждение, не имея лицензии на право ведения деятельности по программам дошкольного образования по фактическому адресу: ****, ее ведет (акт проверки от 24 ноября 2010 года № 81), что является нарушением п.6 ст. 33 Закона Российской Федерации «Об образовании», что указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) и влечет наложение штрафа на должностных лиц от одной до двух тысяч рублей. Сделана также отметка о длящемся характере правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, в течение которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, в протоколе в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела, должна быть указана дата обнаружения правонарушения.

Из буквального толкования приведенного в протоколе описания административного правонарушения следует, что ** ******* **** года правонарушение было обнаружено в ходе плановой выездной проверки. В связи с этим имеются расхождения с составленным актом проверки, не ясно, относится ли данный акт именно к этому совершенному правонарушению.

Вместе с тем, в протоколе должно быть четко указано, с какого момента правонарушение возникло, до какого длилось и когда обнаружено.

Судья при рассмотрении дела устанавливает, имело ли место деяние, указанное в протоколе при тех обстоятельствах, которые приведены составившим его должностным лицом. Описание правонарушения не может быть «откорректировано» при рассмотрении дела.

Статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, которая, установив, что в протоколе не указан период, в течение которого правонарушение совершено, приняла решение о возвращении протокола составившему должностному лицу. Указанные в жалобе данные относительно приведения в протоколе необходимых сроков не соответствуют фактическому содержанию протокола. Решение принято на соответствующей стадии движения дела, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного определения не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области о возвращении протокола об административном правонарушении и представленных материалов проверки от 10 декабря 2010 года в отношении Беляевой С.Н. оставить без изменения, а жалобу инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется.

Судья Е.С. Стрюкова