Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев протест прокурора Вельского района на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМВД России «*» от * года в отношении Байдакова Ю.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России «*» № * от * года Байдаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

В протесте прокурор Вельского района просит постановление отменить, и направить на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из содержания постановления не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – не указано имело ли место быть нарушение общественного порядка и в чем конкретно оно выразилось, не определена субъективная сторона административного правонарушения – не установлена вина в нарушении общественного порядка.

В районном суде помощник прокурора Вельского района Серебренников А.И., настоял на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям.

Байдаков Ю.В. в районном суде согласился с протестом прокурора по тем же основаниям.

Выслушав помощника прокурора Серебренникова А.И., Байдакова Ю.В., допросив свидетелей Шатилова А.В., Баженова О.И., проверив дело и рассмотрев доводы протеста, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из диспозиции ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной статье наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что * года в отношении Байдакова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от * года Байдаков Ю.В. на основании протокола от * года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, Байдаков Ю.В. признан, виновным за совершение мелкого хулиганства.

Отменяя данное постановление, судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что мелкое хулиганство – это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

То есть, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна при установлении факта нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком, поскольку совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено только то, что Байдаков Ю.В. нецензурно ругался в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, за что не предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не смотря на очевидность характера указанных действий, каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает именно общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Однако из постановления этого не усматривается, то в ходе рассмотрения дела и не была установлена вина Байдакова Ю.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценки доказательствам в постановлении не дано.

Неопределенность формулировки административного правонарушения, изложенная в постановлении, нарушает право Байдакова Ю.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, какое административное правонарушение им совершено, что недопустимо по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Байдакова Ю.В. к административной ответственности, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, что повлекло привлечение Байдакова Ю.В. к административной ответственности без установления вины в указанном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано нарушил ли Байдаков Ю.В. общественный порядок и именно какими действиями.

Не установив вину лица привлекаемого к административной ответственности, указанное должностное лицо тем самым не определило состав административного правонарушения, по которому лицо признано виновным и постановил по делу немотивированное постановление.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является безусловным основанием для отмены постановления.

Нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления.

Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек, то судья считает, что надлежит возвратить дело на новое рассмотрение на стадию подготовки в тот же орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, то есть в ОМВД России «Вельский» в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, следует учесть изложенное, устранить отмеченные в решении недостатки, и дело разрешить в полном соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

протест прокурора Вельского района - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России «*» от * года в отношении Байдакова Ю.В. отменить, дело возвратить в ОМВД России «*» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А.Пестерев