Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Брюханова А.В. по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * года Брюханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Брюханов А.В. с обжалуемым постановлением не согласен ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Судебным постановлением правильно установлено, что * года в 00:55 на * километре автодороги М-8 «Холмогоры» Брюханов А.В. управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Брюханов А.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Брюханов А.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Брюхановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, личным признанием.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Брюханова А.В. о необоснованности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения безосновательны.

Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Эти положения сохраняют свое действия и при работе сотрудников полиции в настоящее время.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

У Брюханова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Брюханов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Брюханова А.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Брюханов А.В. с ним не согласен и от подписи отказался.

Затем Брюханову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствование * * от * года, от прохождения которого он отказался.

Данный факт удостоверен понятыми Звездиной О.В., Кузнецовым В.Г. и зафиксирован в названном протоколе сотрудником полиции, поскольку от подписи Брюханов А.В. отказался.

Поскольку Брюханов А.В. не согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Брюханов А.В. отказался получать, о чем сотрудник полиции указал в протоколе от * года.

Утверждение Брюханова А.В., что он не управлял транспортным средством, опровергаются доказательствами по делу.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что * года водитель автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер * Брюханова А.В. в районе * километра автодороги М-8 «Холмагоры», которая проходит через гор. *, а именно по ул. * в гор. * у д. № *, около 23 часов 18 минут, не отреагировав на требование сотрудника полиции, проехал мимо автопатруля и проследовал с ул. * на ул. * в сторону МУЗ «* ЦРБ». Патрульная автомашина проследовала за данным автомобилем, который повернул на ул. *, а затем на ул. * во двор д.*, где и остановился. При проверке документов выяснилось, что водитель Брюханов А.В. имеет явные признаки алкогольного опьянения.

По указанным фактам инспектором ДПС было составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12. 25 КоАП РФ- Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данный протокол согласно положениям КоАП РФ составляется только в отношении водителя транспортного средства, законность которого Брюханов А.В. в жалобе не оспаривает(л.д.8).

Таким образом, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Брюханов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При наличии представленных по делу доказательств, доводы жалобы Брюханова А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не состоятельны.

Брюханов А.В., зная об обвинении его в совершении административного правонарушения, в установленном порядке, в соответствии с главой 25 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или иным способом, не обжаловал действия должностного лица, в данном случае инспектора ДПС.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брюханов А.В. реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Брюхановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Брюханову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от * года оставить без изменения, жалобу Брюханова А.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется.

Судья С.А.Пестерев