Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Эрб Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно - патрульной службы ГАИ ОВД по Вельскому району Архангельской области от * года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по Вельскому району от * года Эрб Р.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Эрб Р.Б. в жалобе просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Эрб Р.Б., поддержавшей доводы жалобы, инспектора ДПС Шершнева В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что * года в 18:40 около д. * на ул. * в гор. * Архангельской области Эрб. Р.Б. управляя автомобилем «Хундай Сантафе», государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра поворота направо не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу мотоциклу «ИЖ-Ю5» без государственных регистрационных знаков, под управлением Михалева Р.А., выполнявшего маневр обгона и находившегося на полосе дороги, на которую поворачивала Эрб Р.Б. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Эрб Р.Б. и Михалева Р.А.

В соответствии с п.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Являясь участником дорожного движения, Эрб Р.Б. в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вследствие невыполнения Эрб Р.Б. требования пунктов 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили технические повреждения, их владельцам причинен ущерб.

Не выполнив требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Эрб Р.Б. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Эрб Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГАИ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Эрб Р.Б. и Михалева Р.А.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Эрб Р.Б. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились его участники, о чем свидетельствует их подпись, зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 3,8 метра от выезда Эрб Р.Б. с прилегающей территории по ул. * в г. *.

Эрб Р.Б. не оспаривает в жалобе содержащиеся в схеме объективные сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Эрб Р.Б. следует, что когда она выполняла поворот направо с прилегающей территории, то мотоцикла выполняющего обгон транспортного средства на проезжей части не было, и она его не видела.

Из объяснений Михалева Р.А. следует, что управляя мотоциклом, он начал маневр для обгона грузового автомобиля, выехав на встречную полосу движения, на расстоянии около 15 метров, увидел выезжающий на его полосу с прилегающей территории легковой автомобиль и движущейся во встречном направлении. После чего он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, в материалах дела присутствуют две прямо противоположные версии (расположения) транспортных средств.

Однако, доводы подателя жалобы опровергаются изложенными выше доказательствами.

Кроме этого характер повреждений, месторасположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированный на схеме тормозной путь мотоцикла, который составляет 15.1 м., опровергают доводы Эрб Р.Б. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств водитель мотоцикла уже совершал маневр обгона транспортного средства.

По существу Эрб. Р.Б. в жалобе оспаривает факт выезда на дорогу в момент осуществления маневра обгона водителем Михалева Р.А., и предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их исходя из ее правовой позиции.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности и приступая к выезду с прилегающей территории, Эрб Р.Б.. обязана была убедиться в отсутствии на дороге транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения, тем самым создала угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба.

При наличии представленных по делу доказательств, доводы жалобы Эрб Р.Б. о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не состоятельны.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Эрб Р.Б. в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права сотрудниками ОВД по Вельскому району не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Вельскому району * КА * от * года оставить без изменения, жалобу Эрб Р.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А.Пестерев