Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «* муниципальный район» Третьякова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от * года,

установил:

постановлением руководителя Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от * года председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «* муниципальный район» (далее по тексту КУМИ администрации МО «* муниципальный район») Третьяков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Третьяков А.Л. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду его незаконности, ссылается на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, так как решения об эксплуатации объекта не принимал, соответствующих приказов, распоряжений не издавал, непосредственно КУМИ администрации МО «* муниципальный район» не осуществляет эксплуатацию объекта строительства.

Третьяков А.Л. в районный суд не явился, от рассмотрения жалобы не отказался, защитника на рассмотрение жалобы с соответствующими полномочиями согласно ст.25.5 КоАП РФ не направил.

Представитель Вельского межтерриториального отдела инспекции госстройнадзора Архангельской области Дианова О.А. в суде с жалобой не согласилась, пояснив, что на КУМИ администрации МО «* муниципальный район» возложена обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школы в селе *, * района» и получить разрешение на эксплуатацию объекта. Являясь председателем Комитета Третьяков А.Л., не обеспечил соблюдение КУМИ администрации МО «* муниципальный район» процедуры ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на эксплуатацию, чем нарушил требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены данного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, * года прокуратурой Шенкурского района совместно с руководителя Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции госстройнадзора по Архангельской области Диановой О.А. и консультанта отдела специальных видов надзора инспекции госстройнадзора Архангельской области Малетина Н.Н. была проведена проверка объекта капитального строительства «Школа на 200 учащихся в с. * * района Архангельской области» на предмет соблюдения градостроительного законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений руководителем Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции госстройнадзора по Архангельской области Диановой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении председателя КУМИ администрации МО «* муниципальный район» Третьякова А.Л., который не обеспечил заказчиком - КУМИ администрации МО «* муниципальный район» соблюдение процедуры ввода в эксплуатацию здания школы и получение на это соответствующего разрешения.

Обжалуемым постановлением от 08 августа 2011 года Третьяков А.Л. признан виновным в нарушении градостроительного законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Третьякова А.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо правильно установило, что Третьяков А.Л. являясь руководителем КУМИ администрации МО «* муниципальный район», которое является заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства школы в с. *, * района, обязано обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Так установлено, что 19 января 2007 года между департаментом строительства и архитектуры администрации Архангельской области (по договору «Департамент») и администрацией МО «* муниципальный район» ( по договору «Заказчик») заключен договор № * о финансировании мероприятий по строительству объекта «Школа в с. *, * района», предметом которого является передача функций от Департамента Заказчику по финансированию строительства школы.

Согласно п.3.2.9 части 3.2 указанного договора в обязанности администрации МО «* муниципальный район» входит обеспечение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

* года получено разрешение на капитальное строительство № * здания школы, расположенное в с. * * района.

Распоряжением № * от * года глава названного муниципального образования передал функции заказчика по «строительству средней общеобразовательной школы на 200 учащихся в с. * * района» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «*муниципальный район».

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Часть 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов, перечень которых определен ч. 3 названной статьи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта обладает застройщик. Следовательно, именно застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В данном случае администрация МО «* муниципальный район», в силу данных ей полномочий, передала функции заказчика-застройщика - КУМИ администрации «*муниципальный район», которому выдано разрешение на строительство № *от *.

Таким образом, получение КУМИ администрации «*муниципальный район» разрешение на строительство объекта капитального строительства, влечет обязанность в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании его строительства обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Являясь руководителем КУМИ администрации «* муниципальный район», на которое возложена исполнение обязанностей заказчика (застройщика) по договору № * о финансировании мероприятий по строительству объекта «Школа в с. * * района», Третьяков А.Л. обязан в силу со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное разрешение в последующем и было получено Комитетом, а именно * года, то есть в период нахождения жалобы Третьякова А.Л. в производстве Вельского районного суда.

Поскольку одним из субъектов административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является должностное лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и получению на то разрешения, а ответственность за административное правонарушение наступает только при наличии вины, то Третьяков А.Л. является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы на отсутствие принятых им решений об эксплуатации объекта, являются необоснованными, поскольку решение об эксплуатации объекта не находится во взаимосвязи с составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и не меняет правового статуса застройщика (заказчика), обязанного получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом необходимо учитывать, что иное юридическое лицо, во исполнение распоряжения исполняющего обязанности главы администрации МО «* муниципальный район» непосредственно эксплуатирующее здание школы, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не является собственником и застройщиком этого объекта, так как у него отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьякову А.Л. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено должностным лицом на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица инспекции подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Третьякову А.Л. в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом руководителем Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции госстройнадзора по Архангельской области не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от * года оставить без изменения, жалобу Третьякова А.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А.Пестерев