Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А. Пестерев, рассмотрев протест прокурора Вельского района на постановление административной комиссии от * года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «*» № *от * года Беляев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В протесте прокурор Вельского района просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении не указано, какие именно действия (бездействие) нарушающие тишину и покой граждан, совершены Беляевым И.В., кроме того из постановления не усматривается вина последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.

В суде помощник прокурора Вельского района Серебренников А.И., настоял на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям и полагает, что производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить за истечением срока давности привлечения Беляева И.В. к административной ответственности. Просит восстановить срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально протест был принесен в установленные сроки, но не был подписан.

Беляев И.В. на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель административной комиссии МО «*» на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Заявленное прокурором ходатайство, о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, судья считает, подлежащим удовлетворению, а протест рассмотреть по существу его доводов. Поскольку как видно из материалов дела – * года административная комиссия МО «*» вынесла постановление о назначении административного наказания Беляеву И.В. в виде предупреждения. В связи с выявленными нарушениями положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурором Вельского района * года в Вельский районный суд был принесен протест, который был возвращен судьей * года, поскольку не был подписан. Копия определения о возврате протеста поступила в канцелярию прокуратуры * года. В тот же день прокурор Вельского района вновь обратился в суд с протестом на постановление от * года и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска. Протест принят к производству Вельского районного суда.

Данный вывод судьи о восстановлении прокурору Вельского района процессуального срока для принесения протеста на постановление об административном правонарушении, соответствует положениям ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы протеста, выслушав помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И., допросив свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Архангельской области, за которое настоящим законом установлена административная ответственность, подлежит ответственности на основании Областного закона № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». (статья 1.1 Закона)

В силу статьи 11.1 указанного выше закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.4 Областного закона № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Согласно примечания к этой статье названного закона под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Административной комиссией правильно установлено, что * года около 01:45 на площади у Дома культуры в пос. *, Вельского района Беляев И.В. слушал громко музыку проигрываемую из магнитофона, установленного в личной автомашине «БМВ-518» государственный регистрационный знак *, тем самым нарушая тишину и покой граждан в ночное время ( с 22:00 до 6:00 час следующих суток).

Установленные административной комиссией обстоятельства противоправного поведения Беляева И.В. и нарушения прав и законных интересов граждан на спокойный отдых, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от * года, где Беляев И.В. собственноручно указал свое согласие с ним, показаниями свидетеля Брыкалова В.В., составившего протокол об административном правонарушении, рапортом милиционера ОВ ППСМ МОБ при ОВД по Вельскому району от * года, который после получения сообщения выехал на место правонарушения и зафиксировал его событие.

Так из названного выше рапорта сотрудника милиции следует, что * года около 01:45 минут им было получено телефонное сообщение от гражданки Вечер В.А., проживающей в д.* по ул.* в пос.* о том, что на площади у Дома культуры в пос. * звучит громкая музыка, которая мешает отдыху, нарушает тишину и покой. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками милиции было установлено, что на площади у Дома Культуры в указанном населенном пункте стоит автомобиль «БМВ», из которого звучит громкая музыка. Данный автомобиль принадлежит Беляеву И.В., которому сделано замечание и предложено явиться в Кулоский ТПМ для рассмотрения допущенного им нарушения.

Информация о поступившем сообщении зарегистрирована под номером *в КУСП ОВД по Вельскому району * года.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена Беляеву И.В., о чем в этом протоколе имеется его подпись.

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные сотрудником милиции при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

* года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беляева И.В. административной комиссией администрации МО «*» велся протокол, который подписан председательствующим и секретарем. На заседание комиссии лицо, привлекаемое к административной ответственности Беляев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При рассмотрении дела были оглашены материалы дела, в том числе объяснения Беляева И.В., из которых следует, что он в указанное время и в указанном месте, открыв окна своей автомашины, слушал громкую музыку, которая проигрывалась в установленном в ней магнитофоне, после сделанного замечания сотрудниками милиции, убавил звук и больше не включал. Поскольку включенная музыка мешала гражданам, близ лежащих домов, отдыхать в ночное время, то в данном случае, факт использования Беляевым И.В. на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства считается установленным.

Согласно требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшая Вечер В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, которое она получила (л.д.13).

На основании установленных обстоятельств комиссия администрации МО «*» постановила признать Беляева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляев И.В. реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в протесте не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Представленные по делу доказательства оценены комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушив в ночное время тишину и покой граждан, когда это не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, Беляев И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о совершении Беляевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, поскольку именно Беляев И.В. использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство.

На основании вышеизложенного, судья соглашается с выводами административной комиссии о том, что Беляев И.В. виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и согласен с назначенным наказанием, оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Административное наказание назначено Беляеву И.В. в пределах санкции ч.1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права административной комиссией не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии МО «*» № * от * года оставить без изменения, протест прокурора Вельского района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А.Пестерев