Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу заместителя главы администрации муниципального образования «* муниципальный район» Мухина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от *года,

установил:

постановлением руководителя Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от * года заместитель главы администрации МО «*муниципальный район» Мухина С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Мухин С.Н. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду его незаконности, ссылается на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку у него как должностного лица администрации МО «* муниципальный район» отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мухин С.Н. в районный суд не явился, от рассмотрения жалобы не отказался, защитника на рассмотрение жалобы с соответствующими полномочиями согласно ст.25.5 КоАП РФ не направил.

Представитель Вельского межтерриториального отдела инспекции госстройнадзора Архангельской области Дианова О.А. в суде пояснила, что на администрацию МО «* муниципальный район» возложена обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - школы в с. *, * района. Находясь при исполнении обязанностей главы названного муниципального образования Мухин С.Н. издал распоряжение об организации учебного процесса в новом здании школы, при этом не обеспечил соблюдение застройщиком, которым является администрация МО «* муниципальный район» процедуры ввода объекта в эксплуатацию по получению разрешения на ввод этого в эксплуатацию, чем нарушил требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года прокуратурой * района совместно с руководителя Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции госстройнадзора по Архангельской области Диановой О.А. и консультантом отдела специальных видов надзора инспекции госстройнадзора Архангельской области Малетина Н.Н. была проведена проверка объекта капитального строительства «Школа на 200 учащихся в с. *, * района Архангельской области» на предмет соблюдения градостроительного законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений руководителем Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции госстройнадзора по Архангельской области Диановой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации МО «* муниципальный район» Мухина С.Н., который находясь при исполнении обязанностей главы этого образования издал распоряжение об организации учебного процесса в новом здании школы, при этом не обеспечил соблюдение процедуры ввода в эксплуатацию здания школы по получению соответствующего разрешения.

Обжалуемым постановлением от * года Мухин С.Н. признан виновным в нарушении градостроительного законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Мухина С.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо допустило нарушение положений главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что 19 января 2007 года между департаментом строительства и архитектуры администрации Архангельской области (по договору «Департамент») и администрацией МО «* муниципальный район» ( по договору «Заказчик») заключен договор № * о финансировании мероприятий по строительству объекта «Школа в с. *, * района», предметом которого является передача от Департамента Заказчику функций по финансированию строительства школы.

Согласно п.3.2.9 части 3.2 указанного договора в обязанности администрации МО «* муниципальный район» входит обеспечение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

* года получено разрешение № * на капитальное строительство здания школы, расположенное в с. *, * района.

Распоряжением № * от * года глава названного муниципального образования передал функции заказчика по «строительству средней общеобразовательной школы на 200 учащихся в с. * Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «* муниципальный район».

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Часть 2 ст. 55 названного кодекса предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложив к нему необходимый пакет документов, перечень которых определен ч. 3 названной статьи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства – здания школы, расположенной в с. *, * района на основании распоряжения главы муниципального образования, действительно эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, административный орган не доказал, что именно администрация МО «* муниципальный район» осуществляла эксплуатацию объекта. В силу вышеназванных норм закона, правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает застройщик. Следовательно, именно застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В данном случае администрация МО «* муниципальный район», в силу данных ей полномочий, передала функции заказчика - застройщика другому лицу, которое обязано соблюсти процедуру ввода объекта в эксплуатацию и получить на то соответствующего разрешение.

Ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ наступает только при наличии вины, а субъектом ответственности может быть и должностное лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и получению на то разрешения. Указанное разрешение в последующем и было получено КУМИ администрации МО «* муниципальный район», а именно 13 сентября 2011 года, то есть в период нахождения жалобы Мухина С.Н. в производстве Вельского районного суда.

Кроме этого протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о совершении Мухиным С.Н. административного правонарушения и материалами дела не доказано.

Доказательства виновности Мухина С.Н. не приведены, оценки доказательствам в постановлении не дано. Не указано точно, в чем выражаются действия (бездействие) должностного лица Мухина С.Н., нарушившего свои функциональные обязанности и какие, по факту вменяемого ему административного правонарушения по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Неопределенность формулировки административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушает право Мухина С.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, какое административное правонарушение им совершено, что недопустимо по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения заместителя главы МО «* муниципальный район» Мухина С.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суду предоставлено право, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлено, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности. Поскольку Мухин С.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, то постановление от 08 августа 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

В связи с этим постановление руководителя Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области О.А. Диановой от * года в отношении Мухина С.Н. надлежит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Вельского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от * года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухина С.Н. по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.А.Пестерев